СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17931/2019(17)-АК

Дело № А60-58012/2019

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-58012/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биосвет-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Биосвет-Дизайн» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2019 заявление ООО «Биосвет-Дизайн» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 27.12.2019.

Решением суда от 06.07.2020 ООО «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

04.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Биосвет-Дизайн» в размере 15 306 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление финансового управляющего ФИО3 о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Биосвет-Дизайн» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биосвет-Дизайн» требования ФИО2 в размере 15 306 500 руб. основного долга до завершения торгов по реализации имущества ФИО2

В апелляционной жалобе указывает на предъявление требования с соблюдением двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО2 в пользу ООО «Биосвет-Дизайн», которым восстановлена задолженность ООО «Биосвет-Дизайн» перед ФИО2 По утверждению апеллянта, в настоящее время в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 проводятся торги по продаже принадлежащего последнему имущества, являющегося предметом залога, на рассмотрении суда находится ходатайство об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи иного имущества должника; в результате реализации указанного имущества ожидается поступление денежных средств в конкурсную массу ФИО2, с учетом чего возможен возврат в конкурсную массу ООО «Биосвет-Дизайн» имущества по сделке, признанной недействительной. Оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя возможности реализовать свое право на предъявление своего требования к должнику после возврата соответствующей суммы по недействительным сделкам в конкурсную массу должника, но подача такого заявления по истечении двухмесячного срока с момента вступления в законную силу определения может повлечь понижение очередности удовлетворения требования ФИО2 В этой связи финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биосвет-Дизайн» восстановленной задолженности перед ФИО2, однако, доводы данного ходатайства судом во внимание не приняты, необходимость соблюдения двухмесячного срока на подачу заявления о включении восстановленной задолженности ООО «Биосвет-Дизайн» перед ФИО2 в реестр требований кредиторов при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не учтена, в приостановлении производства по делу отказано. Заявитель считает, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судом в полном объеме не выяснены, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены определения суда.  

Финансовым управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав представленные судом первой инстанции с апелляционной жалобой материалы обособленного спора апелляционным судом установлено, что в апелляционный суд ошибочно представлены материалы дела по заявлению ООО «Биосвет-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов, тогда как апелляционная жалоба подана на судебный акт по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биосвет-Дизайн» в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем определением от 15.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022, из Арбитражного суда Свердловской области запрошены соответствующие материалы дела.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указывая при этом на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в лице финансового управляющего предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 15 306 500,00 руб., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право предъявления восстановленного требования возникает у кредитора только после возврата взысканной суммы в конкурсную массу, в отсутствие доказательств такого возврата заявителем требование финансового управляющего ФИО3 должника ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Биосвет-Дизайн» в пользу заинтересованных лиц, в том числе в пользу ИП ФИО2 на сумму 15 306 500 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Биосвет-Дизайн» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 15 306 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Биосвет-Дизайн» денежных средств в сумме 15 306 500 руб.; восстановил задолженность ООО «Биосвет-Дизайн» перед ИП ФИО2 в сумме 15 306 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определением суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

При этом если сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В п.п. 26 и 27 постановления № 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как п. 26, так и п. 27 постановления № 63 содержат следующие разъяснения: если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и п. 2, и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 предъявлено со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по настоящему делу о банкротстве, в соответствии с которым последствия недействительности сделки применены в виде возврата в конкурсную массу ООО «Биосвет-Дизайн» денежных средств в сумме 15 306 500 руб.; восстановлена задолженность ООО «Биосвет-Дизайн» перед ИП ФИО2 в сумме 15 306 500 руб.

Соответственно, условием для предъявления со стороны ФИО2 восстановленного требования к должнику является исполнение указанного судебного акта – возврат ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 306 500 руб.

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО2 права на предъявление восстановленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, не оспаривая выводы суда об обязательности возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по признанной недействительной сделке имущества или его стоимости, указывает на наличие возможности такого возврата за счет выручки от реализации принадлежащего ФИО2 имущества на торгах, но такая оплата состоится за пределами двухмесячного срока для предъявления требования к включению в реестр, пропуск названного срока повлечет понижение очередности удовлетворения требований и, как следствие, саму возможность получения удовлетворения такого требования, чем будут нарушены права кредиторов ФИО2 Чтобы избежать пропуска срока на предъявление требований и соблюсти требования закона о возможности предъявления требования только в случае возврата имущества по сделке, финансовым управляющим ФИО2 представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о включении требования в реестр.

Между тем, указанные обстоятельства не изменяют условия для предъявления восстановленного требования к включению в реестр. 

В ситуации отсутствия возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по признанной недействительной сделке имущества или его стоимости у ответчика по сделке не возникает само право на предъявление требования к должнику. 

Возникновение такого права законодатель связывает именно с моментом возвращения исполненного по признанной недействительной сделке (имущества или денежных средств), доказательства такого возврата являются условием для принятия заявления о включении требований к производству, в их отсутствие заявление подлежит возвращению.

Доказательств возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «Биосвет-Дизайн» денежных средств в сумме 15 306 500 руб. не представлено. Следовательно, условие для предъявления восстановленного требования к должнику заявителем не выполнено.

Вопреки утверждению апеллянта, судом рассмотрены доводы ходатайства о приостановлении производства по заявлению, мотивы отказа в его удовлетворении приведены в обжалуемом судебном акте.

Отказывая в приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что факт нахождения ФИО2 в процедуре банкротства не изменяет императивное требование п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи чем, и не может явиться основанием для приостановления производства.

В отсутствие доказательств исполнения судебного акта право на обращения с заявление о взыскании восстановленной задолженности, заявление ФИО2 в лице ФИО3, не смотря на принятие этого заявления к производству, не могло быть рассмотрено по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный вывод суда не противоречит вышеназванному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оставление без рассмотрения заявления ФИО2 в лице ФИО3 не лишает его права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-58012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко