АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9565/2018

25 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –                    АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ») о взыскании следующих сумм:

- задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08.02.2018 №12167 в сумме 1 606 152 руб. 99 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года (далее - спорный период);

- пеней, начисленных на сумму задолженности за январь 2018 года в размере 168 523 руб. 17 коп. с 19.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пеней, начисленных на сумму задолженности за февраль 2018 года в размере 384 781 руб. 71 коп. с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пеней, начисленных на сумму задолженности за март 2018 года в размере 369 151 руб. 07 коп. с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пеней, начисленных на сумму задолженности за апрель 2018 года в размере 683 697 руб. 04 коп. с 21.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 20.09.2018.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик в отзыве на иск от 03.08.2018 возражений против взыскиваемой суммы основного долга не заявил, при этом ходатайствует о снижении размера неустойки, а также просить снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истцом представлены возражения от 06.09.2018 на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на заявленных требованиях, указывая, что сумма долга не изменилась, оплат ответчиком не производилось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик)  и ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2018 № 12167 (далее по тексту - договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-15).

Планируемый объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием  типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

В силу п. 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 - на общую сумму 1 803 291,06 руб. (л.д. 36-39); ведомости энергопотребления за спорный период (л.д. 16-31).

С учетом частичной оплаты в сумме 197 138,07 руб., истец просит взыскать с ответчика 1 606 152 руб. 99 коп. долга за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 (л.д. 53), оставленная ответчиком без ответа, а требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание ответчику услуг энергоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по требованиям в части основного долга не заявлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы до рассмотрения дела по существу не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08.02.2018                             № 12167 в сумме 1 606 152 руб. 99 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, то истец просит взыскать с ответчика также пени:

- пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2018 года в размере 168 523 руб. 17 коп. с 19.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности за февраль 2018 года в размере 384 781 руб. 71 коп. с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности за март 2018 года в размере 369 151 руб. 07 коп. с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности за апрель 2018 года в размере 683 697 руб. 04 коп. с 21.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                            (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера пеней, не представил возражения относительно порядка расчета пени, контррасчета суммы пени также суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению. Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пеней до момента оплаты долга.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, при этом судом отклоняется  ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 08.02.2018 №12167 в сумме 1 606 152 руб. 99 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года, судебные расходы 29061,53 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2018 года в размере 168 523 руб. 17 коп. с 19.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности за февраль 2018 года в размере 384 781 руб. 71 коп. с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности за март 2018 года в размере 369 151 руб. 07 коп. с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности за апрель 2018 года в размере 683 697 руб. 04 коп. с 21.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму                      401,47 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  С.В. Маклакова