АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55561/2019

28 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-55561/2019 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании приказа недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 паспорт,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 08.01.2020,

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 18.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о признании приказа о приеме на работу ФИО2 от 14.02.2019 № 2 недействительным.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении отзыва.  Ответчик ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо - ФИО2, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данное исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Алапаевского городского суда и Областного суда Свердловской области.

Заявление истца о признании недействительным приказа об утверждении штатного расписания от 14.02.2019 № 10, на основании которого генеральному директору установлен оклад в размере 130000 руб., суд не принял к рассмотрению, так как в ходе судебного разбирательства истец заявил новое требование, что не соответствовало ст. 41, 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд и просила как участник общества "АЛАПАЕВСКИЕ  ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" признать недействительным решение единоличного исполнительного органа общества - приказ о приеме на работу ФИО2 от 14.02.2019 года № 2.

Спор между ФИО1, ООО "АЛАПАЕВСКИЕ  ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"  и ФИО2 о прекращении трудовых отношений и взыскании заработной платы рассмотрен Алапаевским городским судом Свердловской области (дела № 2-1172/2019, 2-1092/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015 года. 

Единоличным участником общества является ФИО1, владеющая 100% доли уставного капитала общества.

Решением единственного участника общества от 05.02.2019 года  принято решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа ФИО2 с 06.02.2019 года сроком на три года.

Трудовой договор участник общества с назначенным исполнительным органом не заключил, размер заработной платы не определил, заявляя при рассмотрении дела, что труд ФИО2 не подлежал оплате и его заработная плата должна была составлять «ноль» руб.

Истец считает, что ФИО2, используя свое служебное положение, незаконно издал приказ о приеме на работу с 14.02.2019 года, в котором самостоятельно установил себе заработную плату в размере 130000 руб. 00 коп. за календарный месяц, который превышал размер заработной платы предыдущего директора на 30000 руб. 00 коп.

Участник общества ФИО1 считает, что  приказ единоличного исполнительного органа ФИО2 от 14.02.2019 года № 2  о приеме на работу ФИО2, издан с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внутренних документов общества, а также его законных прав и интересов.

С данным иском участник общества ФИО1 обратилась в связи с рассмотрением в  Алапаевском городском суде искового заявления бывшего руководителя ФИО2 к ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании компенсации за прекращение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно пункта 1 статьи 40 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания общества участников общества, либо если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров общества.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Фактически работодателем для ФИО2 являлся участник общества ФИО1, которая согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была подписать договор между  обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Однако, трудовой договор участник общества с назначенным исполнительным органом не заключил, размер заработной платы не определил, заявляя при рассмотрении дела, что труд ФИО2 не подлежал оплате и его заработная плата должна была составлять «ноль» руб.

ФИО1 считает формальными трудовые отношения ФИО2, так как ФИО2 занимает должность исполнительного органа общества одновременно в нескольких организациях. Кроме того, электронно-цифровая подпись в банке не была оформлена на ФИО2, движением по расчетному счету распоряжалась ФИО3, что также подтверждает формальный факт трудовых отношений, который проявился,  в том числе в отсутствии трудового договора с ФИО2 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд почитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением участника ООО «Алапаевские тепловые сети» (далее - общество) ФИО1 от 05.02.2019 ФИО1 прекращены полномочия ФИО3, на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора избран ФИО2, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Трудовой договор между обществом в лице его участника и ФИО2 заключен не был.

14.02.2019 ФИО2 издан приказ № 2 о приеме его на работу генеральным директором ООО «Алапаевские тепловые сети» с установлением должностного оклада 130000 руб., районного коэффициента к нему 15%.

03.04.2019 решением участника общества ФИО1 полномочия ФИО2 прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО6

Приказом  от 03.04.2019 № 3 участником общества ФИО1 принято решение о прекращении трудового договора от 14.02.2019 № 2/19 с ФИО2 на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации  в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В качестве основания увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом приказе об увольнении имеется только указание на решение участника общества от 03.04.2019.

В соответствии с данным решением единственным участником общества ФИО1 прекращены полномочия ФИО2 с 03.04.2019 (последний день работы 03.04.2019) и с 04.04.2019 назначена на должность генерального директора ФИО6 на срок 3 года.

Решением Алапаевского городского суда от 17.10.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, приказ участника ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО1 от 03.04.2019 № 3 признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «Алапаевские тепловые сети». В удовлетворении встречного иска ООО «Алапаевские тепловые сети» к ФИО2 о признании недействительным приказа генерального директора ООО «Тепловые сети» от 14.02.2019 № 2 о приеме на работу ФИО2 отказано.

Из содержания искового заявления следует, что истец обжалует приказ поскольку, несогласие с приказом обусловлено установлением третьим лицом в данном приказе самому себе заработной платы в размере оклада 130000 руб. 00 коп., так как данный размер оплаты труда, по мнению истца, не был согласован при приеме ФИО2 на работу на должность генерального директора.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, не указанных в настоящей статье, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2020 по делу № 33-2607/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 установлено следующее. Как следует из материалов дела, до назначения истца на должность генерального директора общества, функции единоличного исполнительного органа исполняли ФИО1, ФИО3 Согласно предыдущего штатного расписания от 30.10.2017 заработная плата единоличного исполнительного органа - директора общества составляла 131263 руб. 99 коп. Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к контракту от 17.04.2018 размер должностного оклада директора общества был определен 100000 руб. Каких-либо доказательств того, что ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа, имел более низкую квалификацию или объем его должностных обязанностей отличался от предыдущих руководителей, в связи с чем размер его заработной платы должен быть определен исходя из МРОТ, ООО "АЛАПАЕВСКИЕ  ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" не представлено. В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листками, представленными ООО "АЛАПАЕВСКИЕ  ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", начисление и выплата заработной платы истцу в период исполнения им обязанностей генерального директора, а также окончательный расчет при увольнении производились, исходя из размера должностного оклада 130000 руб. С указанной суммы производилась уплата предусмотренных законодательством налогов и сборов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное в обществе обычное вознаграждение работника, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа, а также действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы, окончательного расчета при увольнении исходя из оклада 130000 руб., судебная коллегия Свердловского областного суда  признала  доказанным факт согласования ФИО7 заработной платы ответчиком в указанном размере.

Формальность трудовых отношений с третьим лицом истцом не доказана. Указанный довод противоречит его поведению, поскольку истец принял решение об избрании ФИО2 генеральным директором, а в дальнейшем обратился к нотариусу и в ИФНС о  внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что ФИО1 и ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»  фактически, хотя и надлежащим образом формально не оформив внутренними актами, согласовали с ФИО2 размер оплаты труда в 130000 руб. в месяц.

В силу принципа процессуального  эстоппеля,  правилу  о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, истец не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

 Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Указанное исковое заявление подано не с целью защиты нарушенных прав, а исключительно с целью продолжения корпоративного конфликта между  ФИО2 и ФИО1, в том числе в ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

Данное исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Алапаевского городского суда Свердловской области и Свердловского областного суда по трудовым спорам ФИО2 и ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Кроме того ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области подан иск о взыскании убытков с ФИО2 в виде начисленной и выплаченной заработной платы (дело № А60-45710/2019).

С учётом изложенного,  суд  в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова