АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1318/2017

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Юг» (ИНН 2310088087, ОГРН 1032305707807), ответчика – муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования «Единая служба заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-1318/2017, установил следующее.

ООО «Агроснаб-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 2 564 556 рублей 40 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены (учтено экспертное заключение), но не оплачены, учреждение, заключая контракт, действовало в интересах муниципального образования.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не является распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.12.2015 учреждение, действующее от имени муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0318300577615000270_71036 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей, западнее пос. Лазурного, Этап 1.5 (электроснабжение)», а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составляет 161 355 237 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пункте 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало установлено со дня заключения контракта; окончание – 16 месяцев со дня заключения контракта.

В подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние акты выполненных работ от 23.08.2016 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2016 № 1 на общую сумму 2 655 505 рублей 15 копеек (переданы муниципальному заказчику 26.08.2016).

Муниципальный заказчик указанные документы не подписал, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел.

Согласно пункту 12.2 контракта, муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3).

Направленная в адрес муниципального заказчика претензия об оплате задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.03.2017 № 01-17/16.5, выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта, за исключением предоставления исполнительной документации не в полном объеме, предусмотренном условиями контракта, а именно: не представлены фотоотчеты производства работ, путевые листы и талоны на вывоз мусора. Фактическое количество установленных опор на 6 штук меньше, указанных в актах выполненных работ. Часть работ, выполненных обществом, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, обычно предъявляемых к аналогичным работам. Стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте составляет 2 595 393 рубля 40 копеек. Выявленные недостатки являются устранимыми, определена стоимость устранения выявленных дефектов. Их стоимость на момент исследования составила 30 837 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации. Изложенное исключает удовлетворение довода жалобы администрации о том, что она не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А32-1318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий					                       О.Л. Рассказов   

Судьи								                       Е.И. Афонина

                                                                                                         Е.Л. Коржинек