Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146400/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФ" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Кораблестроителей 12к2литАпом21Ноф4, ОГРН:  1127847642218);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА С.Т." (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Ново-Никитская 3, ОГРН:  1137847310700);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 г.), генеральный директор ФИО4 (решение № 1/2017 от 16.01.2017 г.) (до перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиФ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза С. Т.» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 818 218,75 рублей, неустойки в размере 200 940,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика в судебном заседании 07.02.2019 г. ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании 07.02.2019 г. судом был объявлен перерыв до 11:55 14.02.2019 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей сторон. 

После перерыва в судебном заседании представители сторон пояснили, что не смогли достигнуть договоренности о завершении спора миром.

Представитель Истца ходатайствовал об уменьшении заявленных требований в части неустойки (фактически – процентов за пользование чужими денежными средствами), снизив его до 93 095,75 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой – «техникой» № 12-с/99 от 22.04.2015 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался предоставлять Ответчику специальную технику: грузоподъемные механизмы, краны, экскаваторы-погрузчики, и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и работы (п. 1.1). 

В рамках договора Истец исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за 2018 год. 

В свою очередь, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления 24.08.2018 г. Истцом претензии № 121 от 21.08.2018 г., которую Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2018 г. (с момента получения претензии Ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 14.02.2018 г. 

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также учитывая подтверждение факта наличия задолженности Ответчика, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.   

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 г., заключенный между Истцом и ФИО2 Ю., платежное поручение № 1446 от 20.11.2018 г. на сумму 100 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза С.Т.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиФ»:

- задолженность в размере 4 818 218,75 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 095,75 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 557 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; 

в остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

В части заявленного отказа исковых требований производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БиФ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 539 рублей на основании платежного поручения № 1447 от 20.11.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.