﻿153/2019-24578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4745/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии в судебном заседании представителя: 

ИП Гумбатова Азера Салима оглы – Овчинникова Р.Г. по доверенности от  03.10.2019 № 65 АА 0738881;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Гумбатова Азера Салима оглы  

на решение от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019  

по делу № А59-546/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»  (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, д. 76)  

к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Азеру Салиму оглы  (ОГРНИП 313650923900027, ИНН 650500241563)  

о взыскании процентов за пользование кредитом 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: государственная корпорация «Агентство по страхованию  

вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, место нахождения:  109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)  

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк»  (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Азеру  Салиму оглы (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за  пользование кредитом в размере 992 627 руб. 52 коп. по кредитному  договору от 28.05.2014 № 014/2014 за период со 02.08.2016 по 21.01.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий Банком - государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2019 и  постановление от 11.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку кредитный договор от  28.05.2014 № 014/2014 прекратил свое действие в 2016 году, размер  процентов необходимо определять в соответствии с положениями статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по  условиям кредитного договора. При этом, как следует из текста  апелляционной жалобы, основное несогласие с решением суда первой  инстанции заключалось в том, что после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу  

 № А59-945/2017 (о взыскании с ответчика основного долга по кредитному  договору от 28.05.2014 № 014/2014 и обращении взыскания на имущество  

(магазин и право аренды земельного участка), являющееся предметом залога  по договору ипотеки от 28.05.2014 № ДИ-014/1/2014), истец более 1,6  месяцев не принимал мер, направленных на принудительное исполнение  указанного решения суда, тем самым сознательно увеличивал период  начисления процентов по кредиту. В связи с этим предприниматель, со  ссылкой на пункт 3 статьи 406 ГК РФ, указывал на отсутствие у него  обязанности уплачивать проценты за время просрочки кредитора. Кроме того  заявитель жалобы приводил доводы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора в отношении отдельного иска о взыскании  процентов по кредиту и просил исковое заявление оставить без  рассмотрения. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не нашли  свое отражение в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  также привел доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании  представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  

округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 17.07.2017 по делу № А59-945/2017 с предпринимателя в пользу  Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2014  

 № 014/2014 в размере 1 725 736 руб. 64 коп., в том числе 1 044 252 руб.  

11 коп. – основной долг, 429 320 руб. 93 коп. – остаток просроченной  задолженности, 3 623 руб. 54 коп. – начисленные проценты, 110 517 руб.  

99 коп. – просроченные проценты, 138 022 руб. 07 коп. – пени. 

Также указанным решением обращено взыскание на имущество,  являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.05.2014  

 № ДИ-014/1/2014 и принадлежащее предпринимателю: 

- магазин, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь:  264,9 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область,  

г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д.75; кадастровый (или условный) номер  65:07:0000023:550, основание - право собственности;  

- право аренды земельного участка; категория земель: земли  населенных пунктов; общая площадь: 150 кв. м; кадастровый (или условный)  номер 65:07:0000023:411; адрес объекта: Сахалинская область, г. Невельск,  ул. Яна Фабрициуса, в 20 метрах на юг от жилого дома с почтовым адресом:  ул. Яна Фабрициуса, д.65, г. Невельск.  

Банк, ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, решение  суда от 17.07.2017 по делу № А59-945/2017 не исполнено, обратился в суд с  рассматриваемым иском о взыскании начисленных на невозвращенную  сумму кредита процентов по ставке 22,50 % за период со 02.08.2016 по  21.01.2019.  

Возражая против заявленных требований, предприниматель заявил об  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи  148 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Судом установлено, что Банк, намереваясь обратиться в суд с  заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от  28.05.2014 № 014/2014 (дело № А59-945/2017), соблюдая досудебный  порядок урегулирования спора, направил в адрес предпринимателя  уведомление от 28.01.2017, содержащее предложение ответчику в срок, не  превышающий семь рабочих дней с момента получения уведомления, в  полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а  также суммы комиссий и неустоек, причитающихся Банку. В этом же  уведомлении Банк указал на обращение в суд в случае неисполнения  предпринимателем соответствующих обязательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение решения суда по  делу № А59-945/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды первой и апелляционной инстанций правомерно  рассмотрели спор по существу, не усмотрев оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями статей 809, 811 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и исходил из того,  что поскольку кредитный договор не расторгнут, решение суда по делу  

 № А59-945/2017 не исполнено, Банк не утратил право требования с ответчика  

– заемщика по кредитному договору уплаты процентов за пользование  кредитом.  

Суть возражений предпринимателя сводится к тому, что со стороны  Банка не исключено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ),  выражающееся в осознанном затягивании процедуры реализации  заложенного имущества с целью увеличения суммы процентов по кредиту до  рыночной стоимости залога (в соответствии с решением суда по делу  

 № А59-945/2017 начальная продажная цена магазина определена в сумме  5 040 000 руб., права аренды земельного участка – 154 000 руб., при том, что  общий долг по кредитному договору составляет 1 725 736 руб. 64 коп.).  

Вместе с тем учитывая, что с 04.06.2015 Банк находится в процедуре,  применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство (дело  

 № А59-1704/2015), предполагающей совершение определенных действий,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  фактов недобросовестности, а, соответственно, и просрочки кредитора  (статья 406 ГК РФ), в рамках настоящего дела судами обеих инстанций не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов необходимо  определять в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, не имеет  юридического значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора размер  процентов определен в соответствии с условиями нерасторгнутого и  неизмененного кредитного договора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах окружной суд не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по  делу № А59-546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин