АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6838/2018

г.Калуга

25 декабря 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Стрегелевой Г.А.

      Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (дов. от 16.11.2018);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (390511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 06.06.2018 № 5); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу № А14-6838/2018,

 

                                      У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО «АВС-электро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО «Строитель») о взыскании 1 505 760,97 руб., в том числе 1 201 273 руб. основного долга по договору поставки и 304 487,97 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда  от 21.05.2018 (судья Ловчикова Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда изменено, с ООО «Строитель» в пользу ООО «АВС-электро» взыскано 185430 руб. основного долга и 37400,51 руб. неустойки, а всего 222830,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) ООО "АВС-электро" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) ООО «Строитель» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы возражений на жалобу.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.09.2016 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Строитель" (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 150000 руб., в том числе НДС 18%; оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Дополнительным соглашением от 31.07.2017 в пункты 2.2, 2.2.1 внесены изменения: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 500000 руб., в том числе 18% НДС, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в следующем порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено разрешение споров по договору в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора  договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным № РНк-00209116 от 17.10.2017, № РНк-00224991 от 02.11.2017, № РНк-00230955 от 09.11.2017 им был поставлен ответчику товар соответственно на суммы 1 092 775 руб., 173 068 руб. и  185430 руб., а всего на общую сумму 1 451 273 руб., оплату товара ответчик не произвел, его претензию  от 14.12.2017 № 1/502-юр, полученную 29.12.2017, с требованием уплатить задолженность и неустойку ООО «Строитель» оставило без ответа, ООО «АВС-электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (иск предъявлен на сумму задолженности 1 201 273 руб., 250000 руб. зачтено на основании письма ООО «Строитель» от 28.12.2017 и платежного поручения № 65 от 02.02.2018 – т.1 л.д.28,29).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ответчик 27.04.2018 получил определение суда о возбуждении дела по иску ООО «АВС-электро» и назначении его к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2018 в 14 час. 45 мин., которым ответчику предложено представить отзыв на иск с приложением доказательств своих возражений, но в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения  на иск не представил, требования истца не оспорил. 

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что в товарных накладных № РНк-00209116 от 17.10.2017 и № РНк-00224991 от 02.11.2017, получателями товара в которых значатся прораб ФИО3 и прораб ФИО4 соответственно, отсутствуют реквизиты доверенностей на получателей товара, доверенности не представлены, что опровергает факт принятия товара покупателем на суммы 1 092 775 руб. и 173 068 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, так как выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, товар по товарной накладной № РНк-00209116 от 17.10.2017  на сумму 1092775 руб. получен прорабом ответчика ФИО3, о чем свидетельствует подпись ФИО3 и печать ООО «Строитель». Из товарной накладной следует, что отпуск груза (кабель силовой алюминиевый бронированный 2-х видов всего весом 2405 кг) был произведен ответственным работником поставщика ФИО5 17.08.2017. В товарной накладной имеется ссылка на договор от 22.09.2016 (т.1 л.д.14). Из транспортной накладной от 18.10.2017 следует, что товар стоимостью 1092775 руб.  весом 9744 кг (кабельная продукция на барабанах – с учетом веса барабанов) 18.10.2017  в 9-00 час.  работником поставщика – менеджером ФИО6  был передан перевозчику  ООО «Мегатранс» в лице водителя ФИО7 В транспортной накладной имеется ссылка на сопроводительный документ № 209116 от 17.10.2017 (номер товарной накладной). Груз доставлен в г.Рязань в место назначения 18.10.2017 в 16 час. 30 мин., выгружен в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>. Сдал товар водитель ФИО7, принял товар ФИО3 (т.2 л.д.42,43).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что товар доставлялся по адресу объекта, на котором производились работы,  адрес указывался покупателем.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В силу пункта 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима в случае если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Так как товар по товарной накладной  № РНк-00209116 от 17.10.2017 был доставлен поставщиком из г.Воронежа в г.Рязань в адрес покупателя, представление доверенности на право получения товара материально ответственным лицом не требуется.

Из имеющихся в деле товарных накладных за май-сентябрь 2017 г. видно, что прораб ФИО3  и прораб (нач.уч.) Рыжих неоднократно получали товар от ООО «АВС-электро» как ответственные работники ООО «Строитель» (т.2 л.д.3-21).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2018  представитель ООО «Строитель» заявил ходатайство об отложении дела для принятия мер к примирению сторон на основе взаимных уступок, представив составленный им проект мирового соглашения, в котором указано на согласие ООО «Строитель» уплатить долг ООО «АВС-электро» в сумме 1 201 273 руб., в том числе НДС 18%, но без сумм неустойки. Проект мирового соглашения подписан директором ФИО8, подпись скреплена печатью ООО «Строитель». Так как ООО «АВС-электро» не согласилось на такие условия, суд отказал в приобщении проекта мирового соглашения к материалам дела (т.2 л.д.53-56, 152-153). 

Данный факт свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций безосновательно изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в сумме 1282930,46 руб.

Поэтому постановление суда второй инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

         Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А14-6838/2018 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018  по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Г.А.Стрегелева

 

Т.В. Лукашенкова