АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А15-4648/2019

18 февраля 2022 года

г. Махачкала

                            

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску совхоза "Табасаранский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ГУП "Табасаранское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенной  сделки в виде обязательства по принятию в хозяйственное ведение недвижимого имущества №449  от 22.04.2014,

с участием в судебном заседании: от истца,  ответчика и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

совхоз "Табасаранский" (полное наименование – плодопитомнический совхоз «Табасаранский», далее - совхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству  по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГУП "Табасаранское" о признании незаключенной  сделки в виде обязательства по принятию в хозяйственное ведение недвижимого имущества №449  от 22.04.2014.

Ответчики  отзывы на исковое заявление не представили. От них поступили ходатайства, в которых на указывает, что производство по  делу следует прекратить,  мотивировав это тем, что решением УФНС по РД от 25.10.2019 №16-24/12178 госрегистрация совхоза «Табасаранский» признана незаконной, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись  от 05.11.2019 за номером 2190571257963.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены  МО СП "село Сиртыч" (сельское поселение), ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» и ОМВД России по Табасаранскому району.

Отдел МВД России по Табасаранскому району в отзыве на исковое заявление, в котором указывается, что в спорном помещении на основании договоров безвозмездного пользования от 11.09.2017 и от 01.01.2020, заключенных между МО СП «с.Сиртыч» и отделом МВД России по Табасаранскому району расположен участковый пункт полиции. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 30.06.2020  удовлетворено  ходатайство совхоза «Табасаранский», производство по  делу №А15-468/2019 приостановлено до рассмотрения споров по существу по делам №А15-384/2020 и 6150/2019. В связи с устранением  обстоятельств,  вызвавших приостановление  производства по делу,  определением от 21.09.2021 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 №46 в судебном заседании с 02.02 по 11.02.2022 объявлялись перерывы.

Исследовав материала дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП «Табасаранское» (далее-предприятие)   как юридическое лица зарегистрировано 18.12.2000. Предприятию 05.03.2003 присвоен ОГРН и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая  запись о юридическом лице, как созданном до 01.01.2002. Учредителем предприятия указан Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной продукции (находится на стадии ликвидации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу № А15-1127/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными постановления Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 № 276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия "Дагвино"» в части реорганизации совхоза «Табасаранский» в дочернее унитарное предприятие «Табасаранский» ДГУП «Дагвино», постановления Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 № 126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино"» в части преобразования дочернего предприятия «Табасаранское» ДГУП «Дагвино» в ГУП «Табасаранское», а также действий инспекции по государственной регистрации и внесению в ЕГРЮЛ записи о ГУП «Табасаранское» (свидетельство от 05.03.2003 № 001256692).

           Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2014 удовлетворенно заявление Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Дагестан и государственное унитарное предприятие «Табасаранское» (расположенное по адресу: РД, Табасаранский район, с. Сиртыч, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным   (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ГУП «Табасаранское» ФИО3

22 апреля 2014 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и  ГУП "Табасаранское" (пользователь) заключено обязательство о пользовании объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан на праве хозяйственного ведения №449 (далее-обязательство), в соответствии с которым министерство передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего обязательства объекты государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресу: Республики Дагестан, с.Табасаранский район, с.Сиртыч, общей площадью 8864,87 кв.м.

В приложении к  обязательству указано, что объекты переданные Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на праве хозяйственного ведения, в том числе и «Контра (литер А)» площадью 365,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, Табасаранский район, с Сиртыч находятся  в технически исправном состоянии.

Истец пологая, что оспариваемая сделка - обязательство от 22.04.2014 затрагивает его права и законные интересы, поскольку считает, что  нежилое помещение - контора,  принадлежит ему на праве собственности как созданная им вещь.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами участвующим в деле (ст. 66 АПК РФ).

Истец не  представил доказательства, подтверждающие создания (строительства) спорного объекта недвижимости и несения расходов на его строительство.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 ФИО2 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) с заявлением формы № Р17001, приложив решения исполкома Табасаранского райсовета депутатов трудящихся ДАССР от 30.03.1959 «О преобразовании колхоза "Коммуна" с. Сиртич в плодопитомнический совхоз».

5 июля 2019 года налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ГРН 

<

***> с указанием наименования – плодопитомнический совхоз «Табасаранский», сокращенное наименование – совхоз «Табасаранский» (ИНН 

<

***>, КПП 053001001).

Решением УФНС по РД  №16-24/1278@ от 25.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ГУП «Табасаранское» признан незаконной и отменена внесенная инспекцией 05.07.2019 в ЕГРЮЛ запись №

<

***> о сельскохозяйственном потребительском кооперативе – плодопитомнический совхоз «Табасаранский» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Инспекции поручено внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

05.11.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись под №2190571257963.

         Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу №А15-6150/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, заявление  ФИО2    к  ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, Управлению ФНС России по РД, ГУП «Табасаранское» о признании недействительным решения УФНС по РД  №16-24/1278@ от 25.10.2019 о  внесении записи в ЕГРЮЛ о восстановлении положения совхоза «Табасаранский», как действующего юридического лица в ЕГРЮЛ  оставлено без  удовлетворения. 

         Вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А15-1127/2009 и №А15-6150/2019 установлен факт правопреемства ГУП «Табасаранское» по отношению к совхозу «Табасаранский», а также на момент представления ФИО2 в инспекцию сообщения формы № Р17001 совхоз «Табасаранский» не являлся действующим юридическим лицом. Сведения о ГУП «Табасаранское» внесены в ЕГРЮЛ заявлением формы № Р17001 05.03.2003.

Решением Арбитражного суда от  17.03.2021 по делу №А15-908/2018 также установлено, что в связи с реорганизацией совхоза «Табасаранский» в ДУП «Табасаранское», которое в свою очередь реорганизовано в ГУП «Табасаранское», последнее является правопреемником совхоза «Табасаранский».

Реорганизация совхоза «Табасаранский»» вначале в ДУП «Табасаранское», а затем в ГУП «Табасаранское» и государственная регистрация последнего и внесение в ЕГРЮЛ записи об этом произведены в 1999-2003 годах.

         В силу ст. 69 АПК РФ, установленные указными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела, и является основанием для освобождения доказывания такого факта. 

При таких обстоятельствах доводы  истца о том, что  принадлежит ему на праве собственности как созданная им вещь, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре в качестве стороны обязательства и заявляющее иск о признании такого договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование своих требований  истец ссылается на то, что  оспариваемой сделке отсутствуют идентификация объекта недвижимости (помещение конторы), что влечет его незаключенность. При этом истец ссылается на п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившую  силу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ГУП "Табасаранское" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию сельскому поселению "Село Сиртыч" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000003:923, площадью 1324 337 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Сиртыч, мотивировав  это тем, что  в границах земельного участка с кадастровым номером 05:17:000003:923 расположен земельный участок с кадастровым номером 05:17:000003:1337 с находящимся на нем зданием конторы с кадастровым номером 05:17:000003:1395, переданным в хозяйственное ведение ГУП «Табасаранское».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  17.03.2021 14.08.2018 по делу №А15-905/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела (истец принимал участие при рассмотрении указанного дела), исковые требования ГУП «Табасаранский» удовлетворены и  признано отсутствующим право собственности МО СП "с. Сиртыч" на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000003:923. на котором находится  спорный объект недвижимости.

В последующем во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2015 по делу № А15-4923/2014 в части подготовки кадастрового паспорта на земельный участок под объектом «контора (литер «А»), расположенным по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Сиртыч, по заказу конкурсного управляющего ГУП «Табасаранское» проведены межевые работы, подготовлен межевой план земельного участка 05:17:000003:ЗУ1, площадью 3426 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:17:000003:923.

14.03.2016 образованный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000003:1337, площадью 3426+/-20 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Сиртыч с разрешенным видом использования - для размещения административного здания ГУП «Табасаранское» поставлен на кадастровый учет.  Формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 05:17:000003:1337 осуществлено в связи с расположением на нем здания, находящегося в собственности Республики Дагестан и хозяйственном ведении истца, в силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких  обстоятельствах  Министерство по управлению имуществом Республики Дагестан имело право  передать  МУП «Табасаранский» оспариваемое истцом  имущество.

Как следует из искового заявления, предметом оспариваемого договора является именно здание конторы с кадастровым номером 05:17:000003:1395.При этом у сторон сделки не возникли какие-либо затруднения при определении предмета сделки.  В приложение указано наименование объекта, его литер и площадь, т.е. указаны данные  позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по сделке и сведения о расположении этого объекта недвижимости.

При таких  обстоятельствах доводы  истца  о том, что  отсутствие идентификации объекта недвижимости (помещение конторы) в данном случае  влечет его незаключенность, не состоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 1.5, 2.4.1 обязательства пользователь обязуется произвести регистрацию права хозяйственного ведения на переданные объекты в двухмесячный срок с момента заключения настоящего обязательств за свой счет. Доказательства   госрегистрации права хозяйственного ведения  в материалы дела не представлены.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Такая же позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не является безусловным основанием для признания недействительным  оспариваемой сделки или для вывода о незаключенности обязательства, совершенного сторонами в надлежащей форме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права.

Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и не учел, что право признавать сделку незаключенной имеют заинтересованные лица, а именно, стороны, ее заключившие.

Из материалов дела следует, что истец не является правопреемником совхоза "Табасаранский", стороной оспариваемой сделки (обязательства), а также не представил доказательств, что является заинтересованным лицом и не обосновал каким образом посредством совершения указанной сделки (обязательства от 22.04.2014) нарушены его права и законные интересы и каким образом путем удовлетворения требования о признании этой сделки незаключенной будут восстановлены его права.

Фактически истцом  оспаривается право ответчиков на спорный объект недвижимости.

Однако  решением  от  17.03.2021 14.08.2018 по делу №А15-905/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела  установлено, что на земельном участке с кадастровым 05:17:000003:1337 по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Сиртыч расположен объект недвижимости – контора (литер «А»), площадью 365,7 кв. м, находящийся в собственности Республики Дагестан и принадлежащий на праве хозяйственного ведения ГУП «Табасаранский» на основании постановления Правительства Республики Дагестан № 111 от 07.06.2002 «О порядке закрепления и использования объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан» и Обязательства № 449 от 22.04.2014 о пользовании объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан на праве хозяйственного ведения».

Следовательно, указанным судебным актом установлена действительность и заключенность оспариваемого  обязательства.  

Как следует из материалов дела, действия истца направлены на пересмотр установленных указанным судебным актом обстоятельств, т.е. судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких  обстоятельствах  в иске следует отказать полностью.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что по состоянию 11.02.2022 (на дату рассмотрения дела)  в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о внесении записи о прекращении деятельности совхоза «Табасаранский».

В связи  с этим суд протокольным определением  оставил ходатайства без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере следует отнести  на  истца и взыскать в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с совхоза "Табасаранский"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000   руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев