АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4189/2022

город Калуга

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу  

 № А36-4189/2022, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» о взыскании 328 999 руб. 58  коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за  период с 17.04.2019 по 18.11.2022, 80 806 руб. 60 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В качестве своих доводов заявитель ссылается на необоснованное оставление  судами без внимания его доводов об отсутствии документальных доказательств  ограниченности спорного участка в обороте, что, по его мнению, привело к  неправильным выводам суда и отказу в иске.  

Заявитель в судебное заседание суда округа явку своего представителя не  обеспечил.  

От ООО «ЦДКП» в суд округа поступил отзыв, в котором общество просит  оставить в силе обжалуемые судебные акты. Кроме этого накануне судебного  заседания обществом заявлено об его отложении в связи с невозможностью  обеспечения явки представителя ввиду его фактического нахождения в час  назначенного заседания в командировке.  

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что ООО «ЦДКП» принадлежат на  праве собственности объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым  номером 48:20:0029402:1041, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером  48:20:0029402:1042, площадью 638,1 кв.м., с кадастровым номером  48:20:00259402:1043, площадью 243,6 кв.м., с кадастровым номером  48:20:0000000:25148, площадью 53,4 кв.м., расположенные на земельном участке,  площадью 121 207 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0029402:1 по адресу:  

<

...>, являющемуся собственностью Российской  Федерации.  

В отсутствие договора аренды ООО «ЦДКП» вносило платежи за пользование  земельным участком, однако, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой  областях, посчитав, что размер платы должен исчисляться по результатам  рыночной стоимости права аренды земельного участка согласно пункту 10  постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  

размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», -  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной суммы  средств.  

Судами в удовлетворении требований было отказано, исходя из наличия  доказательств ограниченности спорного земельного участка в обороте.  

При этом, отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего. 

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в  обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается  настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от  16.07.2009 № 582.  

В силу подпункта «г» пункта 3 указанных Правил, в случае предоставления  земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в  настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой  стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в  отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в»  пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий,  сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка  ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера  земельного налога, установленного в отношении предназначенных для  использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в  собственность отсутствуют.  

При этом, судами обоснованно в качестве доказательств принадлежности  спорного земельного участка к данной категории принято во внимание следующее.  

Согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости,  земельный участок расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны  источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.  

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой  области от 01.02.2018 № 01-03/18 и от 17.02.2021 № 01-03/196 утверждены проекты  границ зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам на период до  2041 года.  

Факт наличия на спорном земельном участке гидротехнического сооружения  установлен решениями Правобережного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу  

 № 2-2969/2021, Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 по делу 

 № 2-137/2022. Из судебных актов следует, что надкаптажное сооружение  (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке,  используемое как единый имущественный комплекс, с учетом определения  

артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для  добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, установления в отношении  скважины санитарно-охранной зоны, отнесено к гидротехническому сооружению.  

Аналогичные обстоятельства в отношении спорного земельного участка были  установлены в порядке статьи 69 АПК РФ судебными актами по делу  

 № А36-9668/2021. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или  муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором  поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения; на которых находятся гидротехнические сооружения.  

Учитывая изложенное, спорный земельный участок верно определен судами  как ограниченный в обороте, в связи с чем при расчете неосновательного  обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой  стоимости земельного участка.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии соответствующих сведений об  обременении в госреестре были предметом оценки суда апелляционной инстанции,  в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности  ввиду изложенного в части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018  

 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», где  указано, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования  территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах  в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до  1 января 2022 года одним из следующих способов, в том числе, решением суда или  решением исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на  день принятия этого решения.  

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о  том, что принятые арбитражными судами судебные акты основаны на имеющихся  в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права,  допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену,  судебной коллегией не установлено.  

Кассационная жалоба Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях подлежит отклонению.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А36-4189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1