ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202354/20-8-322

18 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фунтовым Д.А.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143180, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц – ФИО3 (адрес: г. Москва, 

<

...>)

при участии: 

от заявителя – ФИО4, дов. от 01.03.2020

от должника – не явился, извещен

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» (ИНН 7702682090, ОГРН 1087746995500) – Короткова Сергея Николаевича, возбуждено производство по делу № А40-202354/20-8-322.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель требования поддержал.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу № А40-147744/19-8-169 «Б» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» о признании Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно заявлению ООО «ЭлектроСвязьСтрой» общая сумма неисполненного денежного обязательства Должника, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-36998/2017, составляет 46 535 971 (Сорок шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка. Данная сумма образована на основании следующего.

25 июня 2014 года между ООО «Шереметьево-4» (Заказчик, Заявитель) и ЗАО «КОМПЛЕКССТРОИ 231 СТ», выступающим в качестве Подрядчика заключен договор подряда № 43726 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора подряда (раздел 2 Договора) Подрядчик должен выполнить следующие работы: на основании представленной Заказчиком Технической документации, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, выполнить работы по разработке Рабочей документации в соответствии с условиями настоящего Договора, выполнить Строительно-монтажные работы по строительству Объекта, его оснащению Оборудованием, проведению пусконаладочных работ и подготовке Объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 163 806 419 (Сто шестьдесят три миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - в размере 24 987 419 (Двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 85 копеек (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, датой Начала работ является дата подписания Сторонами настоящего Договора. Промежуточные и конечный сроки Работ указаны в Графике производства Работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Общий срок выполнения Работ составляет: 14 (четырнадцать) месяцев с даты начала работ.

01 сентября 2014 года соглашением о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 43726 от 25.06.2014г. заключенным между ООО «Шереметьево-4», выступающем в качестве Заказчика, ЗАО «КОМПЛЕКССТРОИ 231 СТ», выступающем в качестве Подрядчика и ООО «ЭлектроСвязьСтрой», выступающем в качестве Нового Подрядчика (Должник) Стороны договорились о перемене лица в обязательстве на стороне Подрядчика по Договору подряда №43726 от 25.06.2014г., заключенного между ООО «Шереметьево-4» (Заказчик) и ЗАО «КОМПЛЕКССТРОИ 231 СТ» (Подрядчик) (далее - «Договор») на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в отношении детского дошкольного учреждения, расположенного на территории многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал». По согласию Сторон Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя права и обязанности Подрядчика по всем пунктам Договора и ответственность за качество всех работ, выполненных Подрядчиком по Договору. Подрядчиком на дату подписания Соглашения выполнены Работы по Договору на сумму 10 526 315, 79 (Десять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 79 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1 605 640,54 (Один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот сорок) рублей 54 копейки. На дату подписания Соглашения Подрядчиком по Договору выполнены и Заказчиком приняты Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2014г., №2 от 15.08.2014г., копии которых являются Приложением №1 к Соглашению и его неотъемлемой частью. Сумма оставшихся невыполненных Работ по Договору составляет 153 280 103,21 (Сто пятьдесят три миллиона двести восемьдесят тысяч сто три) рубля 21 копейка. Заказчик и Новый Подрядчик с момента возникновения между ними правоотношений приняли решение уменьшить стоимость Работ по Договору, согласно п. 1.5. настоящего Соглашения, в связи с чем, стоимость Работ по Договору составляет сумму в размере 148 681 701,00 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% 22 680 259,47 (Двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 47 копеек. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Соглашению, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки.

ООО «Шереметьево-4» платежными поручениями с 24.09.2014 года по 22.10.2015 года, на основании писем «ЭлектроСвязьСтрой», произвело оплаты по Договору.

Срок исполнения Договора-25 октября 2015 года.

По состоянию на 01.01.2016 года, проведенной сверкой взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 15.01.2016 задолженность ООО «ЭлектроСвязьСтрой» перед ООО «Шереметьево-4» составила 46 335 971, 21 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-36998/2017 с ООО «ЭлектроСвязьСтрой» в пользу ООО «Шереметьево-4» взыскана задолженность в размере 46 335 971, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 31.07.2017 №ФС 017618473, прекращено 18.09.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По данным из ЕГРЮЛ ООО «ЭлектроСвязьСтрой» прекратило свою деятельность 07.02.2019.

С момента создания ООО «ЭлектроСвязьСтрой» до момента исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности единственным участником и генеральным директором Должника являлся ФИО3, что подтверждается Решением №1 участника ООО «ЭлектроСвязьСтрой» от 04.08.2008, Приказом ООО «ЭлектроСвязьСтрой» №1 от 18.08.2008, Решением №1 участника ООО «ЭлектроСвязьСтрой» от 05.08.2013, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭлеткроСвязьСтрой» от 29.09.2014 и Выпиской из ЕГРЮЛ по Должнику на текущую дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как дело о банкротстве «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» было прекращено за отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело № А40-147744/19-8-169).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела, с момента создания ООО «ЭлектроСвязьСтрой» до момента исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности единственным участником и генеральным директором Должника являлся ФИО3, что подтверждается Решением №1 участника ООО «ЭлектроСвязьСтрой» от 04.08.2008, Приказом ООО «ЭлектроСвязьСтрой» №1 от 18.08.2008, Решением №1 участника ООО «ЭлектроСвязьСтрой» от 05.08.2013, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭлеткроСвязьСтрой» от 29.09.2014 и Выпиской из ЕГРЮЛ по Должнику на текущую дату.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В порядке п. 3.1 ст. 3 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как установлено пунктом 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - «Закон о банкротстве»), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пп. 2,3 пункта 2 ст.61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). В порядке пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с абз. 1-2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ЭлектроСвязьСтрой» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-36998/2017, составляет 46 535 971 (Сорок шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка, на основании статей 53, 53.1, 399 ГК РФ ответственность за подобное бездействие с ООО «ЭлектроСвязьСтрой» возлагается на его генерального директора -ФИО3, который по смыслу пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии хотя бы одного из указанных в данном пункте обстоятельств, в частности

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 2 ст. 61.11),

-на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пп. 5 п. 2 ст. 61.11).

Согласно пункту 7 ст. 61.11, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Неисполнение Должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-36998/2017, невозможность принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем, а также бездействия ФИО3 причинили существенный вред имущественным правам ООО «Шереметеьво-4», размер которого составляет 46 535 971 (Сорок шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка. На момент обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением ООО «Шереметьево-4» не получило от Должника никаких выплат в счет исполнения Решения.

Необходимо отметить, что на дату возбуждения дела о банкротстве, Межрайонная инспекция ФНС №46 по г. Москве в отношении Должника внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЛ сведений о юридическом лице), ГРН 6187747420646 от 30.03.2018.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЭлектроСвязьСтрой».

Согласно п. 1. ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении ООО «ЭлектроСвязьСтрой» прекращено 18.09.2020, а исполнительный лист возвращен ООО «Шереметьево-4», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По данным из ЕГРЮЛ 07.02.2019 ООО «ЭлектроСвязьСтрой» прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) на основании Решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №146361 от 22.10.2018, Справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №03151-С от 12.10.2018, Справки о непредставлении ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности №03151-0 от 12.10.2018.

Невозможность принудительного исполнения Решения со стороны судебного пристава-исполнителя, обладающего широким кругом полномочий (исполнительских действий), свидетельствует о наличии у Должника признаков недостаточности имущества. Неплатежеспособность Должника установлена Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москвы при принятии решения об исключении Должника из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По состоянию на 18.09.2018 г. ФИО3, как генеральный директор и единственный участник ООО «ЭлектроСвязьСтрой», не мог не знать о трудном финансовом положении Должника и наличии явных признаков банкротства в порядке ст. 3 Закона о банкротстве. Размер неисполненного денежного обязательства Должника перед ООО «Шереметеьво-4» составляет 46 535 971 руб. 21 коп., что в разы больше минимальной суммы требования к должнику, установленной п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве. Бездействия ФИО3 также выражаются в непредставлении документов отчетности, и как следствие нарушении законодательства, регулирующего порядок сроки предъявления подобной отчетности уполномоченному органу, и сокрытии фактических сведений об активах Должника.

Учитывая изложенное, поскольку с 18.09.2018 г. ФИО3, не реализовал установленное ст. 8 Закона о банкротстве право на подачу заявления должника в арбитражный суд, и в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, контролирующее должника лицо - ФИО3, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 своими недобросовестными действиями причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов ООО «ЭлектроСвязьСтрой».

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под недобросовестностью действий директора понимаются в том числе осуществляемые директором действия при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплатность в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

ФИО3 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлектроСвязьСтрой» несостоятельным (банкротом) не была исполнена, что влечет за собой негативные последствия в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

ФИО3 не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что ФИО3 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «ЭлектроСвязьСтрой», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО3, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ФИО3 в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества. 

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40-147744/19-8-169 производство по делу о признании ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» перед ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4», а именно 46 535 971,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО3, по обязательствам ООО «ЭлектроСвязьСтрой» перед ООО «Шереметьево-4» на сумму 46 535 971 (сорок шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЧернухин В.А.