АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

31 августа 2022 года                                                                   Дело №А83 – 8888/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена «25»  августа  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «31» августа  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-8»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Федеральной антимонопольной службе России 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ"

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия 

 при участии представителей:

от заявителя - Гасан Н.Ю., представитель, доверенность от 13.05.2022

иные участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8»   поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2022 по делу № 092/06/104-56/2022 РНП о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» путем исключения сведений из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  16.05.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Некоммерческую организацию "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" и назначил предварительное судебное заседание.

27.05.2022 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения №092/06/104-56/2022-РНП от 24.03.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и исключения сведений в отношении ООО «СМУ» из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.

27.05.2022 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» также поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, с приложением документов в обоснование представленного заявления. 

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 30.05.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» о принятии обеспечительных  мер  по  делу  №А83 – 8888/2022  отказано.

27.06.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 28.07.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» о принятии обеспечительных  мер  по  делу  №А83 – 8888/2022  отказано.

В судебное заседание, которое состоялось 18.08.2022, явились представители заявителя и заинтересованных лиц, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 25.08.2022, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной; после перерыва явился представитель  заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.08.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8»   поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2022 по делу № 092/06/104-56/2022 РНП о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» путем исключения сведений из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческой организацией «Фонд Содействия капитальному ремонту города Севастополя» проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя. Номер электронного аукциона на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки РТС-тендер: 207470000012200005/ РТС292А22001.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №207470000012200005/РТС292А220001 от 25.02.2022 все участники электронного аукциона были допущены до участия в электронном аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона РТС292А220001 от 28.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее - Подрядчик, Общество, Заявитель) было признано победителем, предложившим цену 21 012 892 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 185 Положения № 615 Фондом сформирован проект договора и 28.02.2022 направлен Обществу посредством электронной почты на электронный адрес Общества, указанный в заявке.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» в срок, установленный пунктом 23 раздела X «Информационная карта» Документации об аукционе, не представило региональному оператору подписанный с его стороны проект договора, а также не представило обеспечение исполнения обязательств по договору в установленной форме, в связи с чем Фондом 05 марта 2022 года в 16 часов 00 минут составлен Акт об уклонении от заключения договора № 1 на основании пункта 7 раздела IX Документации об аукционе и пункта 199 Положения №615.

Указанный Акт направлен Фондом (Заказчиком) в адрес Общества - 09.03.2022.

17.03.2022Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) уведомило Общество о рассмотрении дела № 092/06/104- 56/2022 РНП (уведомление за исх. № 8/1703с).

24.03.2022Крымским УФАС России принято решение по делу №092/06/104- 56/2022 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СМУ-8» в связи с уклонением от заключения договора с Заказчиком по результатам электронного аукциона.

30.03.2022содержащиеся в реестре недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО «СМУ-8» размещены на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (номер реестровой записи РНПО. 338544-22 от 30.04.2022).

  Полагая, что решение от 24.03.2022 делу  №092/06/104-56/2022-РНП принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО  «СМУ-8»  не уклонялось от заключения контракта, а приняло все зависящие от него меры для заключения контракта и последующее его исполнение.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Положением.

В соответствии с п. 199 Положения N 615, в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 23 раздела X Информационной карты документации об электронном аукционе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения проекта договора победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, заказчику.

Судом установлено, что Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" 28.02.2022 направила ООО «СМУ-8» на электронный адрес: ooo.smu8@yandex.ru. проект Договора. 

С учетом требований  пункта 23 раздела X Информационной карты документации об электронном аукционе договор со стороны Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» должен был быть подписан до 05.03.2022 – суббота (включительно).

Суд отмечает,  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" выходной день с субботы - 5 марта 2022  перенесен на понедельник 7 марта 2022.

Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2022 году, суббота 05 марта 2022 был рабочим днем. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по состоянию на 05.03.2022  подписанный Договор Обществом  Заказчику   передан не был.

Заявитель указывает, что 04.03.2022 года участником на электронный адрес Заказчика был направлен заполненный проект договора, для согласования и уточнения вопроса, как именно будет происходить подписание договора. Поскольку 05.03.2022 года предпраздничный день, рабочий день был сокращен на один час. Участник в телефонном разговоре с Заказчиком уточнил время их работы, но физически не успевал передать подписанный договор, поскольку поздно получил скан-копию банковской гарантии.

Суд отмечает, что сокращение рабочего дня фонда на 1 (один) час в связи с предпраздничным днем, не может рассматриваться как освобождение заявителя от обязанности направить подписанный договор в установленный срок.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть исполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Как указывает сам заявитель, только 09.03.2022   (в первый рабочий день после праздников), участником с сопроводительным письмом переданы подписанные со стороны Подрядчика документы (договор, график производства работ и цветная скан-копия банковской гарантии).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» не представило подписанный Договор, заключаемый по результатам электронного аукциона Заказчику в срок до 05.03.2022, тем самым не выполнило требования пункта 23 раздела X Информационной карты документации об электронном аукционе, а потому в соответствии с пунктом 199 Положения обоснованно признано уклонившимся от заключения Договора.

Кроме того, судом установлено, что  Обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» в адрес Заказчика в срок до 05.03.2022 не был представлен и сам оригинал банковской гарантии, была представлена лишь скан-копия.

Согласно п. 199 Положения N 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается:

а) независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - независимая гарантия);

б) обеспечительным платежом.

Как поясняет заявитель, 03.03.2022 года представитель ООО «СМУ-8» приезжал к Заказчику для согласования проекта банковской гарантии, однако заказчик ответил, что согласование банковской гарантии не требуется,  нужно заполнить свои реквизиты в договоре, сделать график производства работ и приложить оригинал банковской гарантии и весь пакет передать Заказчику.

Судом установлено, что платежным поручением №2324 от 04.03.2022 произведена оплата за получение банковской гарантии.

При этом банковская гарантия была выпущена в городе  Москве -  05.03.2022 года. 05.03.2022  заявителем от Банка получена скан-копия указанной гарантии, которая и была представлена в адрес Заказчика. 

Однако непосредственно  оригинал банковской гарантии получен представителем ООО «СМУ-8» только - 10.03.2022 года.

Пунктом 207 Положения N 615 установлено, что способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени организации, выдавшей независимую гарантию, на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать требованиям, указанным в п.208 Положения N 615.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-8» в установленный законом срок до 05.03.2022 года Заказчику не представило оригинал банковской гарантии в надлежащем виде (в письменной форме на бумажном носителе), а ровно как и подписанный проект Договора, в связи с чем, исходя из положений пункта 199 Положения, ООО «СМУ-8» обоснованно признано заказчиком уклонившимся от заключения Договора.

Пунктом 187 Положения N 615 установлено, что в случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта или в случае отказа заказчика от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона передает участнику электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной таким участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки.

Согласно п.254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение подрядчика  в регулируемой сфере правоотношений.

Реестр недобросовестных поставщиков  также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, "включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности".

Суд отмечает,  что Общество согласилось с условиями, указанными в конкурсной документации, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязано было учесть специфику заключения договора по результатам указанного аукциона (в том числе, срок представления подписанного со стороны общества договора и обеспечения исполнения обязательств по данному договору) и соблюсти все предусмотренные для этого условия.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него, причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Положением N 615, а равно и об отсутствии его вины.

Судом установлено, что процедурных нарушений со стороны Крымского УФАС при вынесении оспариваемого решения не имеется.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования Положения N 615,  суд, установив недобросовестное поведение (бездействия) заявителя, приходит к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  правомерно и обосновано приняло решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций, а потому в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» суд отказывает. 

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-8» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко