ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-176469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.07.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.03.2019 №503/исх-147

ФИО3 по дов. от 14.03.2019 №503/исх-126,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутское постпредство в г. Москве»

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску ООО «ЭкоСити»

к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутское постпредство в г. Москве»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении контракта,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСити» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутское постпредство в г. Москве» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 153 371,86 руб. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении контракта от 26.09.2017 № 0116200007917008931-234610. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутское постпредство в г. Москве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания долга в размере 1 297 520,32 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 14.09.2017 № 0116200007917008931-1 между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутское постпредство в г. Москве» (заказчик) и ООО «ЭкоСити» (подрядчик) заключен контракт от 26.09.2017 № 0116200007917008931-234610 на выполнение работ по текущему ремонту зданий по адресам: 

<

...> 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания контракта. 

Пунктами 2.1 и 2.6 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы в размере 2 153 371,86 руб. производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и передачи их результата по акту формы КС-2 и справки формы КС-3.

Подрядчиком выполнена возложенная на него пунктом 7.1 обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта формы КС-2 от подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства истца по исполнению условий контракта выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате, которое не исполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом были выполнены обязательства по контракту и предприняты меры для надлежащего документального оформления выполненных работ. 

Односторонние акты выполненных работ суды признали надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку они оформлены и направлены им в адрес заказчика, а последний, получив их, не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела не заявлено.

В обоснование встречного требования заказчик сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем 06.02.2018 подрядчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако, соглашение не было подписано. В подтверждение объема выполненных работ ответчик представил заключение ООО «Инженер Аль-Эксперт» от 14.05.2018 № 197Э-СТЭ/2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу, что акт выполненных работ (КС-2) с дополнительной документацией был получен ответчиком 26.10.2017. 

В связи с этим обязательство ответчика по приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ должно быть исполнено в срок до 29.10.2017. 

Однако, до указанного срока ответчик свое обязательство по приемке работ не исполнил, а свое право на мотивированный отказ от приемки не реализовал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того, как спорные работы были предъявлены истцом к приемке, что по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в разделе 6 контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Суды пришли к правомерному выводу, что исходя из буквального толкования названного Закона, условий контракта и последовательности действий сторон по исполнению своих обязательств, проведение заказчиком экспертизы должно предшествовать приемке результатов работ.

Заказчик должен был провести экспертизу в срок с 26.10.2017 (получение уведомления о завершении работ) по 29.10.2017 и принять решение о приемке либо отказе в приемке результатов работ. 

Представленный ответчиком отчет ООО «Инженер Аль-Эксперт» от 14.05.2018 № 197Э-СТЭ/2018 суды исследовали и оценили, отклонив его как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку отчет составлен спустя 6 месяцев после истечении сроков приемки, т.е. за пределами сроков, установленных пунктами 5.2 - 5.7 контракта, и не может считаться обоснованным отказом от приемки работ. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества выполненных истцом работ и представленного ответчиком экспертного заключения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-176469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:И.В. Чалбышева 

Н.Н. Колмакова