РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263138/2020-122-1711

31 марта 2021  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЦ НЕО-ТЕРМ" (625501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 13, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Райффайзенбанк»

о взыскании неосновательного обогащения  362 240 руб. 00 коп.

при участии: 

от заявителя –ФИО2 ( дов. от 25.11.2020г., №06/2020)

от ответчика – ФИО3 ( дов. от 08.07.2020г., диплом)

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 16.12.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ НЕО-ТЕРМ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по счету №794 от 29.10.2020 г. в размере 362 240 рублей 00 копеек.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик требования в судебное заседание явился, представил отзыв, котором требования не признал.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, 06 ноября 2020 года ООО «ИТЦ Нео-Терм» произвело 100% предоплату по счету № 794 от 29.10.2020 г., выставленного ООО «Стандарт», на общую сумму 362 240,00 руб. (триста шестьдесят две тысячи двести сорок рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% на поставку следующего товара: Труба эл-св 133*4,5/225 ППУ ОЦ, Отвод эл-св 133*4,5/225 ППУ ОЦ укороченный, Скорлупа ППУ 159/250 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 25/36 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 32/100 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 45/125 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 57/140 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 76/160 ГОСТ 30732-2006, Скорлупа ППУ 89/160 ГОСТ 30732-2006.

В соответствии с вышеуказанным счетом, срок изготовления товара – 4 дня, срок поставки – 1 день. Сторонами было согласовано посредством электронной переписки, что Ответчик выполнит свое обязательство по поставке товара не позднее 13.11.2020 года.

Однако Ответчик отказался передать товар в согласованном объеме в установленный срок, что подтверждается электронной перепиской между Истцом и Ответчиком. Подтверждением того, что адрес электронной почты принадлежит Ответчику, является копия распечатки страницы сайта Ответчика.

Сумма денежных средств в размере 362 240,00 руб. была уплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1685 от 06.11.2020.

17.11.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы (исх.№ ИТЦНТ-63 от 17.11.2020), но Ответчик требование проигнорировал, денежные средства Истцу не вернул (что подтверждается выпиской со счета). Действий, направленных на исполнение своего обязательства по вышеуказанному счету, Ответчик не произвел. 25.11.2020 претензия была направлена Почтой России, 29.12.2020 истек срок хранения письма, т.к. оно не было получено адресатом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из представленных документов судом установлено, что 25.11.2020 года ООО «Стандарт» было направлено электронное сообщение, в которое был вложен скан официального Письма от ООО «ИТЦ Нео-Терм», подписанного генеральным директором ООО «ИТЦ Нео-Терм» ФИО5., исх. № ИТЦНТ-63 от 17.11.2020 года, в котором ООО «ИТЦ Нео-Терм» просило ООО «Стандарт» вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 362 240 рублей, оплаченные им по платежному поручению № 1685 от 06.11.2020 года на основании Счета № 794 от 29.10.2020 года.

26.11.2020 года в ответ на указанное письмо ООО «Стандарт» посредством Почты России направило официальный письменные ответ на письмо ООО «ИТЦ Нео-Терм», в котором сообщило дословно, что: «присланный нам поддельный Счет № 794 от 29.10.2020 года свидетельствует о совершении преступления по незаконному завладению денежными средствами ООО «ИТЦ Нео-Терм» в размере 362 240 рублей с использованием деловой репутации ООО «Стандарт», наименования ООО «Стандарт», реквизитов ООО «Стандарт», а также поддельной подписи генерального директора ООО «Стандарт» ФИО6 и поддельной печати ООО «Стандарт», потому что:

- никаких денег, в том числе 362 240 рублей, от ООО «ИТЦ Нео-Терм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ООО «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не получало и получить не могло в принципе, так как у ООО «Стандарт» нет расчетного счета в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», в том числе р/с No 

<

***>, который указан в Счете № 794 от 29.10.2020 года;

- поддельный Счет № 794 от 29.10.2020 года ООО «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ООО «ИТЦНео-Терм» не выставляло;

- на поддельном Счете № 794 от 29.10.2020 года использована поддельная печать ООО «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- на поддельном Счете № 794 от 29.10.2020 года использована поддельная подпись генерального директора ООО «Стандарт» ФИО6, которая не принадлежит генеральному директору ООО «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО6.» (приложение № 1-3). Номер почтового идентификатора этого письма: 11519153037611.

Также, в указанном письме Ответчик сообщил ООО «ИТЦ Нео-Терм», что «по вышеизложенным фактам незаконного использования наименования ООО «Стандарт», реквизитов ООО «Стандарт», деловой репутации ООО «Стандарт», а также поддельной подписи генерального директора ООО «Стандарт» ФИО6 и поддельной печати ООО «Стандарт» мы обратились с Заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту».

Также Ответчик рекомендовал ООО «ИТЦ Нео-Терм» с целью возврата похищенных денежных средств и ареста преступников обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного завладения денежными средствами ООО «ИТЦ Нео-Терм» в размере 362 240 рублей.

08.12.2020 года указанное письмо было получено ООО «ИТЦ Нео-Терм», что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В целях  установления фактических обстоятельств дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Райффайзенбанк».

Как следует из представленных АО «Райффайзенбанк» доказательств, Расчетный счет № 

<

***>, на который Истцом были переведены денежные средства, открыт неустановленным лицом в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» от имени ООО «Стандарт.

Ответчику указанный счет не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов.

При указанных обстоятельствах, является недоказанным обстоятельство приобретения (сбережения) ООО «Стандарт» без установленных законом оснований имущества истца.

Учитывая, факт отсутствия между сторонами настоящего спора договорных отношений, перечисление денежной суммы в размере 362 240 рублей на вышеуказанный расчетный счет не свидетельствует о получении соответствующих денежных средств ответчиком, и не указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

Как следует из пояснений третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, обратилось в АО «Райффайзенбанк» 29.09.2020г. для заключения договора банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к действующей редакции.

Пунктом 2.1 Договора банковского счета установлено, что Банк оказывает услуги  по осуществлению банковских операций по расчетному счету    в соответствии    с Договором банковского счета и Общими условиями АО «Райффайзенбанк» (Приложение № 1 к Договору банковского счета).

Договор банковского счета и Общие условия АО «Райффайзенбанк» размещены в актуальном состоянии на сайте Банка https://www.raiffeisen.ru/business/rko/accounts/.

Таким образом, очевидно, что ООО «Стандарт» с ИНН 

<

***>  - ответчик по данному судебному делу, и ООО «Стандарт» с ИНН 

<

***> - владелец расчетного счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» - разные юридические лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт» с ИНН 

<

***> зарегистрировано в 

<

...>

Также суд принимает во внимание, что при проведении операции по зачислению денежных средств банки руководствуются положениями договора с клиентом и Положением Банка России 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции Указания Банка России от 11 октября 2018 г. N 4930-У) в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Договором банковского счета, а точнее пунктом 2.11 Общих условий АО «Райффайзенбанк», установлен порядок зачисления банком на расчетный счет денежных средств, поступивших в пользу клиента, а именно зачисление на счет клиентов АО «Райффайзенбанк» производится по 2-м реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении, в этом случае иная информация о получателе (например, ИНН/КПП) не проверяется

По правилам п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Банком в полном объеме соблюден порядок идентификации юридического лица, противоправные действия неустановленного лица повлекли открытие счета № 

<

***>.

Вина Банка в причинении убытков отсутствует, действия Банка были правомерны, в полном объеме соответствовали требованиям законодательства и не связаны с возможными убытками, причинёнными истцу третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что факт отсутствия у ООО «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) какого-либо расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письмом АО «Райффайзенбанк» № Т-МСК-ГСНП/20, в котором АО «Райффайзенбанк» также подтвердил, что ООО «Стандарт» (с ИНН: 

<

***>) среди клиентов АО «Райффайзенбанк» не значится.

Соответственно, никаких денежный средств от ООО «ИТЦ Нео-Терм» ООО «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не получало и получить не могло, поскольку ООО «Стандарт» не принадлежит р/с № 

<

***>, возможности по управлению им, в том числе распоряжения денежными средствами, поступающими на него, ООО «Стандарт» не имело и не имеет.

ООО «Стандарт» никогда не состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО «ИТЦ Нео-Терм», не выставляло ООО «ИТЦ Нео-Терм» поддельный Счет № 794 от 29.10.2020 года и не получало от ООО «ИТЦ Нео-Терм» денежные средства в размере 362 240 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью подтверждена правовая позиция ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд распределяет судебные расходы и относит их на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых  требований  отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.Е. Девицкая