ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10058/2023

г. Воронеж

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Становлянский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Становлянский водоканал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 по делу №А36-10058/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Становлянский водоканал» о рассрочке исполнения решения суда от 06.03.2023 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Становлянский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду и пени по день фактической уплаты суммы основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  Центрально-Черноземное МРУ Росприроднадзора, Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Становлянский водоканал» (далее – МУП «Становлянский водоканал», предприятие, должник) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 279 983,17 руб., пени за период с 02.03.2021 по 02.12.2021 в размере 2 88 318,83 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 16.05.2023  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036545765.

11.05.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление МУП «Становлянский водоканал» о рассрочке исполнения решения суда от 06.03.2023 по делу №А36-10058/2021 согласно приложенному графику на период с 30.06.2023 по 31.05.2025 аннуитетными ежемесячными платежами в размере 53 332,63 руб. основного долга и 3 679,95 руб. пени.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Становлянский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой  области от 11.07.2023, в связи с чем, просит его отменить и предоставить испрашиваемую рассрочку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие финансовой возможности единовременной выплаты взысканной суммы с учетом того, что источником финансирования предприятия являются денежные средства, полученные в счет оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.  При этом в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется ряд дел о взыскании с предприятия как с правопреемника ОГУП «Липецкий областной водоканал» задолженности и неустойки на общую сумму около 2,5 млн. руб. 

Кроме того, предприятие предоставляет 38 рабочих мест, а также по поручению губернатора Липецкой области помогает семьям мобилизованных из Липецкой области путем, в том числе, проведения водоснабжения в дома родственников участников СВО за счет собственных средств.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы,  необоснованно не были приняты во внимание применительно к заявленным требованиям о предоставлении рассрочки. 

Кроме того, как полагает должник, предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон, при том, что от исполнения судебного акта должник не уклоняется.

В представленном отзыве Центрально-черноземное МРУ Росприроднадзора возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств наличия уважительных причин либо наступления неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также наличия у взыскателя права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта равными долями по 53 332,63 руб. основного долга и 3 679,95 руб. пени ежемесячно должник указал на тяжелое финансовое положение предприятия, обусловленное особенностью осуществляемой хозяйственной деятельности (услуги по холодному водоснабжению и водоотведению) и наличием значительной задолженности у правопредшественника (около 2,5 млн. руб.), а также запрет на ввоз импортных материалов и оборудования, рост цен на имеющиеся у поставщиков материалы (задвижки, трубы, насосы и т.д.). 

При оценке приводимых заявителем доводов судом учтено, что материальное положение и неплатежеспособность должника не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, при отсутствии документального обоснования заявителем того обстоятельства, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Из материалов дела не усматривается и предприятием не доказано, что предоставление МУП «Становлянский водоканал» рассрочки приведет к скорейшему погашению требований исполнительных документов. Не следует указанное обстоятельство и из представленных должником справок ПАО «Сбербанк России» о наличии расчетных счетов, а также об оборотах по расчетным счетам за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, а также налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2022 год. 

Предоставление же должнику рассрочки при отсутствии доказательств того, что в указанный период его имущественное положение позволит погасить взысканную задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, не отвечает целям исполнительного производства. Также не имеется в материалах дела доказательств  принятия должником действий к погашению задолженности.

При этом ссылка заявителя на наличие в Арбитражном суде Липецкой области судебных дел о взыскании задолженности, образовавшейся у его правопредшественника - МУП «Липецкий областной водоканал» не является безусловным основанием для предоставления рассрочки с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и финансового положения предприятия.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что предоставление рассрочки приведет к скорейшему исполнению требований исполнительных документов о взыскании обязательных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 по делу №А36-10058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Становлянский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1