ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12202/2022

г. Чита

14 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу № А19-12202/2022 по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие  в  судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с требованием  о взыскании 448547, 06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября  2022 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Со ссылками на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, поскольку в решении суда необходимо определить  порядок его исполнения, которым предусмотреть возможность получения  ГКР «ВЭБ.РФ» исполнения только после полного погашения заемщиком ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору от 19.06.2020  перед ПАО Сбербанк.

В отзыве на апелляционную жалобу истец,  ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители  истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Мегаполис» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в размере 397370 руб., сроком до 18.06.2021 с начислением процентов за пользование кредитом.

Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется: поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с договором поручительства № 07/1357 от 01 июня 2020 года.

Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту.

Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает.

В целях обеспечения исполнения ООО «Мегаполис»  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2020, между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ 01.06.2020 заключен договор поручительства № 07/1357, согласно которому ВЭБ.РФ обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

Вместе с тем, ООО «Мегаполис»  принятую условиями договора обязанность по возврату кредитных средств в полном объеме не исполнило.

ВЭБ.РФ исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 335738, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 15.06.2021, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 335738, 82 руб.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате просроченной задолженности и штрафных санкций, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 335738, 82 руб. (платежное поручение № 309 от 15.06.2021).

Таким образом, к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 ГК РФ перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата заемных средств не представил, суд первой инстанции взыскал в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" основной долг в сумме 335738, 82 руб.

Также судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 112808, 24 руб. неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд  обоснованно  удовлетворил  иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации устанавливаются в размере 85 % от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая Сбербанку денежные средства в размере 335738, 82 руб. корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2020.

Поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2020 исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, указанное (полное погашение обеспечительного обязательства) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Таким образом, правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу №А19-12202/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                       Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                      Е.А.Венедиктова

 

Е.В.Желтоухов