﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11392/2019

26 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А79-11392/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница»

(ИНН: 2124036596, ОГРН: 1122124001504)

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта 

многоквартирных домов» (ИНН: 2130999958, ОГРН: 1132100000889) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж»

(ИНН: 2128042600, ОГРН: 1022101134395)

об устранении недостатков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Мастер кровли»

(ИНН: 2116001198, ОГРН: 1122135000316), администрация г. Новочебоксарска 

Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Премиум строй» 

(ИНН: 2130101525, ОГРН: 1122130004072)

и общество с ограниченной ответственностью «Промвысотник»

(ИНН: 2130120630, ОГРН: 1132130007349),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – Общество) с иском о понуждении солидарно выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия, установке кабельной системы противообледенения крыши, укреплению поврежденных участков плиты покрытия крыши, производству дополнительной защиты креплений стоек ограждения крыши многоквартирного жилого дома по адресу: город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер кровли», администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Премиум строй» и общество с ограниченной ответственностью «Промвысотник».

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал Фонд в срок, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы: демонтаж примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 квадратного метра; устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 квадратного метра и взыскал с Фонда в пользу Компании 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по иску к Обществу прекращено в связи с отказом истца от иска  в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно не усмотрели оснований для возложения на Фонд обязанности выполнить все заявленные виды работ, а также выполнить работы по замене теплоизоляционного слоя (керамзита); не приняли во внимание, что после выполнения капитального ремонта крыши спорного дома на карнизном участке крыши образуется наледь, являющаяся одной из причин возникновения протечек. Следовательно, Фонд ненадлежащим образом исполнил обязанность по капитальному ремонту крыши, что привело к снижению эксплуатационных характеристик крыши и сроков ее  эксплуатации. Суды неправомерно отклонили ходатайство Компании о проведении повторной судебной экспертизы. Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Компания является управляющей организацией многоквартирным домом 20 по бульвару Зеленому в городе Новочебоксарске (МКД). 

Фонд капитального ремонта в указанном доме формируется на счете регионального оператора. По заказу Фонда разработана проектная документация по капитальному ремонту указанного жилого дома, которая согласована с Компанией.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся 26.10.2017, принято решение заменить кровлю плоских из наплавляемых материалов в два слоя на устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.10.2017   № 108-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши МКД.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижением объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, своевременное устранение за всей счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя (пункт 10.4 договора).

В силу пункта 10.5 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно в подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) причины, устанавливаются сроки начала и окончания по устранению недостатков (дефектов).

Если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом о недостатках, заказчик имеет право заменить оборудование, инженерную систему, конструктивный элемент и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 10.10 договора).

Общество выполнило работы по договору (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2018 № 1). Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД  подписан Компанией 31.01.2018 без замечаний.

В период гарантийного срока установлены факты неоднократного затопления квартир в МКД  в результате протечки кровли, о чем составлены соответствующие акты.

Компания направила Фонду и Обществу претензию от 13.05.2019 с требованием  выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия, установке кабельной системы противообледенения крыши, укреплению поврежденных участков плиты покрытия крыши, производству дополнительной защиты крепления стоек ограждения крыши.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Компании к Фонду. Суд обязал Фонд выполнить работы по демонтажу примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 квадратного метра и устройству примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 квадратного метра, исходя из доказанности выполнения работ по капитальному ремонту крыши с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице Управляющей компании, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса  суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон  были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Проектно-сметное бюро»     Никольскому М.Е. (заключение от 30.03.2020), эксперту ООО «Стройтест»                     Иванову Ю.Н.(заключение от 19.11.2020  № ЗС 207-20).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, выслушав пояснения эксперта Никольского М.Е., суды установили, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации кровли (имеются протечки). Для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 квадратного метра и устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 квадратного метра.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на Фонд обязанность устранить указанные недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, и удовлетворили иск в этой части. 

Отказав в удовлетворении иска в части возложения на Фонд обязанности по выполнению иных, указанных истцом,  работ,  суды обоснованно указали, что для устранения недостатков в виде протечки кровли достаточно выполнить обделку ограждений кровли, недостатки, на которые ссылается истец, на качество выполненных работ по ремонту кровли не влияют. Выполнение работ по демонтажу утеплителя и его засыпке не предусмотрено проектно-сметной документацией.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняется. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Кодекса  относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. 

По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Заключения экспертов, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признаны судами допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных ими недостатков у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие Компании с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в дело не представлено. При этом заключения экспертов исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу                   № А79-11392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева