ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27496/2023

г. Красноярск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-27496/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМК»  о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 23.01.2023 № 2022Т-814 в размере 139 625 рублей 17 копеек.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика                 ООО «СтальМК» на надлежащего - ООО «Фундамент» (далее – ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СтальМК».

Определением от 18.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому, ООО «Фундамент» просит признать незаконными действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении к ООО «Фундамент» требований о передаче в собственность ООО «Красэко-Электро» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Фундамент» в размере 139 625 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2024 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Фундамент» о наложении на ООО «Красэко-Электро» судебного штрафа; принят отказ ООО «Красэко-Электро» от исковых требований. Производство по первоначальному иску прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фундамент» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фундамент» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Фундамент», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя,  сам  по себе факт  отказа  истца  от первоначального   иска  подтверждает  неправомерность    действий                         ООО «Красэко-Электро» и  подтверждает  обоснованность   встречных  исковых  требований.

ООО «Красэко-Электро» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

23.10.2024 в материалы дела от ООО «Фундамент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Красэко-Электро» на основании постановлений Администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 № 1618, от 22.08.2019 № 1704 наделено статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> (далее по тексту – спорный объект), осуществлялось по тепловой сети 2Ду150 от Котельной № 1 до спорного объекта. Зона эксплуатационной ответственности ООО «Красэко-Электро» - наружная стена котельной. Данная тепловая сеть как основное средство отсутствует на балансе ООО «Красэко-Электро».

12.11.2019 между ООО «Красэко-Электро» и ООО «Сибирский металл» заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 2019Т-268 на спорный объект.

Факт наличия поставки тепловой энергии подтверждается наличием заявок в отопительные периоды на подачу теплоносителя на спорный объект, от ООО «Сибирский металл», актов о подключении спорного объекта, акт разграничения с ООО «Сибирский металл». Подача теплоносителя на нужды отопления спорного объекта, в отопительный период с 2022 года по 2023 год, осуществлялась с 24 10.2022, на основании заявки, от ООО «Сибирский металл» от 20.10.2022 № 44.

Впоследствии, в соответствии с соглашением о расторжении договора на теплоснабжение от 12.11.2019  № 2019Т268, договор был расторгнут с 01.11.2022, однако заявления об отключении отопления не поступало в адрес ООО «Красэко-Электро», в связи с чем, исходя из позиции ООО «Красэко-Электро», отключения отопления не производилось для указанного объекта.

14.12.2022 вх. 22/12987 в адрес ООО «Красэко-Электро» поступило заявление на заключение договора теплоснабжения с приложением пакета документов, в том числе договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2022, после чего, 21.12.2022 поступило еще одно заявление о возвращении заявления от 14.12.2022 вх. № 22/12987 в связи с изменением договора аренды.

14.02.2023 исх. № 01/556 истец направил в адрес ООО «СтальМК» для подписания договор теплоснабжения от 23.01.2023 № 2022Т-814. Указанный договор получен 14.02.2023 лично директором ООО «СтальМК» ФИО2, о чем имеется соответствующая рукописная запись на сопроводительном письме. Подписанный договор в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Договор на предоставление коммунальных услуг между ООО «Красэко-Электро» и ООО «СтальМК» не заключен.

В выписке из ЕГРН отражено, что здание по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> с КН 24:58:0308001:899 с 24.03.2014 находится в собственности ООО «Фундамент», о чем внесена запись от 24.03.2014 за государственным регистрационным номером № 24-24-12/020/2013-429, в  связи  с чем   судом  первой  инстанции  по  ходатайству  ООО «Красэко-Электро» на  основании  статьи 47 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  произведена  замена  на  надлежащего   ответчика ООО «Фундамент».

С учетом  произведенной  замены  ответчика  на  ООО «Фундамент»,                                 ООО «Красэко-Электро»,  ссылаясь  на  статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика  139 625 рублей  17 копеек задолженности за потребленную в мае 2023 года тепловую энергию.

Объемы потребленного ресурса определены в количестве 35,568 Гкал расчетным способом, с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В материалы дела представлен акт проведения диагностических работ от 13.02.2023, в котором отражено, в частности, что выполнен монтаж оборудования, однако в связи с аварией в отопительной системе температура в цехе упала до – 12 градусов.

В материалы дела также представлен акт обследования тепловой сети к нежилому зданию по адресу: ул. Южная, 53 «В» от 16.02.2024, в котором отражено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> имеет технологическое подключение к централизованной системе теплоснабжения посредством тепловой сети 2Ду150 от котельной № 1, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> до объекта. Граница эксплуатационной ответственности между ООО «Красэко-Электро» и потребителем, эксплуатирующим объект – наружная стена здания котельной № 1. Подача теплоносителя на объект прекращена 19.03.2023, до настоящего времени в связи с образованием порыва на тепловой сети от котельной № 1 до объекта.

Акт содержит замечания ООО «Фундамент», которое указывает, что ни в собственности, ни на балансе у ООО «Фундамент» нет и не было никаких тепловых сетей, договоры с теплоснабжающими организациями ООО «Фундамент» никогда не подписывались, а зафиксированные на текущий момент обстоятельства не могут быть распространены на предшествующие периоды времени.

Сотрудниками ООО «Красэко-Электро» составлен акт от 14.05.2024 № 3587, на основании которого ресурсоснабжающая организация установила, что отопление на объекте отсутствует. ООО «Красэко-Электро» указывает, что исходя из устных пояснений инспектора, им был проведен визуальный осмотр и подтверждено наличие следов порыва на сетях, а также наличие собственной котельной в помещении и подключение к ней внутренних тепловых сетей здания, внешние сети, которые подведены к зданию, закрыты запорной арматурой, пломбы отсутствуют.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация отказалась от исковых требований по первоначальному иску, проведя корректировку и выставив корректировочный счет-фактуру от 14.06.2024 № 13 226 (к счету-фактуре от 31.05.2024 № 12602), предполагающий уменьшения предъявленных к оплате сумм на 139 625 рублей 17 копеек.

Суд  первой  инстанции  принял  отказ  ООО «Красэко-Электро» от  исковых  требований  и  прекратил  производство  по  первоначальному  иску.

Истец по встречному иску просил о признании незаконными действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении к ООО «Фундамент» требований о передаче в собственность ООО «Красэко-Электро» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Фундамент» в размере 139 625 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках встречного иска ООО «Фундамент» просит о признании незаконными действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении к ООО «Фундамент» требований о передаче в собственность ООО «Красэко-Электро» финансовых (денежных) средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Фундамент» в размере 139 625 рублей 17 копеек.

Разрешение соответствующих споров, применительно к выбранному истцом по встречному иску способу защиты, регламентировано положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По общему правилу, в случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемых правоотношений, ООО «Красэко-Электро» является организацией, обладающей специальным статусом – гарантирующего поставщика тепловой энергии и  не реализует публичные правомочия, в понятиях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора (с учетом предметов первоначального и встречного иска), судом первой инстанции исследовались вопросы применительно к конкретному расчетному периоду – май 2023 года, в части (не)обоснованности осуществленного расчета и предъявления требований, а также оснований для проведения перерасчета.

Суд  перовой  инстанции  обоснованно указал, что действительный материально-правовой интерес истца по встречному иску фактически заключался в осуществлении перерасчета (предполагающего освобождение его от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией), который добровольно удовлетворен со стороны             ООО «Красэко-Электро».

ООО «Красэко-Электро» произведен   перерасчет (корректировка) и  выставлен   соответствующий  корректировочный счет-фактура.

ООО «Красэко-Электро» отказалось  от исковых  требований  о  взыскании  с                 ООО «Фундамент» 139 625 рублей 17 копеек.

ООО «Фундамент» не  представило  в материалы  дела   доказательств  перечисления     ООО «Красэко-Электро» 139 625 рублей 17 копеек  и  удержания гарантирующим  поставщиком указанной  суммы.

При   изложенных  обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к верному выводу  об  отсутствии  оснований  для удовлетворения  встречного    искового  заявления.

Оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года по делу № А33-27496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина