ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122864/2023

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.05.2024; ФИО2, доверенность от 30.10.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-технический центр «ИНОКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу по иску ООО «Институт легких материалов и технологий»

к ООО Научно-технический центр «ИНОКС»

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт легких материалов и технологий» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ИНОКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 926 000 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 321 000 руб., штрафа за неисполнение обязанности по устранению выявленных дефектов (недостатков) товара в размере 297 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Научно-технический центр «ИНОКС» обратилось с кассационной жалобой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

 Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Институт Легких Материалов и Технологий» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «ИНОКС» (далее - поставщик) заключен договор №ИЛМиТ-Д-21-143/05/08-21 и спецификация №1 на поставку газодинамического сепаратора металлических порошков в инертной контролируемой среде.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 июня 2022 года к договору поставщик обязался в срок до 22 июля 2022 года передать покупателю газодинамический сепаратор металлических порошков в инертной контролируемой среде (далее - товар).

Согласно пункту 9 спецификации №1 покупатель обязался в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания обеими сторонами настоящей спецификации и получения счета от поставщика перечислить поставщику предоплату в размере 30% от общей суммы спецификации, указанной в пункте 2 спецификации.

Покупатель осуществил оплату за товар в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением №1055 от 10 сентября 2021 года.

Истец указал, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки товара, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями о поставке Товара №ИЛМиТ-Исх-01-22-038 от 28 января 2022, №ИЛМиТ-Исх-01-22-513 от 06 октября 2022, №ИЛМиТ-Исх-01-22-549 от 21 октября 2022, №ИЛМиТИсх-01-22-618 от 18 ноября 2022.

В нарушение условий спецификации №1 товар ответчиком истцу поставлен 05 декабря 2022 года по товарной накладной ООО НТЦ «ИНОКС» №89 от 25 ноября 2022 года.

Согласно пункту 9 спецификации №1 покупатель обязался в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату перечислить поставщику оплату в размере 30% от общей суммы спецификации, указанной в пункте 2 спецификации.

Покупатель осуществил оплату за товар в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями №11625 от 08 декабря 2022 года, №11626 от 08 декабря 2022 года.

Согласно пункту 5 спецификации срок на проведение пусконаладочных работ товара составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получение уведомления покупателя о готовности к проведению пусконаладочных работ. Требования о проведении пусконаладочных работах содержатся в приложении № 2 к договору.

К проведению монтажных и пусконаладочных работ поставщик приступил 12 декабря 2022 года.

В ходе проведения и приемки пусконаладочных работ товара выявлены замечания, что подтверждается актом приёмки пусконаладочных работ от 16 декабря 2022 года.

Письмами № ИЛМиТ-Исх-01-22-706 от 20 декабря 2022 года, № ИЛМиТ-Исх-01-23-021 от 23 января 2023 года, №ИЛМиТ-Исх-01-23-122 от 17 марта 2023 года истец потребовал от ответчика устранить недостатки товара, завершить выполнение пуско-наладочных работ с выводом товара на проектные показатели и передать истцу товар.

Однако, как указал истец, недостатки товара не были ответчиком устранены, пуско-наладочные работы не проведены, товар в эксплуатацию не сдан. Товар не соответствует по качеству требованиям договора, обязанность ответчика по поставке товара не исполнена, товар не принят истцом.

Невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене (ремонту) товара или его частей, устранению недостатков количества/качества, которые были выявлены в ходе приемки является существенным нарушением ответчиком договора.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.8.4 договора в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также в соответствии с пунктами 9.2, п. 9.2.1 договора, в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене (ремонту) товара или его частей, устранению недостатков количества/качества, которые были выявлены в ходе приемки, покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно пункту 9.3 договора, указанный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 9.2 договора с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Истец в адрес ответчика 19 апреля 2023 года направил уведомление №ИЛМиТ-Исх-01-23-187 о расторжении договора с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар с территории покупателя и в срок не позднее 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения действия договора вернуть предварительно оплаченные денежные средства в сумме 1 926 000 руб., а также пени в размере 321 000 руб. за нарушение поставщиком срока поставки товара по договору, согласно пункту 5.2 договора штраф в размере 297 000 руб. за неисполнение обязанности по устранению выявленных дефектов (недостатков) товара согласно условиям п. 5.6 договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 453, 475, 506, 521, 1101, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт того, что недостатки товара не были ответчиком устранены, пуско-наладочные работы не проведены, товар в эксплуатацию не сдан и ответчиком не представлены доказательства обратного, пришли к выводу, что денежные средства в сумме 1 926 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 321 000 рублей и штрафа в размере 297 000 рублей признано судами обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-122864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

    А.Н. Нагорная