ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10052/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А76-23258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-23258/2016 (судья Булавинцева Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (далее – ООО «Свитлэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 98 157 руб. 43 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 09.01.2017 и от 02.05.2017 (с учетом определения об опечатки от 02.05.2017) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Комбинат школьного питания» Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Свит - Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Торгком» (далее – МАУ МГО «Комбинат школьного питания», ООО «ТК «Свит-Челябинск», ООО «Торгком», третьи лица; л.д. 69-71, 100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо - ООО «ТК «Свит-Челябинск» присоединено к ООО «Торгком».

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-124).

ООО «Свитлэнд» с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Сразу же после направления исполнительного листа ликвидатору, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, поскольку в ходе процедуры ликвидации подлежит выявлению не только кредиторская, но и дебиторская задолженность, и требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника, что могло привести к погашению долга в ходе расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что взысканные судом денежные средства не поступали длительное время, а письма ликвидатору ФИО2, отправленные на указанный в уведомлении адрес, возвращались не востребованные, истец обратился к ответчику, являющемуся учредителем МАУ МГО «Комбинат школьного питания».

Истцом 20.06.2016 был получен ответ Администрации о том, что Промежуточный ликвидационный баланс МАУ МГО «Комбинат школьного питания» не утвержден, выплаты по исполнительному листу не производились в связи с отсутствием денежных средств у МАУ МГО «Комбинат школьного питания». Таким образом, с 20.06.2016 истец узнал о том, что его право на возмещение денежных средств нарушено, и выплаты произведены не будут, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции была допущена ошибка в указании даты возбуждения исполнительного производства по делу.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции у ответчика, как кредитора, отсутствует обязанность включать свои требования в реестр требований кредиторов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура банкротства для юридического лица, созданного в форме автономного учреждения.

В нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) никаких уведомлений о ликвидации юридического лица - МАУ МГО «Комбинат школьного питания» ни истцу, ни его правопредшественнику не направлялось. У ликвидатора МАУ МГО «Комбинат школьного питания» имелась информация о наличии исполнительного производства по спорному исполнительному листу, так как указанный документ был направлен ликвидатору судебным приставом после окончания исполнительного производства 28.05.2012.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – письмо от 20.05.2016 № 1841/2014, в приобщении к материалам дела которого, судом апелляционной инстанции отказано, ввиду его наличия в деле.

Лица, участвующие в деле, судом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу № А76-18435/2011 с МАУ МГО «Комбинат школьного питания» в пользу ООО «ТК «Свит-Челябинск» взыскано 94 382 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2011 № 55 (л.д. 13-18).

Определением суда от 28.12.2015 в рамках дела № А76-18435/2011 произведена замена кредитора ООО «ТК «Свит-Челябинск» на правопреемника ООО «Свитлэнд» (л.д. 19-22).

В отношении должника - МАУ МГО «Комбинат школьного питания», на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011, был выдан исполнительный лист и Миасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление от 10.05.2012 № 21074/12/54/74 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МАУ МГО «Комбинат школьного питания» является Миасский городского округ в лице его администрации (л.д. 35-39).

Кроме того, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МАУ МГО «Комбинат школьного питания» находится в стадии ликвидации.

ООО «Свитлэнд» в адрес Администрации было направлено заявление от 08.04.2016, с просьбой предоставить информацию об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, и о том, производились ли выплаты по исполнительному листу от 14.02.2012 по делу № А76-18435/2011 (л.д. 25).

Истцом 20.06.2016 был получен ответ Администрации о том, что Промежуточный ликвидационный баланс МАУ МГО «Комбинат школьного питания» не утвержден, выплаты по исполнительному листу не производились в связи с отсутствием денежных средств у МАУ МГО «Комбинат школьного питания» (л.д. 27).

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества должника, истец направил в адрес Администрации претензию от 28.06.2016 с просьбой в течение тридцати дней с момента отправки претензии выплатить в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Миасский городского округ 98 157 руб. 43 коп. задолженности (л.д. 11).

Неисполнение требований названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеуказанные нормы права, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подлежат применению в данном случае, поскольку договорные отношения между правопредшественником истца и МАУ МГО «Комбинат школьного питания», в рамках которых образовалась задолженность, возникли в 2011, то есть до дня вступления в силу названного Федерального закона (01.09.2014).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению, собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Истец, в подтверждение невозможности исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011, представил в материалы дела письмо Администрации от 20.05.2016 № 1841/17  об отказе в выплате денежных средств по судебному решению № А76-18435/2011 ввиду отсутствия денежных средств(л.д. 27).

Таким образом, поскольку доказательств наличия денежных средств на расчетном счете МАУ МГО «Комбинат школьного питания» для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011, в материалы дела не представлено, и в деле имеются достаточные доказательства отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно Миасский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Администрации города Миасса.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 60).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом специфики заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (предъявление такого требование к собственнику осуществляется при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов) срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что для удовлетворения его требования имущества учреждения недостаточно.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), регулирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1); после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7).

В силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Следовательно, течение срока исковой давности для ООО «Свитлэнд» по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

Материалами дела не подтверждается факт утверждения ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса МАУ МГО «Комбинат школьного питания».

До момента получения истцом 20.06.2016 ответа Администрации о том, что промежуточный ликвидационный баланс МАУ МГО «Комбинат школьного питания» не утвержден, выплаты по исполнительному листу не производились в связи с отсутствием денежных средств у МАУ МГО «Комбинат школьного питания», ООО «Свитлэнд» не обладало сведениями, безусловно подтверждающими невозможность должником исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что о нарушении своего права взыскатель узнал 11.07.2012 с учетом возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу 10.05.2012.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МАУ МГО «Комбинат школьного питания» не ликвидировано. Из указанной выписки также следует, что учредителем МАУ МГО «Комбинат школьного питания» является Миасский городского округ в лице его администрации (л.д. 35-39).

Таким образом, в соответствии с нормой п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, обязанность по уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011, относится на Муниципальное образование Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны обоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и необходимости отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в силу  п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-23258/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» 98 157 руб. 43 коп. долга  и            6 926 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   Г.А. Деева

                О.Б. Фотина