ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3610/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРемСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу № А05-3610/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРемСервис» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290424200022) в пользу Общества 40 271 руб. задолженности по счетам от 31.03.2014 № 193, от 26.05.2014 № 291, от 18.08.2014 № 434 за услуги по техническому обслуживанию автомобилей, капитальному ремонту узлов и агрегатов, оказанные по договору от 01.03.2014 № 05/14, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя, так как ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов. 

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 271 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2014 № 05/14, заключенному сторонами, а также о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании спорной суммы основного долга. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

  Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к его несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

       Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило соглашение от 16.12.2016 № 3 об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатом Черноковым Николаем Аркадьевичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 № 155 о перечислении денежных средств по данному соглашению. 

В связи с тем, что иск Общества к ответчику удовлетворен, последнее  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

  В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд должен исходить из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, а также соответствующих трудозатрат по времени  подготовки документов.

  Доводы подателя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.08.2015 по делу               № А05-7886/2014.

  С учетом того, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория спора является распространенной,  учитывая уровень сложности и аргументированности составленных процессуальных документов (исковое заявление), временные затраты, необходимые на их изготовление, взыскание с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов является правомерным.

  Более того, несение Обществом судебных расходов в заявленном размере (20 000 руб.) вообще не подтверждено. В материалы дела в качестве оплаты Обществом услуг представителя приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 № 155 об уплате Обществом адвокату Чернокову Н.А. денежных средств в сумме 7500 руб. (лист дела 42).

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 227, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу № А05-3610/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРемСервис – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья         О.Г. Писарева