﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3604/2020-ГК

г. Пермь

13 августа 2020 года

Дело № А60-58383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии: 

от истца: Страхова Н.А., представителя по доверенности от 16.12.2019, удостоверение, диплом, Кочкина А.Н., по доверенности от 23.12.2019,  паспорт, диплом;

от ответчика: Сычев Д.Б., по доверенности от 01.12.2019, паспорт; 

от  третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2020 года 

по делу № А60-58383/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630)

третье лицо  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской 

области

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Башнефть –Розница» (далее – ответчик, ООО «Башнефть –Розница»)   об изъятии у ответчика недвижимого имущества – автоматической автозаправочной станции, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящей из навеса площадью застройки 32 кв.м, заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м, резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м, резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м, площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м, замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.105Б, литера 1, 2, 3, 4, I, II, с выплатой   в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 10222000,00 рублей,  прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество,  прекращении права аренды ООО «Башнефть-Розница» на земельный участок кадастровый номер 66:41:0108901:42 площадью 100 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Шефской,  обязании ответчика   принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемое недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,  о признании     собственности муниципального образования город Екатеринбург  на указанное недвижимое имущество,  признании ответчика утратившим право пользования указанным недвижимым имуществом.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. У общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-Розница» изъято недвижимое имущество   – автоматическая автозаправочная станция, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящая из навеса площадью застройки 32 кв.м, заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м, резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м, резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м, площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м, замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 105Б, литера 1, 2, 3, 4, I, II,   с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере  31955733 рублей;  прекращено право собственности ответчика на данное недвижимое имущество, прекращено право аренды  ответчика на земельный участок кадастровый номер 66:41:0108901:42 площадью 100 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, по ул.Шефской; на  ответчика возложена обязанность  принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемое недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;  признано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на недвижимое имущество, ответчик признан утратившим право пользования недвижимым имуществом. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 18000 руб., с истца в пользу ответчика  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в части установления выкупной цены и взыскания с  истца расходов по оплату судебной экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт.  Истец указывает, что заключение  повторной экспертизы №2019-Э-034 от 10.09.2019, выполненной экспертом ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Сироткиным В.А., на основании которой установлена  выкупная  цена,  не является допустимым  доказательством,  заключение выполнено с  нарушениями     Федерального закона тот 29.07.20198 №135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации». Истец полагает, что в нарушение п.4 ФСО № 2 эксперт  сметный расчет на объект оценки  не составлял, а использовал приблизительную стоимость, представленную сторонней организацией, составленные  для строительства ААЗС в г. Первоуральске, не дана оценка доводам истца  о значительном различии количественных  и качественных  характеристик ААЗС в г. Первоуральске от оцениваемой спорной ААЗС, поясняя свою позицию, эксперт  указал на ориентировочное соответствие ААЗС в г. Первоуральске  и оцениваемой спорной ААЗС, подтверждаемое схожестью объектов на фотографиях, при этом эксперт не  смог пояснить по какой причине не устранены  различия объемов материалов  и работ, заложенных в смете, фактически имеющимся на оцениваемой ААЗС, вопрос устройства систем водоотведения и электроснабжения  не исследовался. Данным доводам и возражениям истца судом  не дана оценка.   

 Также истец полагает, что  необоснованно  включена в выкупную цену  изымаемого имущества  рыночная стоимость права аренды на земельный участок, определённая экспертом Сироткиным В.А. по состоянию на август 2017 года, а не на дату рассмотрении спора; пояснения эксперта о том что данная ошибка  имеет несущественное  влияние  на итоговую стоимость  несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими расчетами. По мнению истца необоснованно  включен в выкупную цену  определенный экспертом размер упущенной выгоды, поскольку приведенные экспертом графики неинформативны, не позволяют воспроизвести расчеты и проверить их. Кроме того истец указывает, что суд не привел расчеты и  мотивы, по которым  уменьшил  определенный  экспертом в заключении размер убытков  до суммы 25 434 733 руб., а также необоснованно возложил обязанность на ответчика самостоятельно провести перерасчет стоимости убытков, что свидетельствует  о нарушении принципа равноправия сторон. Считает, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта № 035/19 от 29.05.2019  по мотиву его неполноты, ввиду  применения экспертом только затратного подхода без учета оборудования,  тогда как экспертом Сироткиным В.А. также  был применен только затратный подход,  при этом возражения истца не приняты и отражены в решении. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 29.04.2020. 

Определением   от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе  приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением  от 29.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства  на 23.07.2020.

Определением от 21.07.2020 судебное заседание отложено на 06.08.2020.

Определением от 05.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

До начала судебного разбирательства от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения.

Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в письменном отзыве просит  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, основанный на проведенной оценке согласно отчету от 10.01.2018 №1/18.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по делу не поступило. В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали,  в порядке ст. 147 АПК РФ судом протокольным определением возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции доказательства по делу исследованы полно и всесторонне,  им дана надлежащая оценка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо,  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО  «Башнефть-Розница» на праве собственности принадлежит объект недвижимости -  автоматическая автозаправочная станция с  кадастровым номером  66:41:0000000:83906, состоящая из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м, резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м, резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м, площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м, замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.105Б, литеры 1, 2, 3, 4, I, II. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2018.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108901:42 площадью 100 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, по ул. Шефской, принадлежащем ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 1-1159 от 15.06.2009.

29.08.2017 Администрацией города Екатеринбург  вынесено постановление № 1603 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества". В перечень изымаемых земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества включены, в том числе, принадлежащие ответчику земельный участок и автозаправочная станция.

Во исполнение требований п.3 ч.10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации 11.09.2017 собственнику изымаемого участка было направлено уведомления  о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на недвижимого имущества и копия постановления Администрации г. Екатеринбурга  от 29.08.2017 № 1603, что подтверждается письмом исх. 673 от 09.09.2017.

С целью установления выкупной стоимости по заданию Администрации подготовлен отчет №1/18 от 10.01.2018 об оценке автоматической автозаправочной станции,  согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 4936000 руб., убытки, понесенные собственником в результате выкупа – 5286000 руб., итого 10220000 руб.

11.07.2018 ООО «Башнефть–Розница» получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере, установленном ООО «Центр экономического содействия»  в отчете об оценке №1/18 от 10.01.2018.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ответчиком достигнуто не было, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд,  и расположенных на нем объектов недвижимости.  Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции   принял в качестве доказательства заключение эксперта № 2019-Э-034 от 06.11.2019 по результатам судебной экспертизы, признав, что материалами дела меньшая стоимость объектов не доказана;  при этом пришел к выводу о необходимости корректировки суммы убытков в сторону уменьшения с учетом пояснений эксперта и ответчика до суммы 25434733 руб. с учетом демонтажа движимого имущества.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При этом при  определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В ходе судебного разбирательства ответчик  полагал, что предложенная ему выкупная цена являлась необоснованно заниженной;  ответчиком был представлен  отчет об оценке имущества  № 18-248-И от 11.09.2018.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая  наличие спора  сторон относительно  рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, в том числе упущенной выгоды, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена  судебная оценочная экспертиза, по результатам  которой  представлено  экспертное заключение № 035/19 общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит». Также  по делу проведена   повторная судебная оценочная экспертиза с учетом оценки объекта АЗС как имущественного комплекса. По результатам повторной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта №2019-Э-034 от 06.11.2019.

Согласно  заключению  по результатам повторной экспертизы   стоимость ААЗС  как имущественного комплекса составила 6521000 руб.,  стоимость права аренды   земельного участка -  1677000 руб. В судебном заседании   эксперт пояснил, что в сумму 6521000 руб. включена  стоимость права аренды на земельный участок (1677000 руб.).   Размер  подлежащих возмещению убытков определен экспертом в сумме 26359000 руб.

По итогам рассмотрения приведенных истцом доводов о выполнении экспертом заключения по результатам повторной экспертизы с нарушением закона, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет с учетом следующего: 

согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов. 

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Заключение, выполненное по результатам повторной экспертизы (т.6), указанным требованиям не противоречит. Так, в заключении  изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, обоснован выбор затратного подхода при оценке АЗС (отсутствие на открытом рынке предложений о продаже объектов-аналогов),  выбор сравнительного метода для оценки права аренды,  выполнены соответствующие обоснования и расчеты. При этом содержание  заключения  не  допускает неоднозначного толкования полученных результатов. 

То обстоятельство, что экспертом не составлен сметный расчет стоимости строительства изымаемой АЗС,    использованы данные о затратах на возведение иной АЗС,   само по себе  не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку эксперт описал порядок определения цены соответствующих затрат. Со своей стороны истец доказательств несоответствия выводов эксперта о стоимости АЗС не представил.  

Выполнение экспертом оценки права аренды земельного участка не на дату проведения экспертизы  могло повлиять на результат   проведения экспертизы. Вместе с тем оценка права аренды земельного участка по состоянию на 2017 год не ухудшает положение истца, так как при оценке данного права на дату проведения экспертизы стоимость указанного права не могла быть установлена меньше, чем по состоянию на 2017 год; ответчик с такой оценкой согласен.

Экспертом подробно описаны как составляющие размера определенных им  убытков, так и порядок их определения, в том числе упущенной выгоды. В данной части экспертное заключение неясностей не содержит. Так, в состав убытков включена величина расходов на демонтаж и вывоз движимого имущества, на хранение его до установки на новом месте, на строительство АЗС и монтаж оборудования, упущенная выгода. Расчет размера упущенной выгоды выполнен путем дисконтирования будущих неполученных доходов за период восстановления нарушенного производственного процесса; периодом восстановления нарушенного производственного процесса  экспертом принят прогнозный период  с ноября 2019 года до ноября 2020 года как необходимый для  поиска нового участка и осуществления строительства АЗС.  

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения по результатам повторной экспертизы   истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу  судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. При этом суд первой инстанции верно указал, что  из материалов дела  не следует  меньшая стоимость изымаемой недвижимости, соответствующих убытков  по сравнению с полученной по результатам повторной экспертизы. 

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения судом размера убытков судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны ошибочными, так как  изменение судом первой инстанции размера убытков, определенных экспертом, обусловлено исключением стоимости части  имущества, у ответчика не изымаемого; определение данной стоимости посредством получения объяснений ответчика  входит в компетенцию суда при рассмотрении   дела. 

Судом апелляционной инстанции учтено также и то, что о проведении повторной экспертизы  истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. 

Иных доводов участвующими в деле лицами не приведено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2020  по делу № А60-58383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов