Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-209/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.              Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

при участии  в заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области;  администрации Бурейского муниципального округа Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

на решение от  18.12.2023

по делу № А04-11195/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее - администрация,  администрация Бурейского округа)  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2023 суд привлек администрацию к административной ответственности по инкриминируемой норме права, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и неисполнимости предписания, поскольку оно содержит только общую формулировку, без конкретных указаний по исполнению. Кроме того ссылается на невозможность консервации объекта ввиду того, что он имеет социальное значение. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что администрация является правообладателем объекта незавершенного строительства: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области.

В период с 04.04.2023 по 10.04.2023 на основании решения от 21.03.2023 № 118 в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - не исполнено предписание Госстройнадзора области от 16.09.2022 № 16, которым администрации предписывалось произвести консервацию объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

Нарушения отражены в акте № 36 от 10.04.2023.

10.04.2023 администрации выдано предписание № 4 с требованием в срок до 10.10.2023 устранить выявленные нарушения.

На основании решения от 14.11.2023 № 659, согласованного с прокуратурой Амурской области, в период с 23.11.2023 по 24.11.2023 в отношении администрации Бурейского муниципального округа Амурской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.11.2023 № 272.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что администрацией не обеспечено устранение нарушений, указанных в предписании от 10.04.2023 № 4 (не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев).

29.11.2023 составлен протокол № 82 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении указанной категории спора суду надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение законного предписания, соответствующего критерию исполнимости. Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи установлена обязанность при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов указывает на то, что лицо прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений; требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Из материалов дела усматривается, что администрацией не выполнены требования действующего законодательства в отношении объекта незавершенного строительства: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области, что обоснованно отражено в предписании № 4.

При этом арбитражным судом верно отмечено, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 по делу № А04-6190/2021 на администрацию возложена обязанность принять от Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» путем подписания актов приема-передачи объектов нефинансовых активов затраты, сформированные объектами незавершенного строительства, в частности, объектом незавершенного строительства «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Невыполнение вышеуказанного предписания образует объективную сторону нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не отрицая фактическое невыполнение необходимых мероприятий по консервации спорного объекта, администрация полагает, что является ненадлежащим субъектом ответственности, ссылаясь на судебные акты Бурейского районного суда от 25.02.2021.

Рассматривая данный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2022 по делу № А04-7662/2022 уже давалась оценка аналогичным доводам администрации. Кроме того, решение Бурейского районного суда от 25.02.2021 принято до решения арбитражного суда по делу № А04-6190/2021, обязывающего администрацию принять спорный объект.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 04.05.2021 по делу № А04-6190/2021, от 01.12.2022 по делу №А04-7662/2022, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является администрация, то по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно она является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на этом объекте незавершенного строительства.

Довод жалобы о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит конкретных мероприятий, которые обязана совершить администрация, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку орган строительного надзора, как административный орган, не вправе определять конкретные способы достижения указанной в предписании цели, ограничивая тем самым субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях администрации, доказаны.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения администрации от административной ответственности в порядке статьи 2.9 или 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  18.12.2023 по делу                       № А04-11195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

        Е.И. Сапрыкина