ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8749/2021

Дело № А41-44490/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альтерр Групп» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «КОМПСИ» - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от ООО «Технотест» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПСИ» (ИНН: 7610046249 ОГРН: 1027601121877) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-44490/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПСИ», обществу с ограниченной ответственностью «Технотест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» (далее - ООО «Альтерр Групп», истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПСИ» (далее – ООО «КОМПСИ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее – ООО «Технотест», ответчик) о взыскании солидарно 1 500 000 рублей задолженности, 636 760 рублей 18 копеек процентов, 1 997 178 рублей 66 копеек пени по договору займа денежных средств № 272-0216/З от 18.02.2016, пени на сумму процентов 260 496 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2021 года по делу № А41-44490/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-44490/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОМПСИ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «КОМПСИ» (заемщик) и ООО «Альтерр Групп» (займодавец) заключен договор займа денежных средств №272-0216/З, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере, не превышающем 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить предусмотренные договором проценты (том 1, л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2019 ООО «КОМПСИ» обязалось вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.04.2020.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2019 ООО «КОМПСИ» обязалось погашать тело основного долга по графику: декабрь 2019г. - 200 000 руб., январь 2020г. - 200 000 руб., февраль 2020г. - 300 000 руб., март 2020г. - 400 000 руб., апрель 2020г. - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае полной или частичной просрочки погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им, ООО «КОМПСИ» выплачивает истцу штрафные санкции, которые исчисляются:

- на сумму непогашенного в срок займа и/или неуплаченных в срок процентов (п. 4.5.1.);

- в размере двойной годовой процентной ставки, установленной по данному договору займа (п. 4.5.2.);

- за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным как дата погашения займа и/или процентов за пользование им, и заканчивая днем полного погашения соответствующей задолженности (п. 4.5.3.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 36% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, истец платежным поручением № 94 от 20.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 500 000 руб.  (л.д. 95).

ООО «КОМПСИ» произвело частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора займа заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № 272-0216/П1 от 18.02.2016, заключенный между истцом и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО «КОМПСИ» (том 1, л.д. 82-83);

- договор поручительства № 272-0216/П2 от 18.02.2016, заключенный между Истцом и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО «КОМПСИ» (том 1. л.д. 84-85);

- договор поручительства № 272-0216/П3 09.12.2019, заключенный между истцом и ООО «Технотест», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Истцом за ООО «КОМПСИ» (том 1, л.д. 84-85).

ООО «Альтерр Групп» в адрес ООО «Технотест» направлена претензия от 19.02.2020 № 7 (том 1, л.д. 16) с требованием о погашении задолженности.

ООО «Альтерр Групп» в адрес  ООО «КОМПСИ» направлена претензия от 13.07.2020 №26 (том 1, л.д. 17) с требованием о погашении задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением № 94 от 20.02.2016  (л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа и соглашения заемные денежные средства подлежат возврату не позднее 06 октября 2020 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение вышеуказанного договора займа были заключены договора поручительства:

- договор поручительства № 272-0216/П1 от 18.02.2016, заключенный между истцом и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО «КОМПСИ» (том 1, л.д. 82-83);

- договор поручительства № 272-0216/П2 от 18.02.2016, заключенный между истцом и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО «КОМПСИ» (том 1. л.д. 84-85);

- договор поручительства № 272-0216/П3 09.12.2019, заключенный между истцом и ООО «Технотест», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО «КОМПСИ» (том 1, л.д. 84-85).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 36% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 21.02.2016 по 13.07.2020, с учетом частичного возврата суммы займа составил 636 760 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать в случае полной или частичной просрочки погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им штрафные санкции, в соответствии с п. 4.5.1. договора.

Согласно расчету истца размер пени на сумму долга за период с 01.06.2018 по 13.07.2020, с учетом частичного возврата суммы займа, а также с учетом графика погашения тела основного долга составил 1 997 178 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1 997 178 руб. 16 коп. за период с 01.06.2018 по 13.07.2020.

Также истцом заявлено о взыскании пени на сумму процентов, в соответствии с п. 4.5.1 договора.

Согласно расчету истца размер пени на сумму процентов за период с 03.06.2019 по 13.07.2020, с учетом частичного возврата суммы займа, а также с учетом графика погашения "тела основного долга" составил 260 496 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени на сумму процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом подлинников документов не может быть принята во внимание.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, не указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на рассмотрение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-44490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов