АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15086/2016

город Кемерово

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 414 456,34 рублей 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.04.2017)

у с т а н о в и л :

ФКУ «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Нефть-Сервис» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности за готовую отгруженную продукцию в сумме 378 780 рублей, неустойки в размере 35 676,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 03.08.2016).

По ходатайству ответчика 16.01.2017 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25918/2016, после чего определением суда от 13.06.2017 производство по делу №А27-15086/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, устно заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 14.05.2015 №143.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицает факт заключения договора поставки №143 от 14.05.2015, а также факт поставки в его адрес товара по товарной накладной №126 от 07.05.2015. Общество указывает, что об указанных документах ему стало известно в момент подписания с истцом соглашения о расторжении государственного контракта №187 от 16.06.2015. Договор поставки №143 от 14.05.2015, товарную накладную №126 от 07.05.2015 директор ООО «Нефть-Сервис» ФИО2  не подписывал, иных лиц на совершение указанных действий не уполномочивал. В связи с чем полагает, что указанная сделка недействительна. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит признать сделку на поставку товара по договору №143 от 14.05.2015 недействительной, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В свою очередь истец позицию ответчика считает необоснованной по доводам, изложенным в ответе на отзыв.

Более подробно доводы сторон в заявлении, отзыве на исковое заявление, ответе на отзыв.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2015 ФКУ «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (поставщик) и ООО «Нефть-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки №143, согласно условий которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить его (п.1.1 договора).

В п. 2.1 договора поименован поставляемый товар, а именно УЗУ -270 в количестве 9650 шт. на сумму 405300 руб., УЗУ -200 в количестве 2116 шт. на сумму 63480 руб.

Согласно п. 2.3  договора денежные расчеты за поставленный товар осуществляются по факту поставки товара в течение 15 банковских дней со дня поставки каждой партии товара.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 468 780 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.05.2015 №126 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 378 780 рублей. 

В адрес учреждения истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

            Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара истцом выполнены надлежащим образом. Товар в соответствии с условиями договора поставлен в адрес ответчика в полном объеме. Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела доказательствами (товарная накладная №126 от 07.05.2015, выкипировка из журнала отгрузки ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО, накладная на отпуск материалов №50, где отражена поставка товара в адрес ООО «Нефть-Сервис», а именно УЗУ -270 в количестве 9650 шт., УЗУ-200 в количестве 2116 шт.). 

Так истцом в материалы дела представлены договор №143 от 14.05.2015 и товарная накладная №126 от 07.05.2015. Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором ООО «Нефть-Сервис» ФИО2, скреплены печатью организации. 

Общество оспаривает факт заключения указанного договора и поставки товара по товарной накладной №126 от 07.05.2015, отрицает факт их подписания директором ООО «Нефть-Сервис».

 Между тем, доказательств, опровергающих подписание указанных документов уполномоченным лицом, ответчиком суду, равно как и доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представлены. Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательства, опровергающие факт поставки товара по товарной накладной №126 от 07.05.2015  не представлены. Встречный иск по делу ООО «Нефть-Сервис» о признании недействительным договора №143 от 14.05.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ обществом не заявлен. Отраженные ответчиком в отзыве требования о признании договора поставки недействительным таковым не является. В установленном законом порядке спорный договор, а также сделка, совершенная по товарной накладной №126 от 07.05.2015, недействительными не признаны, такие доказательства суду не представлены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было устно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях подтверждения доводов общества, такое ходатайство судом было отклонено, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25918/2016. В рамках указанного дела общество обращалось в суд с требованиями о признании недействительными договоров поставки № 143 и № 144 от 14.05.2015., заключенных между ООО «Нефть-Сервис» и ФКУ «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области». 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Как следует из указанного судебного акта, обществом в рамках дела №А27-25918/2016 было заявлено о фальсификации доказательств,  в том числе договора поставки № 143 от 14.05.2015, счета-фактуры № 127 от 08.05.2015, товарной накладной № 127 от 08.05.2015 и накладной № 50 и исключении вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель учреждения отказался исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, сославшись на их подлинность. Также из определения суда от 04.05.2017 следует, что общество явку представителя в судебные заседания не обеспечивало, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявило, документы, а так же печать, необходимые для назначения судебных экспертиз, не представило. Данные обстоятельства послужили основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая инициирование обществом отдельного судебного разбирательства по рассмотрению требований о признании недействительным договора поставки №143, заявления в рамках такого дела ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы спорного договора поставки, товарной накладной №126 от 07.05.2015, а также дальнейшее процессуальное поведение ООО «Нефть-Сервис», суд приходит к выводу, что поступившее в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом в адрес ответчика, и отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доводы ответчика подлежат отклонению судом. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат.  Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения. 

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 378 780 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2015 по 15.07.2016 в общем размере 35676,34 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

         Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Произведенный истцом расчет пени признан судом неверным, исходя из следующего. 

Как указывалось ранее, п. 2.3  договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа в течение 15 банковских дней со дня поставки товара.

Как следует из материалов дела, товар поставлен 07.05.2015, следовательно, срок оплаты с учетом отсрочки платежа до 29.05.2015, неустойка подлежит исчислению с 01.06.2015 (30.05. и 31.05.2015 - выходные дни).  

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из неверного применения ставки рефинансирования 8,25 % за весь период начисления неустойки, заявленной ко взысканию. 

Так, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" за период до 31.12.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). 

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 договора в целях расчета неустойки подлежит применению ставка, действующая в соответствующий период просрочки. 

 При названных выше обстоятельствах, неустойка за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 по расчету суда составит сумму больше, чем заявлена истцом ко взысканию. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п.  4.2 заключенного сторонами договора.

Учитывая уточнение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная госпошлина в размере  2907 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефть-Сервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» 378 780 рублей задолженности, 35 676,34 рублей договорной неустойки, 11 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ «Исправительная колония №43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» выдать справку на возврат из федерального бюджета  2907 рублей, как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №  494450 от 18.07.2016 г.)

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов