АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11019/2024

18 марта 2025 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

 администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>)

Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконной и приведении его в прежнее состояние,

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде

третьи лица: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125475, 

<

...>, помещ. II (комнаты 9-13)), общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665816, Иркутская область, г.о. Ангарский, 

<

...>), индивидуальный предприниматель Петров Наран Андреевич (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от Администрации Ангарского городского округа: представитель ФИО3 по доверенности №02/38-10/-48/25 от 13.01.2025, сл. удостоверение №1/2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 по доверенности 38АА433502 от 26.03.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, незаконной и приведении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с техническим паспортом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года гражданское дело №2-2283/2024 по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании перепланировки помещения незаконной и приведении его в прежнее состояние передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Автоматизированным распределением дело №А19-11019/2024 передано судье Уразаевой А.Р.

Определением от 01.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения А-063/20-40-АС, включая: разделение помещения №40 на 4 обособленных помещения; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №16 и №17 и устройство новой перегородки; устройство в помещении №16 туалета (унитаз и раковина), путем возведения перегородки с дверным проемом; разделение помещения №17 на два помещения путем установки перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки между помещениями №17 и 18; демонтаж перегородки между помещениями №17 и 27; демонтаж кладовых №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; обособление лестницы в помещении №18; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №18 и 19, устройство новой перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №27 и 28, возведение новой перегородки с дверным проемом; устройство в помещении №27 путем возведения перегородок санузла (унитаз и раковина); заделка оконных проемов в помещениях №17, №27, 28.

Определениями от 24.05.2024, от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ООО "Альфа-М", ООО «Фестиваль», ИП ФИО5, ИП ФИО2

Определением от 11.10.2024 производство по делу было приостановлено до получения заключений строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертиз.

Определением от 27.01.2025 производство по делу № А19-11019/2024 возобновлено.

Представитель Администрации Ангарского городского округа первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что ознакомлен с заключением судебных экспертиз, материалами дела.

Представитель ИП ФИО1 встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, пояснила, что ознакомлена с заключением судебных экспертиз.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили; отзыв на иск и встречный иск не представили.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности  нежилое помещение (подвал 1, этаж 1), общей площадью 943,3 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040103:4829, расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ Ангарский, 

<

...> (выписка из ЕГРН от 26.01.2024 № КУВИ-001/2024-25778866).  

Указанное помещение приобретено ФИО1 на основании заключенного с ООО «Арго» договора купли-продажи от 22.08.2023.

В управление архитектуры и градостроительства г.Ангарска 11.10.2023 поступило обращение от жильца дома № 1, расположенного в 58 квартале г.Ангарска, с указанием на то, что в нежилом помещении № 40 на 1 этаже производится переустройство и перепланировка.

В ходе проведенного специалистами отдела территориального планирования УАиГ администрации АГО и специалистами Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области установлено, что в помещении проведены ремонтно-строительные работы, в том числе:

- помещение № 40 разделено на 4 обособленных помещения;

- демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями № 16 и № 17 и устроена новая перегородка, отличная от указанной в поэтажном плане;

В помещении № 16 устроен туалет (унитаз и раковина), путем возведения перегородки с дверным проемом;

- помещение № 17 разделено на два помещения, путем установки перегородки с дверным проемом;

- демонтирована перегородка между помещениями № 17 и № 18;

- демонтирована перегородка между помещениями № 17 и № 27;

- демонтированы кладовые №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26:

- колонны и перегородки зашиты отделочными материалами (стеновые панели);

- в помещении № 18 лестница обособлена от данного помещения зашита (профлист и минвата);

- демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями № 18 и № 19, устроена новая перегородка с дверным проемом отличная от указанной на поэтажном плане;

- демонтирована перегородка между помещениями № 27 и № 28 и возведена перегородка с дверным проемом, за счет чего помещение № 28 уменьшено;

- в помещении № 27 путем возведения перегородок организован сан.узел (унитаз и раковина);

- оконные проемы в помещениях № 17, № 27, № 28 не заложены, зашиты изнутри.

По результатам проведенного осмотра специалистами сделан вывод о том, что в помещении выполнена самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Указанные обстоятельства отражены в Акте осмотра помещения от 17.01.2024.

Полагая, что ИП ФИО1 в нарушение установленного порядка в нежилом помещении проведены работы по перепланировке, администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании собственника спорного нежилого помещения привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в целях сохранения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения А-063/20-40-АС обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим встречным иском к администрации Ангарского городского округа.

В обоснование встречных исковых требований  ИП ФИО1 указал на то, что предыдущим собственником помещения ООО «Арго», произведена перепланировка спорного помещения на основании проекта перепланировки и переустройства, выполненного ООО «Главпроект», шифр А-063/20-40-АС.

ООО «Арго» в целях проведения перепланировки и переустройства направляло в  администрацию Ангарского городского округа проект перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

В подтверждение заявленных доводов ИП ФИО1 представлен в материалы дела Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Главпроект», шифр А-063/20-40-АС, а также обращение от 14.03.2020, адресованное администрации Ангарского городского округа о согласовании перепланировки и переустройства помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд находит первоначальные исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа  защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты предполагаемо нарушенного права администрацией Ангарского городского округа было избрано предъявление иска об обязании собственника спорного нежилого помещения привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 избрано предъявление иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности  нежилое помещение (подвал 1, этаж 1), общей площадью 943,3 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040103:4829, расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ Ангарский, 

<

...> (выписка из ЕГРН от 26.01.2024 № КУВИ-001/2024-25778866).  

Таким образом, титульным собственником спорного помещения является ИП ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

Следовательно, администрацией Ангарского городского округа правомерно предъявлены требования к ИП ФИО1 об обязании собственника спорного нежилого помещения привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 ст.26 ЖК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), следует, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ; собственник помещения вправе обратится к уполномоченному органу с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Спорное помещение приобретено ФИО1 на основании заключенного с ООО «Арго» договора купли-продажи от 22.08.2023.

Согласно Акту осмотра помещения от 17.01.2024 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> произведена перепланировка и переустройство.

Указанное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается.

Из доводов и пояснения ИП ФИО1 следует, что перепланировка спорного помещения произведена предыдущим собственником помещения, ООО «Арго», на основании проекта перепланировки и переустройства, выполненного ООО «Главпроект», шифр А-063/20-40-АС.

ООО «Арго» в целях проведения перепланировки и переустройства направляло в  администрацию Ангарского городского округа проект перепланировки нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

В подтверждение заявленных доводов ИП ФИО1 представлен в материалы дела Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Главпроект», шифр А-063/20-40-АС, а также обращение от 14.03.2020, адресованное администрации Ангарского городского округа о согласовании перепланировки и переустройства помещения.

Таким образом, предыдущий собственник спорного помещения, в соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращался в администрацию Ангарского городского округа за согласованием перепланировки и переустройства помещения, с предоставлением соответствующей проектной документации, до начала строительных работ.

Доказательств обратного администраций Ангарского городского округа в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущим собственником спорного помещения (ООО «Арго») предпринимались меры для получения согласование на перепланировку и переустройство в спорном помещении.

Вместе с тем,  администраций Ангарского городского округа в нарушение положений части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о принятом решении о согласовании ООО «Арго» перепланировки и переустройства в спорном помещении либо об отказе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Ангарского городского округа в нарушение действующего законодательства не выполнила своей обязанности по проверке по существу поданного обращения ООО «Арго» от 14.03.2020 с комплектом документов, что входит в противоречие с положениями ЖК РФ и вышеприведенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администраций Ангарского городского округа не доказан факт того, что в нарушение установленного порядка в нежилом помещении проведены работы по перепланировке.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

 Таким образом, ИП ФИО1 обращаясь с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде обязан в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии помещения, в котором произведена перепланировка и переустройство, действующим строительным нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 11 октября 2024 года по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта – нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного помещения строительным нормам и правилам. 

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.   

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли к перепланировке и/ или переустройству следующие строительные работы, проведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- разделение помещение № 40 на 4 обособленных помещения; 

- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № 16 и № 17 и устройство новой перегородки; 

- устройство в помещении № 16 туалета (унитаз и раковина) путем возведения перегородки с дверным проемом; 

- разделение помещения № 17 на два помещения путем установки перегородки с дверным проемом; 

- демонтаж перегородки между помещениями № 17 и 18; 

- демонтаж перегородки между помещениями № 17 и 27; 

- демонтаж кладовых № 20, 21,22,23,24,25,26; 

- обособление лестницы в помещении № 18; 

- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № 18 и 19, устройство новой перегородки с дверным проемом; 

- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № 27 и 28, возведение новой перегородки с дверным проемом; 

- устройство в помещении № 27 путем возведения перегородок санузла (унитаз и раковина); 

- заделка оконных проемов в помещениях № 17, № 27, 28.

2) соответствуют ли вышеуказанные строительные работы проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения А-063/20-40-АС, выполненному ООО «Главпроект»?; 

3) соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном состоянии действующим строительным регламентам и сводам правил в области строительной безопасности?

4) затрагивает ли выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: 

<

...> общее имущество многоквартирного дома 1 квартала 58 г. Ангарска Иркутской области?;  

5) в случае, если выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: 

<

...> затрагивает общее имущество многоквартирного дома 1 квартала 58 г. Ангарска Иркутской области, произошло ли уменьшение его размера? 

По итогам проведенной экспертизы в дело 24.01.2025 поступило заключение эксперта № 1570/4-3-24 от 24.01.2025, составленное экспертом ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России ФИО6

По результатам проведенного экспертом ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России ФИО6 (эксперт-строитель) обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: Строительные работы относятся к перепланировке и переустройству, проведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>:

- разделение помещение № 40 на 4 обособленных помещения; 

- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № 16 и № 17 и устройство новой перегородки; 

- устройство в помещении № 16 туалета (унитаз и раковина) путем возведения перегородки с дверным проемом; 

- разделение помещения № 17 на два помещения путем установки перегородки с дверным проемом; 

- демонтаж перегородки между помещениями № 17 и 18; 

- демонтаж перегородки между помещениями № 17 и 27; 

- демонтаж кладовых № 20, 21,22,23,24,25,26; 

- обособление лестницы в помещении № 18; 

- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № 18 и 19, устройство новой перегородки с дверным проемом; 

- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № 27 и 28, возведение новой перегородки с дверным проемом; 

- устройство в помещении № 27 путем возведения перегородок санузла (унитаз и раковина); 

- заделка оконных проемов в помещениях № 17, № 27, 28.

- по вопросу № 2: выявлены следующие несоответствия проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения А-063/20-40-АС, выполненному ООО «Главстройпроект», фактическому решению:

1. выявлено не  соответствие по длине устройства новой перегородки, длина которой в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения составляет: 1,228 м., в помещении № 45, фактическая длина перегородки составляет 0,732 м. – данное несоответствие не является критичным;

2. в помещении № 13 на плане подвала отсутствует доступ, вход в данное помещение является заделанным, с одной стороны образовано помещение, нумерация его на плане отсутствует;

- по вопросу № 3: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим строительным регламентам и сводам правил в области строительной безопасности;

- по вопросу № 4: выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: 

<

...> не затрагивает общее имущество многоквартирного дома 1 квартала 58 г. Ангарска Иркутской области;

- по вопросу № 5: выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: 

<

...> не затрагивает общее имущество многоквартирного дома 1 квартала 58 г. Ангарска Иркутской области.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии помещения, в котором произведена перепланировка и переустройство, действующим противопожарным и экологическим нормам требует специальных знаний, определением суда от 11 октября 2024 года по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная комплексная экспертиза объекта - нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного помещения противопожарным и экологическим нормам и правилам. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы» ФИО7 (эксперт-эколог),  ФИО8 (эксперт-пожаротехник).   

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело 04.12.2024 поступило заключение экспертов № 79-11019-24-СЭ от 03.12.2024, составленное АНО «Экспертный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного экспертом «Экспертный центр судебной экспертизы» ФИО7 (эксперт-эколог) обследования объекта экспертизы, сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на момент экспертизы в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим экологическим нормам и правилам.

По результатам проведенного экспертом «Экспертный центр судебной экспертизы» ФИО8 (эксперт-пожаротехник) обследования объекта экспертизы, сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на момент экспертизы в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Исследовав поступившие в материалы дела заключения экспертов, арбитражный суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в выводах экспертов по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение экспертов соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель администрации Ангарского городского округа пояснил, что ознакомлен с заключением судебных экспертиз, каких-либо возражений в отношении выводов экспертов не заявил, ходатайство о назначении повторной лидо дополнительной экспертизы по делу не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что спорное помещение в перепланированном и переустроенном виде соответствует действующим строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Перепланированное и переустроенное помещение не затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Индивидуально-определенные признаки спорного помещения отражены в представленном в дело Техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером ООО «Бюро кадастра и права»», соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного помещения, указанного ИП ФИО1 во встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство принадлежащего ИП ФИО1 помещения подлежит сохранению, так как она не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом выявленные экспертом-строителем 2 несоответствия проекту планировки являются не критичными и не влияют на вывод эксперта о соответствии спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии действующим строительным регламентам и сводам в области строительной безопасности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения искового требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, незаконной и приведении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с техническим паспортом в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит. Напротив, встречный иск ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения А-063/20-40-АС, включая: разделение помещения №40 на 4 обособленных помещения; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №16 и №17 и устройство новой перегородки; устройство в помещении №16 туалета (унитаз и раковина), путем возведения перегородки с дверным проемом; разделение помещения №17 на два помещения путем установки перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки между помещениями №17 и 18; демонтаж перегородки между помещениями №17 и 27; демонтаж кладовых №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; обособление лестницы в помещении №18; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №18 и 19, устройство новой перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №27 и 28, возведение новой перегородки с дверным проемом; устройство в помещении №27 путем возведения перегородок санузла (унитаз и раковина); заделка оконных проемов в помещениях №17, №27, 28 подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на администрацию Ангарского городского округа, которая в силу положений налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП ФИО1, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольной перепланировки и переустройства помещения. 

При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения А-063/20-40-АС, включая: разделение помещения №40 на 4 обособленных помещения; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №16 и №17 и устройство новой перегородки; устройство в помещении №16 туалета (унитаз и раковина), путем возведения перегородки с дверным проемом; разделение помещения №17 на два помещения путем установки перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки между помещениями №17 и 18; демонтаж перегородки между помещениями №17 и 27; демонтаж кладовых №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; обособление лестницы в помещении №18; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №18 и 19, устройство новой перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №27 и 28, возведение новой перегородки с дверным проемом; устройство в помещении №27 путем возведения перегородок санузла (унитаз и раковина); заделка оконных проемов в помещениях №17, №27, 28.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева