ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2737/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А47-6649/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-6649/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – общество УКЛХ «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее – общество «УКЖФ «Северная», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 134 676 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр по объектам повышенной опасности» (далее – общество «Центр по объектам повышенной опасности», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 исковые требования общества УКЛХ «Лифтсервис» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УКЖФ «Северная» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтов лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны согласны прекратить договорные обязательства с 01.08.2019, отсутствует спор относительно взаиморасчетов и обязательств.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.1.9 договора от 01.07.2016 заключение договора с экспертной организацией, а также проведение мероприятий по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «безопасность лифтов», экспертного обследования, электроизмерительных работ, является обязанностью общества УКЛХ «Лифтсервис», следовательно, стоимость за оказание данных услуг входит в стоимость по договору от 01.07.2016, утвержденную сторонами протоколом согласования стоимости, цены работ и услуг по указанному договору.

Также указывает, что согласно предоставленному истцом расчету возмещения суммы за проведение оценки соответствия лифтов техническим регламентам, оценка лифтового оборудования проведена до заключения договора от 01.08.2019, условия которого не распространяются на отношения сторон до заключения данного договора.

От общества УКЛХ «Лифтсервис» 22.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УКЖФ «Северная» (заказчик) и обществом УКЛХ «Лифтсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 (далее также – договор от 01.07.2016; т.1, л.д. 13-23).

В силу пункта 2.1 договора от 01.07.2016 заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их. Заказчик оплачивает подрядчику выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1.1.9 договора от 01.06.2016 стороны договорились заключить договор с экспертной организацией и организовать проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ совместно с экспертной организацией, имеющей право на данные виды работ и принимать участие в ее проведении.

Срок действия договора до 30.06.2016.

Также между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.08.2019 (далее – договор от 01.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в том числе круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). 3аказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т.1, л.д. 24-31).

Пунктом 3.1.5 договора договор от 01.08.2019 установлено, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в акте технического  освидетельствования лифта и заключении по результатам его обследования.

Согласно пунктам 3.1.26, 3.1.28, 3.1.29 договора от 01.08.2019 исполнитель обязан до 30 декабря представлять заказчику график проведения оценки соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования и отработавших назначенный срок службы, в форме обследования на следующий год; обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке лифтов к проведению оценки соответствия и предъявлять лифты во время проведения оценки соответствия; организовать проведение технического освидетельствования лифов в период назначенного срока службы.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2019 №1, от 20.01.2020 №2 стороны внесли изменения в тариф за выполненные работы и оказанные услуги  по  договору и цену договора (т.1, л.д. 59-60).

Истец  (заказчик) во исполнение условий договора заключил с обществом «Центр по объектам повышенной опасности» (подрядчик) договоры от 21.11.2016 №10/17-Л, от 26.02.2019 №10/19-Л, по условиям пункта 1.1 которых заказчик, руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», поручает, а подрядчик, на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.27ЛФ58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает на себя выполнение следующих работ:

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев;

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента     Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов и механизмов лифта;

- подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов;

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента     Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», отработавших назначенный срок, в форме обследования;

- техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов;

- техническое освидетельствование подъемников для инвалидов (т.1, л.д. 32-60). 

Ответчик 01.10.2019 в одностороннем порядке расторг в договор от 01.08.2019.

Как указывает истец, им понесены затраты в сумме 134 676 руб. 80 коп., в подтверждение указанного факта представил в материалы дела заключенные с обществом «Центр по объектам повышенной опасности» договоры, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения по стоимости услуг, выставленные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов (т.1, л.д. 61 - 138, т.2, л.д. 1 - 152; т.3, л.д. 57).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требования от 05.04.2021 №91 об оплате, образовавшейся задолженности, требование ответчиком получено, однако осталось им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием (т.2, л.д. 153-154).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении договорных обязательств, в частности пунктов 3.1.25, 3.1.26 договора, обществом УКЛХ «Лифтсервис» понесены расходы на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 134 676 руб. 80 коп., на ответчике после прекращения договорных обязательств лежит обязанность компенсировать истцу данные расходы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что договоры от 01.07.2016, от 01.08.2019 между истцом и ответчиком расторгнуты.

Доводы апеллянта о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтов лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 расторгнут по соглашению сторон, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе расторгнуть договор в двустороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а заказчику - убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расторжение договоров от 01.07.2016, от 01.08.2019 как по обоюдному согласию, так и в одностороннем порядке не лишает истца права на возмещение понесенных им затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 134 676 руб. 80 коп., а именно: договоры от 21.11.2016 №10/17-Л, от 26.02.2019 №10/19- Л, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения, выставленные акты выполненных работ и счета - фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134 676 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованности исковых требований ввиду того, что стоимость за оказание спорных услуг входит в стоимость по договорам от 01.07.2016, от 01.08.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как было отмечено судебной коллегией ранее, истцом документально подтверждён факт несения расходов в связи с исполнением обязательств по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2016, от 01.08.2019.

В то же время, ответчиком доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2016, от 01.08.2019 либо после прекращения его действия, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1.9 договора от 01.06.2016 стороны договорились заключить договор с экспертной организацией и организовать проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ  совместно с экспертной организацией, имеющей право на данные виды работ и принимать участие в ее проведении.

Согласно пунктам 3.1.26, 3.1.28, 3.1.29 договора от 01.08.2019 исполнитель обязан до 30 декабря представлять заказчику график проведения оценки соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования и отработавших назначенный срок службы, в форме обследования на следующий год; обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке лифтов к проведению оценки соответствия и предъявлять лифты во время проведения оценки соответствия; организовать проведение технического освидетельствования лифов в период назначенного срока службы.

Апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о том, что стоимость услуг по освидетельствованию лифтов включена в цену договоров от 01.07.2016, от 01.08.2019, не опровергает то обстоятельство, что после расторжения договоров понесенные истцом расходы на освидетельствование лифтов остались невозмещенными обществом «УКЖФ «Северная».

Податель жалобы также указывает, что согласно предоставленному истцом расчету возмещения суммы за проведение оценки соответствия лифтов техническим регламентам, оценка лифтового оборудования проведена до заключения договора от 01.08.2019, условия которого не распространяются на отношения сторон до заключения данного договора.

Между тем общество «УКЖФ «Северная», заявляя указанные доводы, не представило доказательств того, что какие-либо из МКД, за обслуживание лифтов в которых предъявлена ко взысканию задолженность, не находились в управлении ответчика в спорный период, или что обслуживание лифтов по каким-либо из спорных МКД осуществляло не общество УКЛХ «Лифтсервис», а иное лицо. Ответчиком также не опровергнуты доказательства несения истцом расходов на всю заявленную сумму 134 676 руб. 80 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-6649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Е.В. Ширяева

Н.В. Махрова