АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8356/2017

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)  

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Сервис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, копр. 2).

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 247 по делу об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 247, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения; полагает, что оснований для передачи технической документации у заявителя не имелось, поскольку договор управления пролонгирован собственниками помещений дома. Просит применить положения о малозначительности.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Жил-Сервис-Плюс» (далее – третье лицо, ООО УК «Жил-Сервис-плюс»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) осуществлялось ООО «Вятка Уют» на основании договора управления от 01.04.2014 № 21/14.

В период с 06.02.2017 по 19.02.2017 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о прекращении отношений с обществом и выборе новой управляющей организации ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» (протокол от 20.02.2017). 

Представитель собственников помещений МКД 20.02.2017 обратился в ООО «Вятка Уют» с уведомлением о расторжении договора управления от 01.04.2014 № 21/14 и предложением передать техническую и иную документацию ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в срок до 31.03.2017. Уведомление получено заявителем 21.02.2017. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания от 20.02.2017. 

В период с 20.02.2017 по 30.03.2017 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования, в том числе по вопросу пролонгации договора управления с ООО «Вятка Уют» (протокол от 30.03.2017 № 1). 

В период с 17.04.2017 по 16.05.2017 сотрудниками инспекции на основании приказа от 14.04.2017 № 880/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя. В адрес заявителя направлено извещение о проведении проверки – запрос документов в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение обществом требований пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в не передаче технической документации на МКД в срок до 22.03.2017. Кроме того, в ходе анализа протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2017 № 1, письменных решений собственников выявлено несоответствие кворума общего собрания требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение о пролонгации договора управления с обществом является ничтожным  и не порождает юридических последствий.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.05.2017 № 39/153/17.

23.05.2017 по факту не передачи технической документации на многоквартирный дом ГЖИ в отношении ООО «Вятка Уют» составлен протокол № 39/160/17 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 

27.06.2017 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление №  247 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 27.06.2017 № 247. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ регулирует отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Пунктом 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка Уют» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.04.2014 № 21/14.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МКД состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о прекращении отношений с обществом и выборе новой управляющей организации ООО «Жил-Сервис-Плюс» (протокол от 20.02.2017). 

Представитель собственников помещений МКД 20.02.2017 обратился в ООО «Вятка Уют» с уведомлением о расторжении договора управления от 01.04.2014 № 21/14 и предложением передать техническую и иную документацию ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в срок до 31.03.2017. Уведомление получено заявителем 21.02.2017. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания от 20.02.2017. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления от 01.04.2014 № 21/14 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника путем принятия решения общего собрания собственников помещений с обязательным уведомлением управляющего не позже чем за 30 дней до прекращения договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 6.5 договора управления от 01.04.2014 № 21/14 в обязанности управляющей организации входит, в том числе обязанность возвратить переданную ему проектную, техническую и иную документацию в срок, установленный данным соглашением.

Учитывая, что о принятом решении собственников помещений МКД обществу стало известно 21.02.2017, принимая во внимание положения пунктов 6.3, 6.5 договора управления от 01.04.2014 № 21/14, данный договор управления считается расторгнутым 22.03.2017, техническая документация на дом должна быть передана не позднее 22.03.2017. 

Решение общего собрания собственников о расторжении договора управления от 20.02.2017 и выборе управляющей организации, ООО «Вятка Уют» в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В период с 20.02.2017 по 30.03.2017 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования, в том числе по вопросу пролонгации договора управления с ООО «Вятка Уют» (протокол от 30.03.2017 № 1). 

Актом проверки ГЖИ от 16.05.2017 № 39/153/16 установлено, что вышеназванное решение не влечет за собой правовых последствий, поскольку анализ протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2017 № 1, письменных решений собственников выявил несоответствие кворума общего собрания требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение о пролонгации договора управления с обществом является ничтожным  и не порождает юридических последствий. 

Таким образом, в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что  у общества отсутствовала возможность осуществить передачу технической документации на МКД ООО «Жил-Сервис-Плюс» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть, либо предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд не усматривает оснований и для квалификации совершенного заявителем  административного правонарушения  как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы общества о том, что договор управления не расторгался; собственники помещений в МКД на общем собрании, проведенном в период с 20.02.2017 по 30.03.2017, приняли решение о пролонгации договора управления, отклоняются судом, поскольку инициатором проведения названного собрания был заявитель и он имел возможность самостоятельно выявить отсутствие кворума.

Ссылка общества на нахождение МКД в реестре лицензий ООО «Вятка Уют» до 29.06.2017, арбитражным судом не принимается, так как данное обстоятельство не  препятствует передаче документации на МКД вновь избранной управляющей организации при наличии решения собственников помещений о расторжении договора управления.

 Оценив доводы общества, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к исполнению условий договора, а также действующего законодательства, регламентирующего порядок условия и сроки передачи технической документации.  

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений,  и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующий о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом и договором обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» следует отказать. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>) от 27.06.2017 № 247 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Ю. Шмырин