﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021                                                                          Дело № А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Гиреева А.Х. – лично, паспорт, Синяк В.В. – дов. от 17.06.2021

от финансового управляющего – Чулков Р.В. – дов. от 02.04.2021

от Мособлбанк – Кутень А.С. – дов. от 23.07.2020

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

Гиреева Асламбека Хамзатовича  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, 

по заявлению Гиреева Асламбека Хамзатовича  о включении требования в размере 28 400 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Руслана Товсолтовича, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Руслан Товсолтович (далее – должник, Дарчиев Р.Т.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, член Союза «СМАУ» (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 Жумаев Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дарчиева Руслана Товсолтовича, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович, член СРО "СМиАУ".

Гиреев Асламбек Хамзатович (далее – Гиреев А.Х., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности, возникшей на основании неисполнения обязательств по расписке, составленной в простой письменной форме, в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ на дату принятия решения, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 требование Гиреева А.Х. на сумму 28 400 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дарчиева Р.Т.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму должнику на основании представленной кредитором в материалы дела расписки о получении кредитором займа от Арсамирзоева А.А., справок о доходах физического лица Арсамирзовева Ахмеда Адамовича, согласно которым за 2011 год его доходы составили более 78 млн. руб., за 2012 год – более 35 млн. руб.

В связи с заявлением конкурсного кредитора ПАО «Мособлбанк» о фальсификации доказательств определением суда от 30.05.2019 было назначено проведение комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Гиреевым Асламбеком Хамзатовичем или другим лицом с подражанием выполнена подпись от его имени в договоре денежного займа от 14.04.2012, заключенном между Арсамирзоевым А.А. и Гиреевым А.Х., в расписке от 14.04.2012? 2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гиреева А.Х. в расписке от 14.04.2012, выданной Гиреевым А.Х. Арсамирзоеву А.А., и в договоре денежного займа от 14.04.2012? 3. Соответствует ли дата выполнения подписи и рукописного текса от имени Гиреева А.Х. в расписке от 14.04.2012, дате, указанной в самой расписке? Согласно представленному 28.10.2019 сообщению эксперта Хмыз С.Г., дать заключение о выполнении исследуемых подписей от имени Гиреева А.Х. самим Гиреевым А.Х. или другим лицом не представилось. Согласно представленному 27.01.2020 заключению эксперта Богомоловой Г.С. определить время выполнения рукописного текста подписи от имени Гиреева А.Х. в расписке от имени Гиреева А.Х., в том числе, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов дате 14.04.2012, имеющейся в расписке, не представилось возможным.

В материалы дела также представлены доказательства покупки в ООО «Объединенный национальный банк» Гиреевым А.Х. 325 700 долларов США от 20.06.2012 и 200 000 долларов США от 22.06.2012, в связи с чем Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, и включил требование Гиреева А.Х. в размере 28 400 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Дарчиева Руслана Товсолтовича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Мособлбанк, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 отменено, во включении требования Гиреева Асламбека Хамзатовича в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка, на основании которой Гиреев А.Х. заявляет настоящее требование, не может являться бесспорным и надлежащим доказательством получения займа должником от Гиреева А.Х.

Из содержания указанной расписки следует, что Дарчиев Р.Т., проживающий по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Говорово, д. 36, кв. 32, получил денежную сумму в размере 500 000 долларов и обязуется за сохранность и возврат денег. В расписке отсутствуют сведения о лице (займодавце), которое передало должнику денежные средства в сумме 500 000 долларов США. Договор займа между кредитором и должником не заключался, условия, на которых должник получил денежные средства, отсутствуют.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств того, что именно Гиреевым А.Х. были переданы Дарчиеву Р.Т. денежные средства по представленной расписке и, следовательно, об отсутствии оснований для признания Гиреева А.Х. кредитором и включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт нахождения оригинала расписки от имени Дарчиева Р.Т. у Гиреева А.Х., при отсутствии в расписке указания на займодавца по сделке, не является безусловным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств должнику Гиреевым А.Х.

Также апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия финансовой возможности у Гиреева А.Х. на предоставление денежных средств в вышеуказанной сумме Дарчиеву Р.Т., поскольку экспертам подлинность и соответствие подписей в представленных расписках установить не удалось, а представленный договор займа между Гиреевым А.Х. и Арсамирзоевым А.А. был заключен 14.04.2012, в то время как в расписке, на основании которой Гиреев А.Х. заявляет свое требование, указана дата 31.08.2012, то есть, более чем за 4 месяца до предоставления займа Дарчиеву Р.Т.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к справке об обмене Гиреевым А.Х. валюты, поскольку обмен валюты произведен более чем за 2 месяца до даты указанной в расписке – 31.08.2012. Кроме того, с мая 2018 у ООО «Объединенный национальный банк», где осуществлялся обмен валюты, отозвана лицензия, в связи с чем, проверить реальность операции не представляется возможным, и сам по себе обмен валюты не подтверждает факта последующей передачи этой валюты Дарчиеву Р.Т.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно Гиреев А.Х. передал должнику денежные средства, доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Гиреева А.Х. для предоставления указанной суммы займа на дату расписки, расходование полученных должником денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Гиреевым А.Х., требования, и об отказе во включении задолженности в размере 28 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Гиреев Асламбек Хамзатович, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование всех фактических обстоятельств по делу и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, а указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда – отменить.

В частности, кассатор указывает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства для включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника, и наличие у него расписки от должника Дарчиева Р.Т. указывает на наличие у последнего обязательств перед Гиреевым А.Х. Полагает, что суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в финансовой способности  Гиреева А.Х. предоставить займ в указанном размере, не был лишен возможности истребовать соответствующие сведения у лица, у которого, в свою очередь, одолжил денежные средства кредитор Гиреев А.Х. – Арсамирзоева А.А.

Кроме того, указывает, что должник наличие задолженности в заявленном размере признает.

В опровержение выводов суда апелляционной инстанции заявляет, что длительность промежутка времени между получением им займа у Арсамирзоева А.А., обменом валюты и передачей денежных средств Дарчиеву Р.Т. обусловлена  подбором недвижимости, для приобретения которой денежные средства одалживались должнику.

На кассационную жалобу поступили отзывы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора должника ПАО Мособлбанк, в которых они просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гиреев А.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ПАО Мособлбанк возражали по доводам кассационной жалобы, поддержали изложенное в представленных отзывах, просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о  том, что денежные средства в размере 500 000 долларов США по расписке в простой письменной форме были получены Дарчиевым Р.Т. именно от Гиреева А.Х., что у Гиреева А.Х. имелась финансовая возможность и экономическая обоснованность выдачи такого займа, в том числе, с привлечением денежных средств, полученных от третьих лиц, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание  объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания, все фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что передав, как  указывает кредитор 31.08.2012  500 000 долларов США, Гиреев А.Х. не обращался к Дарчиеву Р.Т. за его истребованием вплоть до возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), при этом займ был беспроцентным и без обеспечения.

Таким образом, все заявленные Гиреевым А.Х. доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Гиреева А.Х. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Е.А. Зверева