ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1737/2015

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2595/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по делу № А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (

<

...>) к 1) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения; г. Омск; 644043, 

<

...>), 2) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения; г. Омск; 

<

...>), 3) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нововаршарка, Омская обл.; 644031, 

<

...>) 4) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644049, 

<

...>) - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; 644074, 

<

...>) о взыскании в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644049, 

<

...>) убытков в размере 143 856 372,33 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, лит. А), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности от 15.10.2020, сроком действия три года,

от ФИО8 – представитель ФИО6, по доверенности от 16.10.2020, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее по тексту - ООО «АгроАктивПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО4.

Опубликование сообщения о признании ООО «АгроАктивПлюс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АгроАктивПлюс» утвержден ФИО4. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

07.05.2018 открытое акционерное общество «ФОНД ЯМАЛ» (далее - ОАО «ФОНД ЯМАЛ», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 143 856 372,33 рублей в конкурсную массу должника, в обоснование позиции, заявитель указал, что банкротство ООО «АгроАктивПлюс» обусловлено согласованными действиями группы лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4) выразившихся:

- в освобождении генерального директора ООО «Агроактивплюс» ФИО10 от должности;

- в назначении и вступлении в должность руководителей должника, заинтересованных в банкротстве общества (ФИО9 и ФИО3);

- создание искусственной кредиторской задолженности ставшей, впоследствии, поводом для обращения в суд ООО «Альта Виа» с заявлением о признании должника банкротом; 

- увеличение уже имеющейся кредиторской задолженности должника, путем заключения генеральным директором общества сделок по приобретению ненужных должнику активов, смене местонахождения ООО «АгроАктивПлюс» из города Тюмени в город Омск;

- осуществленной в преддверии его банкротства, с одновременным исключением из устава общества положения, ограничивающее право генерального директора на заключение сделок свыше 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подаче заявления о признании ООО «АгроАктивПлюс» банкротом, и утверждение в качестве Временного управляющего подконтрольного лица;

- сокрытие заинтересованным арбитражным управляющим информации о преднамеренном банкротстве, путем предоставления в арбитражный суд заведомо ложного заключения о финансовом состоянии должника, заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- отчуждение дорогостоящих активов должника в ходе конкурсного производства на контролируемых торгах в пользу подконтрольных лиц.

02.08.2018 поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО «ФОНД ЯМАЛ» о процессуальном правопреемстве, замене заявителя с ОАО «ФОНД ЯМАЛ» на ФИО2.

Заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена ОАО «ФОНД ЯМАЛ» - на его правопреемника - ФИО2 в рамках дела № А46- 1737/2015 по заявлению ОАО «ФОНД ЯМАЛ» о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 143 856 372 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника.

01.07.2019 ФИО2 направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера убытков, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчиков 120 414 104 руб. 35 коп.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-1737/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А41-59959/2019 по заявлению ООО «ПЛАМЯ» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) производство по обособленному спору в рамках дела № А46-1737/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО4 к ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АгроАктивПлюс» убытков в размере 120 414 104,35 рублей приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А41-39995/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 120 414 104 руб. 35 коп. в конкурсную массу ООО «АгроАктивПлюс» города Омска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неверно определены нормы материального права, подлежащие применению;

- действия ФИО8, совершаемые им в период с 2013 по 2015 года в качестве единственного участника ООО «Агроактивплюс», являются подготовительным этапом по преднамеренному банкротству должника. О недобросовестности ФИО8 также свидетельствует его бездействие по оспариванию сделок, совершенных единоличными органами общества в нарушение Устава;

- договор оказания консалтинговых услуг с компанией ЗАО «Альта Виа» заключен ФИО9, по указанию ФИО8, и в результате согласованных действий между ними. Целью предоставления заемных средств по договору займа, заключенному между ЗАО «Альта Виа» и ООО «Агроактивплюс», было не финансирование деятельности должника, а фиктивное создание задолженности перед ЗАО «Альта Виа»;

- ФИО8 и ФИО9 очевидно действовали недобросовестно при заключении договоров, так как не могли не знать, что у ООО «Агроактивплюс» отсутствуют денежные средства как для платы услуг, так и по возврату займа;

- в период исполнения ФИО9 обязанностей генерального директора, у должника также возникла задолженность по неуплате неустойки перед компанией ООО «НОРС»;

- действия ФИО9 привели не только к причинению прямого ущерба заключенными сделками, но и создали наиболее благоприятные условия для возбуждения по отношению к должнику процедуры банкротства;

- по истечении менее чем двух месяцев с момента утверждения ФИО3 на должность генерального директора, им были совершены сделки, которые увеличили кредиторскую задолженность должника только в части основного долга до 35 094 620 руб.;

- учитывая, что во время совершения сделок у должника отсутствовали денежные средства, очевидно, что целью сделки являлось не приобретение активов, а наращивание кредиторской задолженности должника в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом;

- с целью сокрытия преднамеренного банкротства финансовый анализ должника проведен ФИО4 с нарушениями;

- в случае заявления ФИО4 отказа от исполнения сделок, заключенных с ООО «Максимум», физическими лицами и ФИО11, включенная в реестр требований кредиторов задолженность уменьшилась бы на 35 531 261 руб. 66 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В рассматриваемом случае вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2013-2015 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами руководителями ООО «Агроактивплюс» являлись:

- ФИО9 в период с 09.10.2013 по 26.12.2014 (решение № 4А единственного участника ОАО «ФОНД ЯМАЛ», в лице и.о. внешнего управляющего ФИО8 от 09.10.2013),

- ФИО3 в период с 29.14.2014 (согласно решению, № 7А единственного участника ОАО «ФОНД ЯМАЛ», в лице внешнего управляющего ФИО8, от 26.12.2014, избран генеральным директором ООО «Агроактивплюс» с 29.12.2014).

Учредителем должника с 29.04.2010 являлось ОАО «ФОНД ЯМАЛ».

ЗАО «Альта Виа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ФОНД ЯМАЛ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 заявление ЗАО «Альта Виа» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления, возбуждено производство по делу №А81-214/2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении ОАО «Фонд Ямал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 производство по делу № А810214/2013 прекращено.

Следовательно, в период с 08.10.2013 по 23.03.2015 ФИО8 осуществлял функции участника ООО «Агроактивплюс».

В соответствии с определением, данным в статьей 2 Закона о банкротстве (применимая редакция), контролирующее должника лицо - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО8, ФИО9, ФИО3, являлись контролирующими должника лицами.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что ответчиками совершены действия, на искусственное создание признаков несостоятельности (банкротства), в целях проведения преднамеренного банкротства.

Заявитель полагает, что банкротство ООО «АгроАктивПлюс» обусловлено согласованными действиями группы контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4), организации противоправной бизнес-модели с формированием в отношении должника центра убытков.

Общий размер убытков подлежащих взысканию с бывших руководителей составляет 120 414 104 руб. 35 коп., и складывается из следующего:

1. стоимость утраченных (реализованных) земельных участков в размере 109 055 245,25 рублей (300,3494x363094,60 * 109 055 245,25 рублей, где 300,3494 гектаров – общая площадь участков, 363 094, 60 рублей - рыночная стоимость одного гектара).

2. обязанность по перечислению в бюджет налога на прибыль на внереализационный доход в размере 7 700 396,66 рублей;

3. задолженность, учтенная в реестре и за реестром требований кредиторов должника в размере 1 499 500,96 рублей;

4. задолженность в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» в размере 1 723 352,48 рублей;

5. задолженность по займам, полученным для финансирования процедуры банкротства в размере 156 000 рублей;

6. задолженность перед ФИО4 по возмещению понесенных им расходов в деле о банкротстве и вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 279 609 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер ответственности бывшего руководителя должника за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, установленный пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения или снижения размера ответственности убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Как указывает заявитель, должнику принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170201:19, площадью 118 450 кв.м., Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Федоровское, уч.6.2.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230408:84, площадью 980 048 кв.м., Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Семенково, уч.51;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170201:18, площадью 83 600 кв.м., Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Федоровское, уч.1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170501:4, площадью 1 002 600 кв.м., Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Щетнево, уч.9;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230501:4, площадью 158 255 кв.м., Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Попадьино, уч.31;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230505:166, площадью 495 211 кв.м., Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Жуково, уч.25;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230406:20, площадью 88 014 кв.м., Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Гончарово, уч.42;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230315:390, площадью 495 211 кв.м., Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Чеприно, уч.63;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170105:5, площадью 9 500  кв.м., Московская область, Дмитровский район, Костинское, д. Федоровское уч.6.1.

В обоснование факта причинения убытков, заявитель указывает, что в соответствии с отчетом об оценке № 40/0-17 от 02.08.2017, общая рыночная стоимость пяти земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170105:5, 50:04:0170501:4, 50:04:0170201:18, 50:04:0170501:4, 50:04:0170201:19 составляла на 02.08.2016 г. - 49 831 285 рублей (т. 2, л.д. 88-150).

Общая площадь указанных участков составляет 137,2405 гектаров.

Таким образом, рыночная стоимость одного гектара на 02.08.2016 составляла 363 094,60 рублей. Учитывая, что остальные земельные участки находились на одной территории с оцениваемыми участками, рыночная стоимость всех принадлежащих должнику участков составляла 109 055 245,25 рублей (300,3494x363094,60).

В связи с преднамеренным банкротством должника указанные земельные участки были реализованы, в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, должником утеряны указанные участки по вине ответчиков, а размер убытков должника равен их рыночной стоимости.

Между тем, как следует из материалов основного банкротного дела, конкурсным управляющим ФИО4 опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ за № 1222790 от 03.08.2016 и в газете Коммерсант № 162 от 03.09.2016, согласно которым электронные торги по продаже имущества ООО «АгроАктивПлюс» признаны состоявшимися по лотам № 1, 2, 3, 4, 5. Победителем торгов по лотам № 1, 2, 3, 4, 5 признано ООО «Пламя».

Согласно указанным сообщениям цена приобретения лота № 1 – 150 000,00 рублей, лота № 2 - 635 000,00 рублей, лота № 3 - 315 000,00 рублей, лота № 4 - 950 000,00 рублей, лота № 5 - 510 000,00 рублей. У победителя торгов по лотам № 1,2,3,4,5 отсутствует заинтересованность по отношении к кредиторам, конкурсному управляющему, должнику.

Конкурсный управляющий, СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не участвуют в капитале победителя торгов.

Полагая проведенные 02.08.2016 торги в форме публичного предложения, и торги, по лотам № 1 - 7 (извещения о проведении торговой процедуры - «Аукционы продавца за № 1411663, № 1411664, № 1411665, № 1411667, № 1411668, № 1411670», «Конкурс продавца № 2595»), проводимые на электронной торговой площадке в сети интернет: www.fabrikant.ru, а также положения о порядке проведения указанных торгов недействительными, ОАО «Фонд Ямал», являющееся участником ООО «АгроАктивПлюс» с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 1 837 096 000 рублей, обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 в рамках дела № А46-1737/2015 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017) в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Однако, в связи с не поступлением денежных средств от покупателя в конкурсную массу, договоры купли-продажи между ООО «АгроАктивПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Пламя» были расторгнуты 10.08.2018, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи № 1 от 03.09.2016 (акт приема-передачи от 13.08.2018); соглашением о расторжении договора купли-продажи № 2 от 03.09.2016 (акт приема-передачи от 13.08.2018); соглашением о расторжении договора купли-продажи № 3 от 03.09.2016 (акт приема-передачи от 13.08.2018); соглашением о расторжении договора купли-продажи № 4 от 03.09.2016 (акт приема-передачи от 13.08.2018); соглашением о расторжении договора купли-продажи № 5 от 03.09.2016 (акт приема-передачи от 13.08.2018).

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170201:19, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170201:18, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170501:4, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230501:4 и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0170105:5 возвращены в конкурсную массу должника и до настоящего времени не реализованы.

Следовательно, размер убытков, определенных исходя из стоимости вышеуказанных земельных участков, отсутствует, поскольку актив имеется в собственности у должника в настоящее время.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.08.2017  были приняты следующие решения:

- установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230408:84, площадью 980048 кв.м. Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Семенково, уч.51 в размере - 150 000 000, 00 рублей Лот№1;

- установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230505:166, площадью 495 211 м2, Московская область, Дмитровский районлУп Яхрома, д. Жуково уч.25 в размере - 100 000 000, 00 рублей Лот №2;

- установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230406:20, площадью 88 014 м2, Московская область, Дмитровский район,г/п Яхрома, д. Гончарово уч.42 в размере 50 000 000, 00 рублей Лот №3;

- установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230315:390, площадью 67816 м2, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Чеприно уч.63 в размере -10 000 000, 00 рублей Лот №4.

22.01.2018 года конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения. Начальная цена публичного предложения составляет: Лот №1 - 135 000 000 рублей, Лот №2 - 90 000 000 рублей, Лот №3 - 45 000 000 рублей, Лот №4 - 9 000 000 рублей, Лот №5-18 000 000,00 рублей.

В результате проведенных торгов земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230315:390, площадью 67816 м2, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Чеприно уч.63, был реализован ООО «ПЛАСТПРОМ» (

<

...>, каб. 16, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) по цене 181 000,00 рублей; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230505:166, площадью 495 211 м2, Московская область, Дмитровский район,г/п Яхрома, д. Жуково уч.25, был реализован ФИО12 (

<

...> , ИНН 

<

***>) по цене 903 005,00 рублей; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230408:84, площадью 980048 кв.м. Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Семенково, уч.51, был реализован ФИО13 (

<

...> , ИНН 

<

***>) по цене 1 533 333,00 рублей, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230406:20, площадью 88 014 м2, Московская область, Дмитровский район,г/п Яхрома, д. Гончарово уч.42, был реализован ФИО13 (

<

...> , ИНН 

<

***>) по цене 533 333,00 рублей.

Соответственно, отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», местном печатном органе, электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Следовательно, доводы заявителя о заниженной стоимости земельных участков не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «АгроАктивПлюс» в лице директора - ФИО9 и ЗАО «Альта Виа» заключен договор займа. Во исполнение указанного договора ЗАО «Альта Виа» перечислило на расчетный счет ООО «АгроАктивПлюс» 456 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу № А40-102669/14 с ООО «АгроАктивПлюс» в пользу ЗАО «Альта Виа» взыскана сумма задолженности в размере 187 500,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622,00 рублей (т. 1, л.д. 89-94).

Решением от 03.09.2014 по делу № А40-103620/14 с ООО «АгроАктивПлюс» в пользу ЗАО «Альта Виа» взыскана сумма задолженности в размере 225 000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500,00 рублей (т. 1, л.д. 82-86).

Решением от 15.10.2014 по делу № А40-127769/14 с ООО «АгроАктивПлюс» в пользу ЗАО «Альта Виа» взыскана сумма задолженности в размере 225 000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500,00 рублей (т. 1, л.д. 87-88).

На основании указанных судебных актов ЗАО «Альта Виа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «АгроАктивПлюс» несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Альта Виа».

Учитывая, что в настоящее время, судебные акты, на основании которых включено требование ЗАО «Альта Виа» не отменены, сделки с ЗАО «Альта Виа» недействительными не признаны, решение Арбитражного суда Омской области о признании должника несостоятельным (банкротом) не обжаловано, оснований полагать, что заключение сделок с ЗАО «Альта Виа» явилось действием, повлекшим причинение убытков обществу не имеется.

Самостоятельных оснований для признания вышеуказанных сделок (перечислений денежных средств) недействительными заявитель в рамках настоящего обособленного спора не приводит.

01.11.2013 между ООО «АгроАктивПлюс» в лице директора - ФИО9 (арендодатель) и ООО «НОРС» (арендатор) был подписан договор аренды земельных участков № А-11/18-13, в соответствии с которым «Арендодатель» обязуется предоставить «Арендатору» за плату во временное владение и пользование земельные участки, обозначенные в пунктах 1.1.1.-1.1,9. настоящего договора, а «Арендатор» обязуется принять «Земельные участки» по акту приема-передачи и использовать их в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды земельных участков № А-11/18-13 от 01.11.2013 «Арендодатель» обязан передать «Арендатору» земельные участки по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 31.12.2013, № регистрации 50-50-11/086/2013-525.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельных участков № А-11/18-13 от 01.11.2013 срок аренды земельных участков составляет 15 лет.

В нарушение условий договора аренды, а также положений статей 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязательства по передаче имущества в аренду не исполнил, земельные участки арендатору не предоставил, предпринял меры к оспариванию договора аренды в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу № А41-17392/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «АгроАктивПлюс» к ООО «НОРС» о признании договора аренды недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-2398/2015 было отказано в иске ОАО «Фонд «Ямал» к ООО «АгроАктивПлюс», ООО «НОРС» о признании договора аренды недействительным.

ООО «НОРС» в адрес ООО «АгроАктивПлюс» были направлены претензии с требованиями о необходимости передачи земельных участков от 23.06.2014 и от 17.10.2014. Требования оставлены без исполнения, претензии без ответа.

Согласно пункту 5.3 договора аренды земельных участков № А-11/18-13 от 01.11.2013 в случае нарушения «Арендодателем» срока передачи «Арендатору» земельных участков, «Арендатор» вправе потребовать от «Арендодателя» уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы по соответствующему земельному участку, исчисленной за один календарный год, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ООО «НОРС» за просрочку передачи земельных участков за период с 10.01.2014 по 13.04.2015 начислена неустойка в общей сумме 206 583,62 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 требование ООО «НОРС» в размере 206 583,62 рублей задолженности по неустойки установлено и включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, факт наличия кредиторской задолженности, не свидетельствует о том, что сделка, по которым она возникли, является мнимой и убыточной.

В рассматриваемом случае судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает стремление лиц, входящих в одну группу предприятий, достичь положительный экономический эффект от заключения сделки для всей группы компаний.

Заявителем не подтверждена экономическая нецелесообразность заключения должником указанных сделок, соответственно, оснований полагать, что данные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

Доказательства того, что при совершении данных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Бесспорные доказательства недобросовестного поведения и должника не представлены, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заемщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательств того, что сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и имели очевидно убыточных характер, в материалов дела не представлено.

Сделки в установленном законом порядке мнимыми не признаны.

4. Относительно доводов о возникновении убытков, возникших в связи с наличием текущей задолженности, в отношении имеющегося у должника имущества, заключением договоров займа, вознаграждения конкурсного управляющего.

Убытки не могут возникнуть исключительно ввиду наличия либо возникновения текущих обязательств, а наличие неправомерных действий в период образования указанной задолженности заявителем не доказано, на недействительность совершенных сделок также не ссылался.

Соответственно, доводы заявителя не соответствует смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания убытков подлежит установлению конкретное неправомерное действие руководителя должника, последствием которого в результате прямой причинно-следственной связи наступили убытки.

Кроме того, под контролирующими должника лицами законодатель понимает лиц, действия/бездействие которых повлияли на возникновение признаков банкротства или оказали существенное влияние на финансовое положение должника после возникновения таковых, но в любом случае до признания должника банкротом.

Арбитражный управляющий должником также не относится к контролирующим должника лицам, так как его полномочия в любом случае возникают после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сами по себе указанные заявителем сделки не привели к состоянию неплатежеспособности и были совершены уже в рамках признанной судом неплатежеспособности.

Невозможность проведения реабилитационных процедур была констатирована судом до заключения договоров займа. Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась добросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При наличии осведомленности о заключении должником договоров займа и иных сделок, действий, направленных на оспаривание договоров в рамках специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, ни заявителем, ни кредитором не предпринималось, доказательств направления соответствующих требований в адрес конкурсного управляющего или жалоб не представлено.

Следовательно, доводы о причинении должнику убытков созданием «схемы», а также причинно-следственной связи между ведением хозяйственной деятельности должника путем заключения спорных сделок и наличием задолженности по текущим платежам, не подтверждены материалами дела и не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Соответственно, учитывая указанный правовой подход, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, действующее законодательство следует толковать и применить таким образом, чтобы защита интересов кредиторов должника не повлекла за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, заявителем не доказан весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда действиями конкурсного управляющего и ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками должника, размера и факта причинения убытков, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Более того, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При этом, как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, доказательств факта превышения обязательств должника над его активами на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

С учетом того, что законность введения в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) не оспорена, текущие платежи, возникшие в ходе процедуры, не относятся к действиям контролирующих лиц повлекшим причинения убытков должнику.

Как указано выше, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Между тем, факт возникновения у должника убытков из представленных материалов дела, не усматривается.

Таким образом, не доказаны недобросовестность или неразумность, виновный характер действий контролирующих должника лиц, и причинно-следственная связь между такими действиями и причинением существенного вреда (убытков) кредиторам должника.

Доводы об аффилированности сторон по сделкам, судом признаются несостоятельными, так как в отсутствии иных доказательств, само по себе установление зависимости указанных лиц, не может свидетельствовать о недействительности сделок, и о выводе активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков с  ответчиков, не усмотрел в факта возникновения у должника убытков, в связи с чем, судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2022 года по делу № А46-1737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева