ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6228/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9529/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАКСИМУМ» на определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6228/2024 (судья Бадрызлова М.М.), поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАКСИМУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, третье лицо: SIBUR Securities Designated Activity Company (идентификатор юридического лица: (IE) 519781, адрес: 10 Earlsfort Terrace, Dublin 2, Ireland),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАКСИМУМ» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 № 1-11/2103-01 сроком действия до 15.01.2025, паспорт;

от публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № 115/1/сх сроком действия по 31.12.2024, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 № 84/сх сроком действия по 31.12.2026, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАКСИМУМ» (далее – истец, ООО УК «МАКСИМУМ») обратилось в суд иском к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании денежных средств в оплату купонного дохода по еврооблигациям, выпущенным SIBUR Securities Designated Activity Company 3.45 23/09/24 (ISIN XS2010044621) в сумме 1 656 722 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания SIBUR Securities Designated Activity Company.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Ходатайство мотивировано тем, что настоящий спор вытекает из отношений по еврооблигациям, по условиям выпуска которых все споры, в том числе внедоговорные, возникающие или связанные с еврооблигациями (включая гарантию) подлежат рассмотрению по правилам LCIA (Лондонский международный третейский суд, ЛМТС).

Определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6228/2024 исковое заявление ООО УК «МАКСИМУМ» оставлено без рассмотрения. ООО УК «МАКСИМУМ» из федерального бюджета возвращено 38 638 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «МАКСИМУМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возникновение у ответчика обязательства выпустить замещающие облигации (основное обязательство), а до этого момента - осуществлять выплаты российским держателям еврооблигаций SIBUR Securities DAC денежных средств за их эмитента, произошло не на основании проспекта эмиссии данных облигаций, а даже вопреки ему. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон английского права (в дополнение к третейской оговорке), не соответствует публичному порядку в Российской Федерации. Правоотношения сторон регулируются не проспектом эмиссии, а Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2023 № 430.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ПАО «СИБУР Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «МАКСИМУМ» без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МАКСИМУМ» поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае ООО УК «МАКСИМУМ» заявлено требование к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании денежных средств в оплату купонного дохода по еврооблигациям, выпущенным SIBUR Securities Designated Activity Company 3.45 23/09/24 (ISIN XS2010044621) в сумме 1 656 722 руб. 77 коп.

Следовательно, настоящий спор вытекает из отношений по еврооблигациям, выпущенным компанией SIBUR Securities Designated Activity Company, код ценной бумаги XS2010044621.

Условия выпуска данных ценных бумаг содержатся в проспекте еврооблигаций.

К иску приложена выписка из проспекта еврооблигаций на английском языке и её перевод на русский язык, удостоверенный нотариально. Ответчиком в материалы дела представлена выписка из проспекта еврооблигаций на английском языке и её перевод на русский язык, удостоверенный нотариально.

Как следует из пункта 19.2.1 проспекта еврооблигаций любой спор, претензия или разногласие любого характера, возникающие из или в связи с трастовым договором, облигациями, гарантийным договором и настоящими условиями (включая спор относительно существования, действительности или прекращения трастового договора, облигаций, гарантийного договора или настоящих условий, или спор, касающийся внедоговорных обязательств, возникающих из или в связи с трастовым договором, облигациями, гарантийным договором и настоящими условиями) («спор»), должен быть передан и окончательно разрешен посредством арбитража в соответствии с правилами («Правила») Лондонского международного третейского суда («LCIA»).

Истец наличие третейской оговорки в проспекте еврооблигаций не оспаривает.

Несмотря на измененный порядок получения платежей по еврооблигациям (уведомление SIBUR Securities Designated Activity Company от 12.09.2023) содержащаяся в проспекте еврооблигаций третейская оговорка не отменена и не изменена. Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации», на необходимость применения положений которого ссылается истец, третейская оговорка также не отменена.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, условия выпуска еврооблигаций (проспект еврооблигаций) содержат соглашение сторон о рассмотрении третейским судом любого договорного и внедоговорного спора из еврооблигаций, или гарантии, или в связи с ними. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, содержащееся в эмиссионной документации, обязательно для владельцев ценных бумаг, что подтверждается судебной практикой, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 по делу № А40-88656/2009 и от 19.11.2009 по делу № А40-17553/2009).

Наличие в проспекте еврооблигаций соглашения сторон о рассмотрении третейским судом всех споров, вытекающих из отношений по еврооблигациям, истцом не оспорено. 

Кроме того, как следует из проспекта еврооблигаций и приложенных к иску документов, все правоотношения, связанные с гарантийными обязательствами ответчика и спорными еврооблигациями, регулируются английским правом. Еврооблигации выпущены иностранным эмитентом (Ирландия) на Ирландской фондовой бирже и были зарегистрированы на имя Лондонского филиала Citibank, N.A. (Великобритания), номинальная стоимость еврооблигаций указана в иностранной валюте (доллары США). Учет еврооблигаций в том числе осуществляется в иностранной инфраструктуре в ОАО «Центральный депозитарий Армении» (Республика Армения) и Clearstream Banking S.A. (Люксембург).

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено,  соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является действительным и исполнимым, соответствует объему спора, не утратило силы, обосновано тесной связью правоотношений по еврооблигациям с иностранным правопорядком и сторонами не изменялось. Настоящий спор в силу части 33 АПК РФ может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Однако оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами настоящего спора достигнуто действительное и исполнимое соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3) и подлежит применению в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что третейская оговорка ставит ПАО «СИБУР Холдинг» в преимущественное положение по сравнению ООО УК «МАКСИМУМ», поскольку в условиях действующего санкционного режима его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов ООО УК «МАКСИМУМ» в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6228/2024 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного дело № А70-6228/2024 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения искового заявления по существу.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 по делу                           № А70-15405/2023 отменить.

Дело № А70-15405/2023 направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.А. Горобец