СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11906/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А50-18084/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зенит С»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18084/2023

по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит С» (далее – ООО «Зенит С», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 265 810,38 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.09.2023, мотивированное решение изготовлено 04.10.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зенит С» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не обладает сведениями, что общество исчисляло плату за НВОС в размере 265 810,38 руб. и подавало декларацию за 2021 год о такой плате. Полагает, что судом не установлено, когда обществом представлена уточненная декларация и в какой форме, а также кем подписана такая уточненная декларация, данные факты истцом не раскрыты, судом не исследованы.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия первичной декларации по плате за НВОС, поданная на бумажном носителе; копия письма от 07.09.2022 № ГЧ-03-10541; копия уведомления о вручении от 22.09.2022; копия уточнённой декларации по плате за НВОС, поданной на бумажном носителе с доверенностью представителя, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение 2021 года общество являлось субъектом хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

14.03.2022 общество представило контролирующему органу декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду с исчисленной суммой платы за НВОС к уплате 10 632,50 руб. (плата за размещение отходов производства (строка 024 декларации)). 

Впоследствии Обществом представлена уточненная декларация с исчисленной суммой взноса к уплате 265 812,68 руб., в том числе платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (строка 021 декларации) – 57,61 руб., платы за размещение отходов производства (строка 024 декларации) – 265 755,07 руб. 

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в вышеуказанной сумме своевременно и в полном объёме внесена не была, Управлением выставлено требование от 23.11.2022 № ГЧ-03-17182, в котором природопользователю предложено погасить имеющуюся недоимку в течение 30 дней с момента получения названного требования. 

Названное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункты 1, 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ, пункт 5 Правил № 255).

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пункта 8 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пункту 32 Правил № 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 35 Правил № 255, лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что в установленные сроки (не позднее 01.03.2022) платежи в бюджет ответчиком в полном объеме не перечислены.

Согласно расчету истца, общая задолженность ООО «Зенит С» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 г. составляет 265 810,38 руб., в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (строка 021 декларации) – 55,31 руб., платы за размещение отходов производства (строка 024 декларации) – 265 755,07 руб. Доказательств уплаты данной задолженности обществом не представлено.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции плата за негативное воздействие на окружающую среду самостоятельно исчислена обществом, отражена последним в уточненной декларации за спорный период.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов в спорном периоде подтвержден материалами дела, признав доказанным факт наличия у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также размер задолженности по внесению платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 265 810,38 руб.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по внесению платы за размещение отходов производства на сумму 10 630,20 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения от 03.03.2022 № 26 следует, что оплата в названной сумме произведена по КБК 048112 01042016000120, предусмотренному для платы за размещение ТКО, а не по КБК 048 1 12 01041 01 6000 120, предусмотренному для платы за размещение отходов производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. Таким образом, при обнаружении ошибочно указанного кода бюджетной классификации в поручении на перечисление налога (взноса) организация вправе обратиться в контролирующий орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа (Письмо Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145).

В рассматриваемом случае доказательства обращения общества в Управление с заявлением об уточнении платежа в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований считать обязанность по внесению платы за размещение отходов производства на сумму 10 630,20 руб. исполненной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество сведениями об исчислении им платы за НВОС в размере 265 810,38 руб. и подаче уточненной декларации за 2021 год не обладает, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения представленной обществом первичной декларации за 2021 год Управлением были выявлены замечания, указанные в требовании о представлении лицом, обязанным вносить плату за НВОС, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за НВОС за 2021 год, направленном письмом от 07.09.2022 № ГЧ-03-10541. Письмо Управления о необходимости предоставления уточнённой декларации было получено обществом 22.09.2022, о чём свидетельствует подпись директора общества ФИО1 на уведомлении о вручении.

Уточненная декларация о плате за НВОС за 2021 год от ООО «Зенит С» поступила в Управление Росприроднадзора на бумажном носителе 01.11.2022, а также в ЛК без электронно-цифровой подписи (штрих-код № 7365276). Уточнённая декларация на бумажном носителе за 2021 год подписана директором ФИО1 

Уточненная декларация подана с исчисленной к уплате суммой взносав размере 265 812,68 руб., в том числе платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (строка 021 декларации) – 57,61 руб., платы за размещение отходов производства (строка 024 декларации) – 265 755,07 руб. 

В декларации также имеется подпись исполнителя ФИО2, на имя которой директором общества выдана доверенность на право подписи и внесения изменений в декларацию о плате за НВОС за 2021 год.

Управлением Росприроднадзора рассмотрена и согласована уточненная декларация, указанная информация направлена в адрес ответчика письмом Управления от 23.11.2022 № ГЧ-03-17182 (ссылка на это письмо имеется на стр. 3 искового заявления от 12.07.202З № ЮП-02-8872). Письмо от 23.11.2022 было получено обществом 30.11.2022, о чём свидетельствует подпись ФИО1 на уведомлении о вручении.

Таким образом, ссылаясь только на первичную декларацию по плате за НВОС, ответчик полностью игнорирует письма Управления, направленные в его адрес (и полученные им), а также представление в адрес истца уточнённой декларации по плате за НВОС за 2021 год, что свидетельствует об уклонении ООО «Зенит С» от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленную Законом № 7-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18084/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.09.2023, мотивированное решение изготовлено 04.10.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова