АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4703/2019

г. Калуга

17» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2020

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

 ФИО4

от истца – ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства»

 

ФИО5 (дов. №87 от 18.02.2020);

от ответчика – ООО "Связьстройсервис"

 ФИО6 (дов. №53/19 от 04.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А84-4703/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства"(впоследствии переименованное в государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Связьстройсервис") о взыскании 671 682 рублей 85 копеек неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 N 26-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов относительно не направления заказчиком в адрес исполнителя градостроительного плана земельного участка. Кассатор указывает, что план был направлен в соответствии с условиями пункта 11.3 контракта путем электронного письма. 

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о количестве дней просрочки заказчика. Считает, что просрочка по предоставлению градостроительного плана составила 61 день вместо 111 дней.

Кассатор указывает, что вывод судов о том, что документы, необходимые для своевременного выполнения ответчиком своих обязательств были предоставлены истцом за пределами соответствующих промежуточных сроков, что сделало невозможным исполнение подрядчиком своих обязательств в срок не соответствует материалам дела. Более того, указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ сразу же после подписания контракта, а не после получения проектной документации. 

Кроме того, заявитель считает, что поскольку он осуществляет функции государственного заказчика, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС") (заказчик) и ООО "Связьстройсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальном игровым залом в п. Кача", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 15707750,00 рублей, включая НДС.

В пункте 3.2.3 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В пункте 4.2 контракта оговорено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (Приложение N 2 к контракту), утвержденным в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определен с момента заключения контракта до 31.07.2018.

Раздел 9 контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения работ закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 20.01.2018; инженерные геологические, экологические, геофизические, дендрологические изыскания, инженерные археологические изыскания - 20.02.2018; стадия "Проектная документация" - до 10.05.2018; схема планировочной организации земельного участка - 28.02.2018; архитектурно планировочные решения - 28.02.2018; расчет нагрузок - до 10.02.2018; сметная документация - до 10.05.2018; государственная экспертиза - до 10.07.2018; стадия "Рабочая документация" - до 31.07.2018.

По накладной от 13.03.2018 N 170517/01 ООО "Связьстройсервис" передало, а ГКУ ГС "ЕДКС" приняла результаты инженерных изысканий (экологические, геологические, археологические, геофизические, дендрологические), ВОП, которые заказчик принял на основании промежуточного акта приема-передачи результатов услуг от 24.04.2018 N 26-ПИР/2017-1 на сумму 1179646,63 рублей.

В соответствии с промежуточным актом приема-передачи результатов услуг от 24.04.2018 N 26-ПИР/2017-2 стороны подтвердили факт соответствия проектной документации, ранее полученной заказчиком по накладной от 13.03.2018 N 170517/02, предъявляемым к ней требованиям и условиям контракта, и стоимость на сумму 1179646,63 рублей.

По накладной от 04.06.2018 подрядчиком передана заказчику проектная документация.

При выполнении контракта получены положительные заключения государственной экспертизы 17.08.2018 на проектную документацию, 06.12.2018 - на сметную документацию.

Полагая, что ООО "Связьстройсервис" при исполнении обязательств по контракту допустило нарушение сроков (промежуточных и конечного), истец направил ему претензию от 26.10.2018 N 8978 об оплате 256156,13 рублей пени в течение 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГКУ ГС "ЕДКС"с настоящим иском о взыскании пени в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно исходили из того, что государственный контракт соответствует признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены сроки для выполнения отдельных этапов работ.

Судами, исходя из актов сдачи-приемки, установлено, что отчеты о проведении инженерных геологических, экологических, геофизических, дендрологических изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов), инженерно-геодезические изыскания и археологические изыскания, а также проектная документация, положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию и на сметную документацию переданы исполнителем с пропуском срока. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суды двух инстанций установили, что просрочка выполнения ответчиком работ по этапам контракта составила от 14 до 170 дней, в целом по контракту - 152 дня (исходя из даты получения заказчиком документов).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (подпункт 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2.3 Контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю Исходных данных и Технических условий для оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 2.18 Задания на проектирование, являющегося Приложением к Контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из материалов дела, судами двух инстанций установлено, что градостроительный план нового земельного участка для проектирования получен исполнителем только 20.03.2018, что свидетельствует о просрочке кредитора в 111 дней (т. 1, л.д. 92-93).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Из анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по получению Технических условий законодателем возложена именно на заказчика.

Письмом от 17.05.2018 N 3012 заказчик указал на то, что на основании писем исполнителя заказчиком направлены соответствующие запросы о заключении договора на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и на оказание услуг по переустройству газопровода, но ответы не получены.

Заказчик 14.08.2018 передал исполнителю все технические условия по присоединению объекта к сетям инженерного обеспечения для исполнения контракта:

- договор N 21/8-5902 от 25.05.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения;

- технические условия на присоединение к электрическим сетям ООО "Севастопольэнерго" N 1661-18 от 31.07.2018;

- технические условия на водоснабжение и водоотведение N 21/8-10207 от 14.08.2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что просрочка кредитора максимально составила 228 дней, что значительно больше просрочки должника (170 дней).

Таким образом, документы, необходимые для своевременного выполнения работ, получены самим заказчиком и переданы подрядчику за пределами соответствующих промежуточных сроков. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 758, 759, 760, 763 ГК РФ, суды, с учетом  установленного факта, что исходные данные были подготовлены заказчиком за пределами сроков окончания работ, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту больше, чем просрочка исполнителя.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки с подрядчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод кассатора о том, что подрядчик обязан руководствоваться требованиями ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчиком нарушены свои обязанности по договору подряда, а поскольку подрядчик этого не сделал, отсутствуют основания для признания уважительными причин нарушения сроков выполнения работ последним, - подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной 28.06.2017 года в пункте 10 также указывает, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод кассатора о том, что технические условия и градостроительный план на земельный участок были направлены в адрес ООО "Связьстройсервис" 30.01.2018 посредством электронной почты, отклоняется судом округа, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции указанный довод не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, из материалов дела следует, что технические условия на присоединение к электрическим сетям, на водоснабжение и водоотведение получены самим заказчиком лишь в августе 2018 года.

Более того, письмом от 28.09.2018 № 8143 заказчик подтвердил исполнителю отсутствие его вины в части изменения сроков выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Иные доводы заявителя относительно количества дней просрочки заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, и выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, основанными на материалах дела.

Ссылка кассатора, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной и подлежит отклонению.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N 46) разъяснено, что в п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума N 46).

В настоящем деле ГКУ ГС "ЕДКС" выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ ГС "ЕДКС" от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Учитывая, что определением суда от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А84-4703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3