ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-2374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Резол» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества  «Самаранефтехимпроект»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 29.11.2023 по делу № А54-2374/2023 (судья Козлова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резол» (далее – общество) о взыскании неустойки  по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.07.2020 № 7814320/1172Д  в размере 6 714 000 рублей за период с 22.02.2021 по 25.10.2021 (с исключением периода просрочки   истца в 71 день) (расчет, приложенный к иску в электронном виде). 

Определением суда от 10.07.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Самаранефтехимпроект».

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  компания   просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии  равной обоюдной вины сторон в просрочке  поставки товара и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в нарушение  принятых обязательств  ответчик поставил товар 16.10.2021 (вместо 24.02.2021), общий период просрочки составил 244 дня,  из которого истцом были исключены 92 дня просрочки; истец не  стремился к намеренному завышению  неустойки,  определив ее с учетом  установленного договором  ограничения. Считает необоснованным снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате этого ответчик фактически освобожден от ответственности за нарушение обязательств, так как неустойка снижена более чем в 19 раз и по ставке, менее предусмотренной в обычном хозяйственном обороте. 

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что  по инициативе самого истца в период с августа 2020 года по апрель 2021 года в конструкторскую документацию вносились технические и проектные изменения, отдельные технические вопросы согласовывались покупателем с привлеченным им под свою ответственность для разработки первичного рабочего проекта третьего лица – АО «Самарансфтсхимпроект». Указывает, что товар был получен покупателем по истечении согласованного срока поставки - 26.10.2021, при этом смещение этого срока произошло по независящим от поставщика причинам, в первую очередь, из-за несоблюдения компанией сроков рассмотрения и утверждения представленной обществом рабочей конструкторской документации, а также заявлением им необоснованных замечаний и требований о представлении дополнительных разъяснений. Утверждает,  что по указанным причинам,  разрешение на отгрузку товара по договору было получено от покупателя  только  13.08.2021, то есть по истечении около года с момента предоставления поставщиком  рабочей конструкторской документации;  указанный период (длительностью 338 дней) эквивалентен  периоду с даты истечения срока на рассмотрение рабочей конструкторской документации (10.09.2020 по дату получения разрешения на отгрузку 13.08.2021) и   явился периодом просрочки кредитора. Указывает на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, правомерность расчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представители  сторон   поддержали позиции,  изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений  представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 09.07.2020 между компанией  (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов        № 7814320/1172Д (представлен в электронном виде, т. 1, л. д.5),  по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям (спецификациям), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар.

Датой поставки, согласно пункту 4.2.3 договора, является дата подписания товарной накладной покупателем. 

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе несоответствия количества поставляемого товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно абз. 2 пункта 11.4 договора  в случае просрочки   покупателем  согласования конструкторской документации на товар,  срок  исполнения обязательств поставщика по поставке товара  продлевается  соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет  ответственности за просрочку поставки в пределах такого  продления. 

 В силу пункта 10.2 договора  в целях обеспечения  контроля качества  товара на соответствие требованиям, указанным в договоре,  покупателю предоставлено право проводить собственными силами и/или с привлечением   сторонних  организаций  на заводе  поставщика техническую  инспекцию в процессе производства испытаний и отгрузки товара, после чего  поставщику выдается разрешение на отгрузку  или уведомление о несоответствии (пункт 10.2.3 договора).    

К договору подписана спецификация (приложение Ц) на поставку товара «змеевик» стоимостью 22 380 000 рублей, со сроком поставки – 180 календарных дней с даты подписания договора (т. 1, л. д. 39). 

По условиям спецификации  товар должен изготавливаться  поставщиком в соответствии с  согласованной сторонами конструкторской документацией, которая  разрабатывается и направляется поставщиком в течение  30  дней с даты подписания договора (т.е. до 24.09.2020); покупателю предоставлено 12 рабочих дней на рассмотрение и утверждение разработанной рабочей конструкторской документации. Документация, не отвечающая критериям проверки (комплектность, наличие необходимых подписей и дат, изменений), к рассмотрению покупателем не принимается и в адрес поставщика направляется мотивированный отказ от рассмотрения. В случае получения от покупателя обоснованных замечаний поставщик обязан в течение 12 рабочих дней после их получения устранить замечания и повторно отправить документацию на согласование. При этом рабочая конструкторская документация  считается согласованной сторонами со дня получения поставщиком письменного подтверждения от покупателя о согласовании, с учетом устраненных замечаний, направленных на электронный адрес. Товар должен быть изготовлен в соответствии с рабочей конструкторской документацией, согласованной сторонами.

Разработанная конструкторская документация  направлена на утверждение компании 24.08.2020.

Конструкторская документация возвращена ответчику после ее утверждения сопроводительным письмом от 25.03.2021 № 30-05-1959/21, а в письме от 21.04.2021 № 30-05-2420/21 компания  в дополнение к  письму от 25.03.2021 № 30-05-1959/21  направила  полный комплект откорректированной и согласованной конструкторской документации на змеевик с  учетом корректировки и повторного согласования документации по применению сварочного материала.

В период с августа 2020 года до апреля 2021 года в конструкторскую документацию вносились технические и проектные изменения,  как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика; отдельные технические вопросы согласовывались истцом с третьим лицом – ПАО «Самаранефтехимпроект», которое разрабатывало рабочий проект 1781.340.180087.340-Р-003.200.040-ТТМ-01 по замене змеевика печи П-1.

В соответствии с пунктом 10.2 договора  привлеченным истцом для  проведения  технической инспекции ООО «Самарский ИТЦ» 10.05.2021 проведена техническая инспекция по договору, которая оформлена инспекционным отчетом № 01. В ходе указанной  инспекции выявлены следующие замечания: не представлен согласованный заинтересованными сторонами план проведения инспекции; не представлен сертификат о соответствии системы менеджмента качества требованиям «ISO 9001:2015»; выявлено  несоответствие между краями соседних швов требованиям рабочей документации. 

В период согласования выявленных замечаний ПАО «Самаранефтехимпроект» (проектировщик)  в   письме от 06.07.2021 пояснило причину допущенных несоответствий в проекте и подтвердило покупателю безопасность эксплуатации змеевика, выполненного по согласованной конструкторской документации.

В письме от 22.06.2021  № 21/06-20618 поставщик  сообщил  об устранении замечаний, выявленных в ходе инспекционного контроля, а в  письме  от 15.07.2021 общество  сообщило компании  об изготовлении продукции в соответствии с согласованной конструкторской документацией и готовности товара  к отгрузке.

13.08.2021 покупатель   разрешил отгрузку изготовленного товара и по товарной накладной от 23.08.2021 № 379 (т. 1, л. д. 67) товар поставлен на склад покупателя. 

Актом входного контроля от 23.09.2021 № 1115(1000) компанией  выявлены несоответствия по сопроводительной документации и металлу элементов опорно-подвесной системы змеевика.

В ответ на это обществом 25.10.2021 предоставлена техническая документация на опорно-подвесную систему и урегулирован вопрос по замене хомутов, и 26.10.2021 компанией  подписана товарная накладная от 23.08.2021 № 379. 

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец направил претензию от 19.07.2022 № ИСХ-ДЗ06000-22 с требованием  об уплате неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки установлен до 21.02.2021, поставка товара  на склад покупателя осуществлена 24.08.2021,  а фактически товар принят компанией  26.10.2021. 

В связи с нарушением срока поставки,  истец  на основании пункта 8.1.1 договора начислил  неустойку за период с  22.02.2021 по 25.10.2021 (с исключением периода просрочки   истца в 71 день) (расчет, приложенный к иску в электронном виде) в сумме               6 714 000 рублей.

Не оспаривая нарушение срока поставки по договору,   ответчик   сослался на то, что указанное нарушение обусловлено независящими от него причинам, поскольку запуск производства  поставляемого  товара возможен только после окончательного согласования рабочей конструкторской документации; со стороны  истца  были представлены неоднократные  замечания, в том числе  необоснованные; не были соблюдены  сроки рассмотрения и утверждения  конструкторской документации.

Так, условиями спецификации покупателю предоставлено  12 рабочих дней с момента  получения на рассмотрение  и утверждение разработанной конструкторской документации.

Указанная документация направлена  на утверждение покупателю  24.08.2020, следовательно, она подлежала рассмотрению до 09.09.2020 включительно (согласно пункту 10.2.3  договора отгрузка поставщиком товара без разрешения на отгрузку не допускается).

Из материалов дела (представлены в электронном виде) следует, что в процессе согласования документации  от истца поступали  многократные замечания, что требовало  дополнительной проработки технических вопросов.

Так,  первые замечания поступили от истца 11.09.2020, и ответ на них был представлен поставщиком  в разумные сроки – 14.09.2020.

Впоследствии, 14.09.2020 произведена  корректировка замечаний в части  применения отводов по ГОСТ 30753-2001  при изготовлении змеевиков  печи П-1 установки ЛГ-35-8/300Б,  изготовления коллектора № 1 и № 2 из  трубы по представленному  производителем рабочему проекту (геометрические и  технические параметры змеевика не менялись).

Ответ истца на замечания производителя дан 23.09.2020, после чего   документация  направлена на    согласование к проектировщику, на которые   07.10.2020 получен ответ. 

17.10.2020 истец  направил новые замечания, в связи с чем 19.10.2020    ответчиком были  внесены корректировки в  конструкторскую документацию  и представлены пояснения.

20.10.2020  истец  направил  дополнительную информацию для разработки конструкторской документации на змеевик и 22.10.2020   общество  внесло  соответствующие корректировки. 

Между тем 22.10.2020   покупатель  просил дополнительно  проработать конструкторскую документацию  на предмет врезки  штуцеров,  что также не предусматривалось  исходными техническими условиями. 

06.11.2020  истец согласовал изменение  документации в части отводов для змеевика, а также рабочий проект и просил  направить ему полный комплект  документации с учетом всех замечаний.

Однако, несмотря на это,  30.11.2020 истец  вновь  дает новые указания по изменению конструкторской документации.

16.12.2020  обществом подготовлены ответы  на замечания по документации с просьбой согласовать  крутоизогнутые отводы, которые полностью соответствуют РД 26-02-80-2004 и  на которые 18.12.2020  поступили комментарии истца,  однако  31.12.2020 компанией даны  новые замечания по конструкторской документации (в части применения крутоизогнутых отводов).

14.01.2021  общество  направило пояснения по внесению изменений в конструкторскую документацию,  08.02.2021 истец  подтвердил вид изготовления змеевика  и 11.02.2021  ответчик направил откорректированную документацию  с учетом замечаний истца. 

Между тем, 11.02.2021  истец направил новые замечания к откорректированной документации, на которые  ответчик 15.02.2021 дал ответы и 16.02.2021 в очередной раз  направил   откорректированную документацию. 

На направленный  обществом 19.02.2021  запрос о замене метода сварки  (по просьбе  изготовителя)  получен отказ  компании, а 15.03.2021   покупателю направлен   полный комплект конструкторской документации с обоснованием  нового метода сварки,  на что истец 25.03.2021  согласовал  конструкторскую документацию, направив 30.03.2021  соответствующий акт.

21.04.2021   истец направил  полный комплект откорректированной документации на змеевик и 12.05.2021 сообщил  о готовности товара  к отгрузке, однако не получил  на это необходимого одобрения от истца.

После  переписки относительно характеристик товара, поставщик  28.06.2021  направил уведомление о разрешении отгрузки, ответ на    которое  компания дала   лишь 09.07.2021 (с указанием, что истцом еще рассматривается вопрос о согласовании применения  конструкции для змеевика по  первоначальному проекту). 

На указанный ответ  общество 15.07.2021  сообщило  об изготовлении товара  по конструкторской документации, согласованной истцом 21.04.2021 по проекту ПАО «Самаранефтехимпроект», и 13.08.2021  истец  выдал  разрешение на отгрузку изготовленного товара, согласовав отступления  от РД 26-02-80-2004 в части  пункта 3.5.4, допущенного при изготовлении змеевика.

С учетом того,  что пунктом 10.2.3 договора установлено, что  отгрузка  поставщиком товара  без разрешения на отгрузку  не допускается, общество  вынужденно было  ожидать   официального подтверждения    от  покупателя  на такую отгрузку; доказательств того,  что  невозможность отгрузка обусловлена исключительно  виной  поставщика, не представлено,  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу  о наличии  обоюдной вины  сторон в  допущенной просрочке (с учетом добровольного исключения истцом периода собственной просрочки). 

Неоднократные изменения и корректировки в документацию внесены покупателем 11.09.2020, 17.10.2020, 22.10.2020, 06.11.2020, 30.11.2020, 18.12.2020, 31.12.2020, 08.02.2021, 11.02.2021, при этом ответчик на соответствующие  обращения о корректировках  реагировал своевременно 14.09.2020,  19.10.2020, 22.10.2020, 16.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 03.03.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу  обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласование рабочей конструкторской документации является первичным по отношению к выполнению обществом обязательств по поставке товара, пришел к верному  выводу о том, что  в рассматриваемом споре имеется обоюдная вина сторон  в срыве сроков поставки товара, в связи с чем обоснованно уменьшил договорную неустойку соразмерно степени виновности каждой из сторон контракта, с учетом установленного контрактом  ограничения (30 % от стоимости не поставленного в срок товара), т.е. до 3 357 000 рублей (6 714 000 рублей: 2 (50 % обоюдная вина)). 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее явную несоразмерность   допущенному нарушению  (т. 1, л. д. 11).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                           № 5-КГ14-131), отсутствие негативных последствий у истца, суд первой  инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 (согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение), суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства  за просрочку поставки товара является неустойка в  сумме 350 000 рублей (6 714 000 рублей : 2 (50% обоюдная вина) х 11,3% (средняя двукратная ставка ЦБ РФ в  период просрочки)).

Довод заявителя  о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку  размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Примененная  судом  ставка неустойки, вопреки позиции,  заявителя и исходя из конкретных обстоятельств спора, не противоречит  правовой позиции,  изложенной в абз. 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, компанией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 29.11.2023 по делу № А54-2374/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина