ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17697/2021

03 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года. 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу  

 № А83-17697/2021 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (переулок  Чапаева, 77, Белгород, Белгородская область, 308015; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул.  Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее -  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымэнерго» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 315850,64 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 исковые  требования удовлетворены в размере 302810,94 рублей, в остальной части  производство прекращено.  

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 45000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по  делу № А83-17697/2021 заявление Общества о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично в размере 42500,00 рублей.  

 Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  

 

что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы  на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не согласуются со  сложностью дела и понесенными затратами при его рассмотрении. Обоснование и иные  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное  заседание, назначенное на 27.03.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного  апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,  истец представил суду Соглашение об оказании юридических услуг № 15/08к от  15.08.2021, а также акт об оказании юридических услуг от 11.08.2022. Оплата в размере  45000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 5208 от 12.08.2022.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.08.2022, заявителем  оказаны следующие услуги:  

- подготовка искового заявления - 7500,00 рублей; - возражения на отзыв - 7500,00 рублей; 

- участие в судебном заседании от 27.04.2022 - 15000,00 рублей;  - участие в судебном заседании от 16.06.2022 - 15000,00 рублей;  

С учетом определенных истцом конкретных услуг и их стоимости, а также  расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к  выводу, что взысканию подлежат расходы за оказанные услуги:  

- подготовка исковое заявление (7500,00 рублей); - подготовка возражений на отзыв (7000,00 рублей); 

- участие в двух судебных заседаниях (28000,00 рублей).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года №  12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с  частью 2 статьи 41АПК РФ.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что  заявитель подтвердил оказание ему услуг в соответствии с условиями Договора на  сумму 45000,00 рублей.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой  инстанции указал, что они соотносятся с минимальными ставками, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и не являются  чрезмерными, а подлежат возмещению, исходя из минимальных расценок.  

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере  42500,00 рублей, является обоснованным.  

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат  принятию по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы на услуги  представителя являются чрезмерно завышенными и не согласуются со сложностью  дела и понесенными затратами при его рассмотрении не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку удовлетворенный судом размер соответствует  Минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденным  

 

решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. Расходы  фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.  

Доказательств чрезмерности оплаченных расходов ответчик не имеет, суду не  представил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они  опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного  акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по  делу № А83-17697/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна