ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70953/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31928/2022)  ООО "Квадратный метр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-70953/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Квадратный метр"

3-е лицо: АО "Профсервис"

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (адрес: 197136, 

<

...>, литер А, помещение 26-Н, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 157 251 рубль, неустойки в сумме 39 714,03 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» обратилось со встреченным иском к ИП ФИО3  о взыскании убытков в размере 1 448 057,45 рублей.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Акционерное общество «ПРОФСЕРВИС» (адрес: 109004, 

<

...>, этаж 1 пом. 1-5-4, ОГРН: 

<

***>, далее - Застройщик).

Решением суда первой инстанции  от 08.08.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Квадратный метр» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность  в сумме  157251 руб., неустойка в сумме 39714 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного  иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квадратный метр» ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции  необоснованно  сделан вывод о наличии между сторонами  договорных отношений в отношении спорных объектов,  истцом не доказан факт оказания услуг,  в силу  пункта 3.9. оферты основания  для выплаты  комиссионного вознаграждения отсутствуют. Поскольку  действиями истца  причинены убытки, суд первой инстанции  необоснованно  отказал в удовлетворении встречного иска.  Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТрендАгент Новостройки».

Определением апелляционного суда у Общества с ограниченной ответственностью «ТрендАгент Новостройки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 414) истребована информация об основаниях (причинах) и дате блокировки доступа Индивидуального предпринимателя ФИО3 к сайту https://trendaqent.ru/. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Истцом в качестве Комитента, и Ответчиком в качестве Комиссионера заключен договор комиссии на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты (далее – Оферта).

Предметом Договора является совершение Комиссионером от своего лица юридических действий, направленных на подачу Застройщикам Сведений о Приобретателе и обеспечению заключения соответствующих Договоров приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также по получению у Застройщиков платы за услуги по привлечению Приобретателей и передаче полученных средств Комитенту, который заключается посредством Акцепта Оферты – т.е. предмет договора поиск заинтересованных в приобретении жилья клиентов для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения. 

Акцепт  оферты осуществляется  путем совершения  Комитентом конклюдентных  (фактических) действий. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от Комитента первого комиссионного поручения в адрес Комиссионера согласно п. 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Комитент направляет Комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные: Наименование Застройщика, которому должны быть направлены Сведения о Приобретателе;  Сведения об Объекте, интересующем потенциального Приобретателя; Фамилия, имя, отчество потенциального Приобретателя – физического лица или наименование потенциального Приобретателя – юридического лица;  Способы связи с потенциальным Приобретателем; Реквизиты Комитента. 

Согласно пункту 5 Оферты с момента акцепта Оферты договор комиссии признается заключенным и согласованным Комиссионером и Комитентом, а его условия подлежат обязательному исполнению Сторонами. 

 «Перечень Застройщиков, Объектов и договоров, заключенных Комиссионером с Застройщиками к моменту заключения настоящего Договора указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору, размер платы за услуги по привлечению Приобретателей, указан на Сайте по адресу https://trendagent.ru/.

Согласно пункту 6 Оферты: Сайт – это Веб-сайт, расположенный в сети Интернет под доменным именем (доменом, адресом) – https://trendagent.ru/, а также входящие в его состав производные веб-страницы, обеспечивающий взаимодействие Комиссионера с Комитентом через электронные каналы связи, в том числе, но, не ограничиваясь, для следующих целей: первичное контактирование Комиссионера с Комитентом, информирование Комиссионера о Застройщиках, заинтересованных в привлечении Приобретателей, и об Объектах, доступных к приобретению.

В соответствии с п. 1.3 Договора Комиссионер обязуется при получении комиссионного поручения от Комитента направить Застройщику Сведения о Приобретателе, обеспечить заключение соответствующего Договора Приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также обеспечить получение у Застройщика вознаграждения, причитающегося Комиссионеру за привлечение Приобретателя, и передать такое вознаграждение Комитенту, удержав причитающуюся Комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения. 

Согласно п. 6 Оферты Договор присоединения – договор долевого участия, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор инвестирования и иной договор, конечной целью которого является получение Приобретателем права собственности на Объект. 

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Комиссионер по запросу Комитента обязуется предоставить Комитенту доступ (логин и пароль) к Сайту (Платформе), расположенной по адресу: https://trendagent.ru/. Таким образом, всё взаимодействие между Комитентом и Комиссионером в течение срока действия Договора осуществлялось через Сайт.

В силу п. 2.1.9 Договора Комиссионер обязуется перечислять на расчетный счет Комитента денежные средства, причитающиеся Комитенту за оказанные последним услуги по поиску и подбору Приобретателей, в том числе денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения денежных средств от Застройщика. Комиссионером после начала исполнения комиссионного поручения, но до получения от Застройщика денежных средств, причитающихся Комитенту, могут быть перечислены Комитенту собственные денежные средства в качестве займа на условиях, предусмотренных п.3.5 Договора. 

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Комитент вправе требовать от Комиссионера своевременного перечисления вознаграждения, причитающегося Комитенту за оказанные Застройщикам услуги по поиску и привлечению Приобретателей.

Истец, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом в части содействия в заключении договоров – участия в долевом строительстве

от 17.12.2020, заключенный между застройщиком АО «Профсервис» и ФИО4, жилое помещение по адресу 

<

...> участок 3, стоимость 3 363 360 рублей;

от 11.11.2020, заключенный между АО «Профсервис» и ФИО5,  жилое помещение по адресу 

<

...> в районе  дома 15, лит. А, участок 2, стоимость 5 713 400 рублей;

от 08.01.2021,  заключенный между АО «Профсервис» и ФИО6, ФИО7,  жилое помещение по адресу 

<

...> участок 3, стоимость 6 648 467 рублей, а также не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате комиссионного вознаграждения, а также отказ в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков. В обоснование  встречных требований  ответчик указал, что в рамках договора комиссии  истцом были оказаны услуги в части содействия в заключении договоров между потребителями и  застройщиками (ООО «ИнвестКапитал», ООО «Городские кварталы», ООО «Охтинская перспектива») в связи с чем  ответчиком в адрес истца осуществлена выплата  вознаграждения в размере 1 448 057,45 рублей. В последствии  застройщики обратились к ответчику с претензиями о возврате денежных средств  со ссылкой на совершение  истцом действий  по незаконному получению  информации, составляющей  коммерческую тайну Группы ЦДС (истцом не предоставлены доказательства позволяющие  установить правомерность  обработки  персональных данных дольщиков, факт предоставления дольщиками  согласия на  распространение персональных данных). По мнению Ответчика  возврат денежных средств является убытками, ответственность за которые в силу пункта  3.2.4.  договора комиссии несет истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного  иска суд указал на недоказанность  ответчиком совокупности  условий для возложения на  истца  гражданско-правовойответственности в виде взыскания убытков в сумме ранее выплаченного комиссионного вознаграждения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Из условий договора на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты следует, что предприниматель не принимал на себя обязанность по совершению сделок, не получал от покупателей исполнения по сделкам. 

Предприниматель по договору принял на себя обязательства по поиску и привлечению Покупателей Объектов, при этом, договор заключается непосредственно между Покупателем и правообладателем, которыми ни ответчик, ни истец не являются. Получателем по сделке также является правообладатель. 

Таким образом, заключенный договор на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам комиссии. 

Оценив условия, заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в данному случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению Покупателей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец через личный кабинет, расположенный по адресу https://trendagent.ru/ доступ к которому имеется у Ответчика, предоставил сведения необходимые в соответствии с условиями оферты для подтверждения исполнения Истцом договора, в том числе согласие на обработку персональных данных приобретателей.

Факт заключения договоров долевого участия от 17.12.2020, между застройщиком АО «Профсервис» и ФИО4, жилое помещение по адресу 

<

...> участок 3, стоимость 3 363 360 рублей; от 11.11.2020 и ФИО5,  жилое помещение по адресу 

<

...> в районе  дома 15, лит. А, участок 2, стоимость 5 713 400 рублей; от 08.01.2021 и ФИО6, ФИО7,  жилое помещение по адресу 

<

...> участок 3, стоимость 6 648 467 рублей; на основании данных предоставленных истцом Ответчиком не опровергнут.

Истцом в материалы дела  представлены  Согласия  на обработку персональных данных, подписанные  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7 (л.д. 44-46 т. 1), договоры-акты об оказании услуги приобретателям  по поиску и подбору  жилых помещений, подписанные указанными  лицами без возражений (л.д. 65-67 т. 2).

Вознаграждение  истца в соответствии с условиями  заключенного договора  определен  в размере 1% от стоимости  объекта и составило 157 251 рубль.

Доводы ответчика о том, что в  Приложении № 2 к  договору Оферте  застройщик АО «Профсервис» не согласован, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из  Приложения № 2  к Публичной  оферте о заключении договора комиссии в перечень объектов включены: жилой комплекс «Орловский парк» расположенный по адресу 

<

...> участок 3  и жилой комплекс «Дальневосточный, 15». В приложении  в качестве застройщиков указанных комплексов  указан  ГК «ПИК» Санкт-Петербург – ПАО Группа Компаний ПИК (договор  № КМ-01 от 01.04.2020).

В соответствии с информацией, размещенной как на официальном сайте  ПАО Группа Компаний ПИК, так и на сайте в отношении  жилых комплексов «Орловский парк» и  «Дальневосточный, 15» застройщиком указанных жилых комплексов  является  молодая компания «ПрофСервис», аффилированная с группой «ПИК». 

Представленные в материалы дела  договоры долевого участия с физическими лицами  содержат  водяной знак «ПИК».

Оценив  указанные доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  «ПИК» Санкт-Петербург – ПАО Группа Компаний ПИК  с ответчиком заключен договор № КМ-01 от 01.04.2020 в том числе в целях реализации  жилых помещений, расположенных  в жилых комплексах «Орловский парк» и  «Дальневосточный, 15»   фактическим застройщиком которых  является АО «ПрофСервис».

АО «ПрофСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв  на исковое заявление,  возражения против  фактического заключения договоров,  в том числе с участием  истца не представило, на нарушение истцом условий договора и регламентов не ссылалось. 

При таких обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу о том, что Публичной  офертой о заключении  Договора комиссии согласован как застройщик, так и объект.

Поскольку ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства, опровергающие факт заключения спорных договоров при содействии  истца, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  исковые требования в части взыскания вознаграждения в сумме 157 251 рубль.

Ссылки  ответчика на  наличие  со стороны истца нарушений регламента взаимодействия Застройщиков, включение  истца в список  лиц, не рекомендованных  к сотрудничеству, и блокировку истца на сайте по адресу https://trendagent.ru/, отклоняется  апелляционным судом.

В силу пункта 3.9 договора Комитент не вправе  требовать  выплаты вознаграждения  от Комиссионера в случае, если Комитент, по обстоятельствам  не зависящим  от Комиссионера, находится в списке партнеров, не рекомендованных к сотрудничеству, и  Застройщик  отказывается от выплаты вознаграждения, по оказанным  Комитентом  услугам по поиску и привлечению  Приобретателей.

В соответствии с поступившей информацией ООО «ТрендАгент Новостройки» включение истца в список партнеров, не рекомендованных к сотрудничеству, и   блокировка истца на сайте  осуществлена  в феврале 2021 года, в связи с  обращениями группы компаний «Евроинвест девелопмент» и группы компаний «ЦДС», то есть  вне связи с  правоотношениями по  содействию в заключении договоров на долевое участие  с застройщиком АО «ПрофСервис» и группой  компаний «ПИК», а также  после фактического оказания  рассматриваемых услуг (договоры заключены в ноябре 2020 – январе 2021). Доказательства  отказа  Застройщика  от выплаты вознаграждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Вместе с тем,  апелляционный суд  считает необоснованными требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 714,03 рублей, начисленной за период с 16.02.2021 по 30.09.2021 по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.9 Договора определено, что  Комиссионер перечисляет  на расчетный счет  Комитента  денежные средства за оказанные  услуги по подбору и поиску Приобретателей, в течение 5-ти  банковских дней  со дня получения денежных средств от Застройщика.

За нарушение  срока перечисления  причитающихся  Комитенту  денежных средств Комиссионер выплачивает  пени в  размере 0,1% от неперечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласовано, что денежные средства  в пользу истца  подлежат перечислению после поступления от Застройщика.

Поскольку в рассматриваемом случае  доказательства даты перечисления «ПрофСервис» и группой  компаний «ПИК» в адрес ответчика денежных средств  в материалы дела не предоставлено, основания для признания обоснованным начисление неустойки за период с 16.02.2021 отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 39 714,03 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства  апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности  условий  для  удовлетворения  встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов  дела в рамках заключенного договора  истцом  оказаны  услуги  по поиску и подбору Приобретателей, которыми с застройщиками были заключены договоры. Услуги приняты ответчиком, а также  Застройщиками (ООО «ИнвестКапитал», ООО «Городские кварталы», ООО «Охтинская перспектива»), что подтверждено отчетами  от 23.07.2020, 24.07.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 22.09.2020, 30.09.2020, 26.10.2020. Истцу  выплачено  вознаграждение в общей сумме 1 448 057,45 рублей платежными поручениями  за июль – сентябрь 2020 года.

Спустя год, а именно 26.07.2021 Застройщики  направили в адрес  ответчика  претензии, в которых указали, что  в ходе контрольной проверки было установлено нарушение соисполнителем  требований действующего законодательства, а именно Приобретатели были привлечены с помощью неправомерного доступа к персональным данным клиентов, изначально обратившихся  к застройщику с целью участия  в долевом строительстве, либо  интересовавшихся  предложениями застройщика, истец при привлечении клиентов указывала, что является  официальным представителем застройщика, что является нарушением договора.  По мнению Застройщика истец получил  конкурентные преимущества по сравнению с иными лицами, оказывающими  соответствующие услуги, что по  его мнению является  фактом недобросовестной конкуренции. Ссылаясь на указанные обстоятельства  застройщики  отозвали  свои подписи на актах  об исполнении договора и потребовали возврата денежных средств, перечисленных ответчику.

Возражая против  встречного иска истец представил в материалы дела  договоры – акты подписанные с приобретателями, в которых отражено, что физические лица  приняли оказанные услуги по подбору и поиску объектов, а также согласия на  обработку персональных  данных, подписанные  физическими лицами.

Оценив представленные  доказательства, принимая  во внимание то обстоятельство,  что ответчиком не предоставлено доказательств  нарушения  истцом  как условий договора, так и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска.

Ссылки  на проведенные Застройщиками проверки без  доказательств  как доступа  у истца  к персональным данным, имеющимся у Застройщиков, так и их неправомерное использование,  при наличии согласия физических лиц, предоставленных именно истцу на обработку персональных данных, не может быть принято в качестве доказательств нарушения истцом условий договора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующего субъекта, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Таким образом, законодатель указал в норме права о направленности действий конкурирующего хозяйствующего субъекта и возможности получения ущерба.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

  По смыслу части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет факт нарушения и квалифицирует его как акт недобросовестной конкуренции.

Факт недобросовестной конкуренции  в силу  Закона N 135-ФЗ устанавливается уполномоченным органом. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не представлены доказательства обращения как его, так и Застройщиков в уполномоченный орган, а также принятия уполномоченным органом решения о квалификации деятельности истца в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Нарушение регламента Застройщиков и  внесения истца в список  лиц, не рекомендованных  к сотрудничеству, блокировки доступа на сайт    https://trendaqent.ru/, в феврале 2021 года  свидетельствует только о том, что с указанной даты в силу  пункта 3.9. договора истец не вправе требовать  выплаты вознаграждения  за оказанные после указанной даты услуги. При этом, блокировка на сайте исключает возможность оказания  рассматриваемые услуг. 

Вместе с тем,  данные обстоятельства не являются основанием для признания ранее оказанных, принятых и оплаченных услуг не оказанными и взыскания  убытков.

При этом, следует отметить, что сайт https://trendaqent.ru/ создан в целях реализации объектов с использованием его застройщиками и агентами, в связи с чем внутренние правила  пользования  интернет-ресурсом, в том числе  право администратора на блокировку, само по себе   не свидетельствует  о  наличии  в действиях  истца нарушений действующего законодательства.

Пунктом 2.3.4. договора  определено, что Комитент  обязуется самостоятельно  нести ответственность  за действия, связанные с нарушением требований и условий, предъявляемых соответствующими Застройщиками к порядку  поиска/привлечения Приобретателей. Компенсировать  Комиссионеру любые убытки, возникающие  в случае предъявления  Комиссионеру  соответствующим Застройщиком требований о выплате убытков и или штрафных санкций в связи с  нарушением  Комитентом требований соответствующего застройщика и или  условий поиска / привлечения  Приобретателей.

Вместе с тем, поскольку  в рамках данного спора доказательства  нарушения истцом требований и условий, предъявляемых соответствующими Застройщиками к порядку  поиска/привлечения Приобретателей, не предоставлены, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  не подтверждено наличие в действиях истца  как нарушений условий договора, так и противоправности поведения, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Расходы по уплате  государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с правилами, определенными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-70953/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженность  в размере 157 251 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 516 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева