АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» на определение от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) № А03-9460/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 037 236 руб. 25 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – общество «РК Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – общество «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 4 559 977 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 307 040 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 10.12.2018, 170 218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Определением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее – общество «Концепт Инжиниринг») о пересмотре постановления от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-9460/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе общество «Концепт Инжиниринг» просит определение от 15.10.2021 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества «Концепт Инжиниринг» и предпринимателя, полагая доказанным факт получения истцом исполнительной документации по выполнению ответчиком работ по договору подряда от 24.04.2018 № 24-04-3 (далее – договор) и уклонение от представления указанных документов в материалы дела; по мнению общества, апелляционный суд не применил к истцу повышенный стандарт доказывания; судебный акт о взыскании с ответчика сумм неотработанного аванса без учета стоимости выполненных работ и поставленных материалов не может быть признан законным и обоснованным, доказательства выполнения работ субподрядчиками надлежащей оценки не получили; акты освидетельствования скрытых работ, истребованные судом из материалов уголовного дела, являются доказательствами выполнения подрядных работ; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 15.10.2021 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу; указывает, что предпринимателем представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения по договору, неполучении им исполнительной документации, оформляющей произведенные ответчиком работы; акты освидетельствования скрытых работ, истребованные из материалов уголовного дела, а также представленные апелляционному суду дополнительные доказательства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Легострой» (субподрядчик; далее – общество «Легострой»), поставки материалов и оборудования, по мнению предпринимателя, подтверждают получение истцом результатов работ и материалов, имеющих для истца потребительскую ценность; отсутствие доказательств соблюдения ответчиком формальных требований не должно приводить к нарушению имущественных прав кредиторов ответчика; отказ в назначении строительной экспертизы считает необоснованным. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «РК Алтай» выразило несогласие с доводами заявителей, обжалуемое определение апелляционного суда считает законным и обоснованным; по мнению истца, в ходе рассмотрения дела заявителями не представлены доказательства, опровергающие доводы общества «РК Алтай» и выводы суда первой инстанции, акты освидетельствования безусловными доказательствами выполнения ответчиком работ не являются; поскольку никакие работы ответчиком к сдаче не предъявлялись, они не могли быть приняты заказчиком; доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ по договору, их объеме, качестве отсутствуют; доводы заявителей сводятся к переоценке ранее известных суду обстоятельств, направлены на исключение из реестра требований кредиторов реальной задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 общество «НСК Премьер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.05.2021 по указанному делу требование предпринимателя включено в реестр кредиторов должника в общем размере 391 371 руб. 09 коп., в том числе 269 579 руб. 57 коп. основного долга и121 791 руб. 52 коп. неустойки. 

15.03.2021 общество «Концепт Инжиниринг» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «НСК Премьер» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника; определением суда от 21.05.2021 по делу № А45-7165/2020 заявление общества «Концепт Инжиниринг» принято к производству; определением суда от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.02.2022.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, по договору общество «НСК Премьер» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей электроснабжения зданий очистных сооружений, ливненакопителя и насосной станции водоснабжения (водоподготовка) на объекте - «Кожевенный завод» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); в свою очередь, общество «РК Алтай» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ; работы выполняются из материалов подрядчика. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ по договору составляет 7 599 996 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % согласно локальным сметам. 

Заказчик до начала работ оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс на материалы и механизмы: 2 279 998 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; 2 279 998 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщика об отгрузке оборудования соответствующем письмом в адрес заказчика и подрядчика и предоставления подтверждающих документов; 2 279 998 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 3 рабочих дней после поставки оборудования на объект. В дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным зачетом уплаченного заказчиком авансового платежа. 

Согласно пунктам 4.1 - 4.6 договора дата начала выполнения работ: по истечении 5 дней с момента оплаты авансового платежа по пункту 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно подпункту 3.2.3 договора. Срок производства работ: с 14.06.2018 по 31.08.2018. 

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс на сумму 4 559 977 руб. 90 коп. (платежные поручения от 15.05.2018 № 555, от 12.07.2018 № 950).

09.10.2018 подрядчиком представителю заказчика были переданы акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № № 1 - 5 на общую сумму 3 828 762 руб. 52 коп. Получение актов 09.10.2018 подтверждается подписью заместителя директора по строительству общества «РК Алтай» ФИО4 в реестре передачи документации с отметкой «принято на проверку» (т. 2, л. д. 21 - 23). 

Вместе с тем письмом от 29.10.2018 заказчик просил подрядчика незамедлительно приступить к поставке оборудования и выполнению предусмотренных договором работ. 

05.11.2018 почтовым отправлением, кроме актов приемки выполненных работ, подрядчиком заказчику направлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, выписки из журнала испытания песка. 

Уведомлением от 19.11.2018 подрядчик, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования и неготовность отдельных объектов к проведению порученных строительно-монтажных работ, известил заказчика о приостановлении с 06.11.2018 осуществления работ на объекте, включая работы по договору. 

Письмом от 23.11.2018 общество «РК Алтай» просило общество «НСК Премьер» прибыть 27.11.2018 на объект для приемки-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей, находящихся на площадке (т. 2, л. д. 61). 

В письме от 27.11.2018 № 760 общество «РК Алтай», ссылаясь на то, что предъявленные к сдаче работы, согласно представленным подрядчиком актам на сумму 3 828 763 руб., актам освидетельствования скрытых работ, отсутствуют, возвратило акты без подписания. Этим же письмом заказчик просил подрядчика выполнить работы и сдать исполнительную документацию до 05.12.2018 (т. 2, л. д. 65). 

Письмом от 27.11.2018 № 756 заказчик указал на незаконность приостановления выполнения подрядчиком работ и необходимость оформления уведомления о приостановлении работ по каждому отдельному договору с указанием конкретных видов приостановленных работ и оснований для приостановления (т. 2, л. д. 63). 

Письмом от 03.12.2018 № 792 заказчик уведомил подрядчика о необоснованности приостановления выполнения работ по договору, указав, что поскольку оборудование на объект поставлено не в полном объеме, оснований для оплаты третьего авансового платежа не имеется; принятые и неоплаченные работы отсутствуют; имеется полная строительная готовность для выполнения всех предусмотренных договором работ в здании ливненакопителя и насосной станции; заявлено требование немедленно приступить к выполнению работ с указанием на то, что в противном случае заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.12.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив о готовности осуществить приемку закупленных на сумму аванса оборудования и материалов; просил в срок до 13.12.2018 предоставить перечень оборудования и материалов, которые ответчик готов передать, а также копии первичных учетных документов для определения стоимости передаваемого оборудования и материалов, до 20.12.2018 фактически передать оборудование и материалы; в случае, если суммы перечисленных авансов превысят стоимость выполненных работ и переданного оборудования и материалов, то разница будет подлежать возврату; при непредставлении в срок до 13.12.2018 перечня передаваемого оборудования и материалов заказчик будет организовывать его закупку самостоятельно (т. 2, л. д. 69). 

Оставление претензионных требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса. 

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства поставки оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы, и т.д.), доказательства приобретения оборудования и последующей его передачи, полномочия лица, принявшего оборудования; таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанными доводы общества «НСК Премьер» о поставке оборудования на объект, отклонив доводы ответчика о непредоставлении ему рабочей документации со ссылкой на согласованное сторонами техническое задание (приложение), учитывая, что даже после получения от истца информации о полной строительной готовности для выполнения всех предусмотренных договором работ в здании ливненакопителя и насосной станции (письмо от 03.12.2018 № 792), ответчик к выполнению работ не приступил, сделав вывод об обоснованности отказа истца от исполнения договора, признав заключенный сторонами договор расторгнутым с 10.12.2018, а также ввиду отсутствия доказательств выполнения работ либо передачи истцу товарно-материальных ценностей на предъявленную истцом ко взысканию сумму 4 559 977 руб. 90 коп. либо доказательств возврата истцу неосвоенного аванса, суд первой инстанции иск общества «РК Алтай» удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Отказывая в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления Пленума № 35.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителей апелляционных жалоб, представленные в материалы дела, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенные дополнительные документы (копии актов освидетельствования скрытых работ от 29.07.2018 № 1/Э.6, от 30.07.2018 №2/Э.6, от 01.08.2018 № 3/Э.6, от 02.08.2018 № 4/Э.6, от 03.08.2018 № 5/Э.6, от 04.08.2018 №6/Э.6, письменные пояснения, письмо общества с ограниченной ответственностью «Легострой» (далее – общество «Легострой») от 19.08.2018, договор от 04.06.2018 № 6/1, договор поставки от 30.05.2018 № 3005/1ЧСЮ, УПД СВС от 14.02.2019 № 714/1, письмо общества с ограниченной ответственностью «СВС», счет-фактура от 13.06.2018 № А01, письмо общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт», решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10293/2021, кабельный журнал, акты выполненных работ общества «Легострой», справки о стоимости выполненных работ и затрат общества «Легострой», счет-фактура от 19.10.2018 № 18), суд апелляционной инстанции, исходя из имеющегося документального обоснования, указал на отсутствие каких-либо сомнений в наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в условиях невыполнения им договорных обязательств (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81, 89, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения участвующих в деле лиц и заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, отметив, что представленные из материалов уголовного дела акты составлены в целях фиксации соответствующих проекту выполненных качественно работ для возможности осуществления последующих работ; акты содержат отметки о соответствии скрытых работ проектной документации 1643-6-ЭМ, АО институт «Челябинский Простройпроект», ГИП ФИО5 и должны быть исполнены комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и проектировщика; между тем указанные акты не подписаны представителем проектной организации, несмотря на указание его в составе комиссии, что не позволяет принять указанные акты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих соответствие проектной документации и, как следствие, позволит установить объем выполненных ответчиком работ, не усмотрев оснований для проведения по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, учитывая доводы истца возведении объекта замещающими подрядчиками, что также исключает возможность натурного осмотра скрытых работ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу обоснованно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления Пленума № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 постановления Пленума № 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом деле апелляционный суд, исходя из имеющейся в деле переписки пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств; дал надлежащую оценку представленным заявителями дополнительным доказательствам и приведенным доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие надлежащего документального обоснования, позволяющее с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств, в том числе относительно вопроса поставки оборудования и материалов,  выполнения работ на объекте.

При этом вопросы об аффилированности истца и ответчика, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, экономической целесообразности сделок, о фиктивных сделках заявителями не ставились на исследование суда, фактически в порядке статьи 24 постановления Пленума № 35 были представлены дополнительные доказательства с целью переоценить выводы судов относительно стоимости фактически выполненных работ. 

Выводы апелляционного суда аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что, представляя дополнительные доказательства при наличии пояснений истца о том, что конкурсный кредитор (общество «Концепт Инжиниринг») связан с должником, является заинтересованным лицом, так как контролирующим лицом обеих организаций являлось АО «Бином», а также о выполнении спорных работ на объектах заказчика обществом «Концепт Инжиниринг» как субподрядчиком, не отвечает признакам независимого кредитора, заявители жалоб фактически стремятся инициировать новое рассмотрение исковых требований по существу и в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободить должника от неблагоприятных последствий своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства и представленные доказательства, учитывая цели законодательного регулирования спорных отношений, характер спора, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления лиц, не участвующих в деле, о пересмотре постановления от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-9460/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, определение от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9460/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9460/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1