Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Калининград                                                Дело №А21 -8808/2021

«07»октября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Кузнецова О.Д., при ведении протокола судебного секретарем  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  заявление ЗАО «Вестрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 236000 

<

...>) к Калининградской областной таможне о признании недействительным решения от 25.06.2021 года№10012000/210/250621/Т000020/002, признании незаконным уведомления от 08.07.2021 года №10012000/У2021/0000454 при участии третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Калининградской области

 При участии: 

от заявителя: 1.Копылов А.С. по паспорту и доверенности от 23.09.2021; 2.Шелег О.В. по  

удостоверению и доверенности от 16.02.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО2, по удостоверению и доверенности от   

27.12.2021 года, ФИО3,  по удостоверению и доверенности от 24.12.2021 года

от третьего лица: ФИО4, по удостоверению. 

     ЗАО «Вестрыбфлот» (далее - Общество, Судовладелец, Заявитель) обратился в суд с заявлением  к Калининградской областной таможне (далее- таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 25.06.2021 года№10012000/210/250621/Т000020/002 и уведомления от 08.07.2021 года №10012000/У2021/0000454 .

Требования обоснованы ошибочной оценкой таможенного органа фактических обстоятельств и применением нормы права.

 Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области

поддержал позицию заявителя. 

В отзыве таможенный орган, ссылаясь на оспариваемые акты, просит в удовлетворении требований отказать.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд    

установил:

БАТМ «Замоскворечье» (ИМО 8721129, регистровый номер 862131, бортовой номер К-1989) является рыбопромысловым судном (далее- БАТМ, судно) .

БАТМ 28 декабря 2018 года с целью осуществления промышленного рыболовства вышел из порта Калининград, покинув таможенную территорию Союза.

На отход судна на таможенный пост Морской пост Калининград были представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля временного вывоза транспортного средства международной перевозки, в том числе генеральная декларация (ТДТС № 10012170/281218/100002633, судовое дело № 10012170/281218/0001250).

В период рейса был осуществлен ремонт и техническое обслуживание судна.  

Также в период рейса Российским морским Регистром судоходства (далее - РМРС, Регистр) проведено доковое освидетельствование.

После выполнения ремонтных работ и  операций по техническому обслуживанию , судно продолжало промысловый рейс.

 06.11.2019 года БАТМ был ввезен обратно на таможенную территорию Союза с подачей всех необходимых документов для целей таможенного декларирования и контроля обратного ввоза транспортного средства международной перевозки, в том числе Генеральную декларация и Декларацию о грузе (ТДТС № 10216120/061119/100003094; судовое дело № 10216120/061119/0001531).

В период с 21.06.2020 года и по 11.05.2021 года в отношении ЗАО «Вестрыбфлот» Калининградской областной Таможней (далее - Таможенный орган. Таможня, Ответчик) проведена камеральная таможенная проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении судов Общества - БАТМ «Лазурный» и БАТМ «Замоскворечье».

По окончании проверки Таможенным органом составлен акт от 11.05.2021 года № 10012000/210/110521 /А000020 (далее - Акт, Акт проверки), которым установлена неполная уплата Обществом в отношении БАТМ «Замоскворечье» ввозной таможенной пошлины в размере 3 704 931,66 руб., НДС - 15 560 712,98 руб.

03.06.2021 года Общество направило в адрес Таможенного органа возражения на Акт проверки. По результатам рассмотрения возражений Общества Таможней 25.06.2021 вынесено решение № 10012000/210/250621/Т000020/002 (далее – Решение, оспариваемое решение).

В данном Решении Ответчик указал, что в нарушение требований ст. 179, 186, 277 ТК ЕАЭС Общество осуществило 06.11.2019 года незаконный ввоз без осуществления таможенного оформления на таможенную территорию Союза (далее - Союз, ЕАЭС) продукта переработки -БАТМ «Замоскворечье».

По мнению Таможни, судно в период с 15.05.2019 года по 14.06.2019 года фактически прошло переработку (ремонт на верфи КЕМ01ч[ТО\УА, Гданьск) вне таможенной территории ЕАЭС без помещения указанного ТСМП под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории Союза, а было обусловлено только необходимостью предъявления судна для освидетельствования инспектору РМРС, которое было запланировано заранее - до выхода судна из порта Калининград.

Помимо этого, Таможня полагает невозможным применение к осуществленным Обществом операциям положений ст. 277 ТК ЕАЭС, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для осуществления ремонта, Общество не предоставило в ходе проверки судовых журналов, в которых была бы отражена потребность в проведении работ и операций по ремонту и техническому обслуживанию в период международной перевозки.

В связи с этим Таможня пришла к выводу о занижении Заявителем таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Союза судна. 

По мнению Ответчика, таможенная стоимость судна на момент его ввоза составила 32 270 982,16 руб., кроме того стоимость операций по переработке составила 41 827 651,08 руб., в том числе:стоимость ремонта на верфи РЕМОНТОВА в размере 476 872 евро (33 581 469,30 руб.);стоимость краски, грунтовки, растворителя в размере 38 017,50 евро (2 677 203,76 руб.); стоимость судовых лебедок в размере 72 045,00 евро (5 073 430,51 руб.); стоимость насоса - 1 200 евро (84 504,36 руб.); стоимость услуг РМРС по освидетельствованию судна в порту Гданьск на сумму 288 865,13 руб.; командировочные расходы главного инженера ФИО5 в Гданьск в период с 14.05.2019 года по 15.06.2019 года - 122 178,02 руб. (авансовый отчет № 123 от 19.06.2019 года, приказ № 72/км от 13.05.2019 года).

08.07.2021 года Таможней в адрес Общества направлено уведомление (далее -Уведомление) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах за № 10012000/У2021/0000454, согласно которому подлежат уплате ввозная таможенная пошлина в размере 3 704 931,66 руб., НДС - 15 560 712,98 руб., а также пеня за несвоевременную уплату указанных платежей в общей сумме 1 649 353,25 руб.

Суд находит, что требования общества подлежат удовлетворению.

При вынесении оспариваемого Решения таможенный орган не учел, что правомерность осуществления спорных операций обусловлена не положениями пп. 3 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС, а положениями пп. 1 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС не является переработкой осуществление операций по ремонту и техническому обслуживанию ТСМП, если потребность в осуществлении таких операций возникла после вывоза ТСМП с таможенной территории Союза.

Согласно пп. 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки -транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Положения главы 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие особенности перемещения через границу Союза ТСМП, применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза и обратно ввозимых на таможенную территорию Союза водных судов, используемых для рыболовства, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием (п. 7 ст. 272 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение следующих операций:

1)операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2)операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3)операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Совершение иных операций в силу п. 3 ст. 277 ТК ЕАЭС, допускается только при условии помещения таких ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных п. 1 и 2 ст. 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 186 ТК ЕАЭС.

Суд находит неопровергнутым довод Общества о том, что Общество не совершало в отношении временно вывезенного ТСМП каких-либо иных операций, не предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС. Таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки не добыто доказательств и не приведено в Решении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Обществом иных операций, не подпадающих под определение технического обслуживания и (или) ремонта, необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза. Таможней не опровергнуто, что потребность в таких операциях возникла во время использования ТСМП за пределами таможенной территории Союза, а именно в период эксплуатации судна в ходе рыбного промысла и во время морских переходов к месту ведения промысловой деятельности.

Заявитель указывает, что характер выполненных на судне работ свидетельствует о том, что они не относятся к модернизации и капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом и операциями по техническому обслуживанию, направленными на поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на момент выхода из порта Калининград.

Как указывает Заявитель, представленными Обществом в ходе проверки и в материалы судопроизводства, документами, составленными на судне в период выполнения рейса, , подтверждается то, что потребность в ремонте и операциях по техническому обслуживанию возникла в период осуществления судном международной перевозки, а произведенные работы и операции подпадают под действие положений пп. 1 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по помещению судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 186 ТК ЕАЭС. 

Пунктами  1.1.3 «РД 31.20.01-97. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (далее - Правила), утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 года № МФ-34/672, устанавливающее, что понятие технической эксплуатации морских судов включает в себя в том числе:техническое обслуживание, под которым понимается поддержание в эксплуатации судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК) в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей (п. 1.1.3.2. Правил); ремонт - восстановление исправного технического состояния судна, СТСиК и установленных технико-эксплуатационных показателей (п. 1.1.3.3. Правил).

К СТСиК относят двигатели, генераторы, насосы, компрессоры, котлы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, фильтры, арматуру систем, палубные механизмы, электрическое оборудование, радиоэлектронные средства связи и навигации, бытовые установки сжиженного газа, оборудование экологической безопасности и другие изделия судового машиностроения, электротехнической и радиоэлектронной промышленности, предназначенные для выполнения определенных функций, связанных с обеспечением возможности эксплуатации судна, управления судном и его оборудованием.

В силу п. 1.2.5. Правил техническое обслуживание и ремонт как составные части понятия технической эксплуатации морских судов преследуют своей целью и направлены, прежде всего, на конструктивную, техническую, технологическую, санитарную, экологическую и эксплуатационную надежность и безопасность судна; безаварийное использование судна, СТСиК; безопасность экипажа, безопасность мореплавания, обеспечение нормальных условий труда.

Суд соглашается с доводом общества, что данные нормы подтверждают, что недостатки (неполадки, неисправности, повреждения) судна в целом, а также отдельных СТСиК, препятствуют эксплуатации судна; препятствуют поддержанию морского судна в надлежащем техническом состоянии; не обеспечивают конструктивную, техническую, технологическую, санитарную, экологическую и эксплуатационную надежность и безопасность судна и СТСиК, их безаварийное использование; не обеспечивают безопасность мореплавания, экипажа, сохранность груза;влекут за собой ненадлежащее санитарное, экологическое состояние судна или нарушение нормальных условий труда экипажа.

Устранение таких недостатков (неполадок, неисправностей) в процессе выполнения ремонтных работ или операций по техническому обслуживанию по своему смыслу направлено на поддержание судна в надлежащем техническом, санитарном, экологическом состоянии.

Таможенным органом признано, что выполненные Обществом работы и операции по техническому обслуживанию не относятся к капитальному ремонту или модернизации и не являются послеаварийными. 

Суд находит, что данное правовое регулирование  устанавливает, что , выявление после вывоза ТСМП с таможенной территории Союза любых подобных обстоятельств свидетельствует о возникновении потребности в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту судна и устранение судовладельцем недостатков судна и СТСиК подпадает под действие положений пп. 1 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС в том случае, когда проведение технического обслуживания и ремонта не было запланировано до начала международной перевозки, а потребность в конкретных операциях возникла после вывоза ТСМП с таможенной территории Союза.

В такой ситуации у судовладельца отсутствует обязанность помещения ТСМП под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, а также обязанность уплаты каких-либо ввозных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, судно  вопреки выводам Решения не утратило статус товара Союза, поскольку согласно п. 2 ст. 276 ТК ЕАЭС временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза. 

Содержание пп. 1 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС и иные нормы Кодекса не содержат запретов и ограничений на проведение операций по техническому обслуживанию и ремонту ТСМП одновременно с иными операциями, в том числе, с предъявлением судна для освидетельствования Регистром.  В связи с чем, осуществление спорнгых работ одновременно с предьявлением суда Регистру не влияет на вышеуказанные выводы.

Оценивая доводы сторон об определении момента возникновения потребности в выполнении ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию судна, суд пришел к следующим выводам. 

По мнению Таможни, поскольку в отчете об освидетельствовании, составленному перед выходом судна из порта Калининград, прямо поименованы объекты следующего освидетельствования: корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортная арматура, и именно освидетельствование этих объектов было осуществлено в процессе проведения ремонта, то потребность в выполнении всех осуществленных обществом операций по ремонту и техническому обслуживанию на верфи РЕМОНТОВА не была обусловлена возникшей в период выполнения международного рейса потребностью, а была связана лишь с необходимостью проведения освидетельствования судна инспектором РМРС. В связи с этим, как полагает Таможня, проведенные работы на судне являются заранее запланированными и направлены на выполнение требований и предписаний Российского морского регистра судоходства.  

Вместе с тем суд не может признать изложенные выше выводы оспариваемого решения Таможенного органа обоснованными.

Контракт Общества с верфью РЕМОНТОВА был заключен сторонами 30.04.2019 года, т.е. по истечении четырех месяцев с момента выхода судна из порта Калининград, что уже само по себе опровергает выводы Таможни о запланированности работ до 28.12.2018 года.

При освидетельствовании судна в порту Калининград в период с 28.11.2018 по 28.12.2018 года, до отхода 28.12.2018 года судна за пределы таможенной территории ЕАЭС, представителями РМРС в отчете по освидетельствованию судна № 18.01109.121 от 28.12.2018 года действительно указан график проведения периодических освидетельствований, согласно которому срок следующего освидетельствования подводной части судна - 24.10.2019 года; срок следующего освидетельствования гребного вала и дейдвуда ограничен датой 27.09.2019 года (т. 5, л.д. 28). 

Таким образом, суд соглашается с позицией общества о том. что регламентированные сроки следующих освидетельствований не вынуждали Заявителя к проведению ремонта именно в период май-июнь 2019 года, и к заключению контракта на ремонт 30.04.2019 года, и в принципе не предполагают сами по себе необходимости проводить ремонтные операции или техническое обслуживание судна.

ом также принимаются во внимание объяснения Заявителя, что в соответствии с правилами РМРС сроки освидетельствования могли быть перенесены (по согласованию с РМРС) на более поздний период.

При этом только после заключения контракта на ремонт в порту Гданьск, а именно 13.05.2019 года, Общество направило в РМРС договор-заявку № 1918985 на освидетельствование судна, согласно которому Общество просит РМРС оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна БАТМ «Замоскворечье» - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование. 

На основании указанного договора-заявки, в период с 14.05.2019 по 24.05.2019 года представителем РМРС осуществлено доковое освидетельствование судна БАТМ «Замоскворечье» в п. Гданьск (Польша), что само по себе не противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС.

До выхода из российского порта в отношении БАТМ «Замоскворечье» ООО СРП «Преголь» по договору от 03.12.2018 года № 161/2018 проведены работы для подготовки судна к рейсу до начала международной перевозки, что подтверждает надлежащее состояние судна и отсутствие неисправностей на момент начала его временного вывоза.

Таким образом, Судовладельцем перед вывозом ТСМП с таможенной территории Союза было проведено обследование судов и по итогам дефектации, а также с учетом имеющейся на тот момент потребности в тех или иных ремонтных и прочих операциях, выполнены все необходимые работы перед выходом судна в рейс.       

Капитаном морского порта Калининград 28.12.2018 года судну БАТМ «Замоскворечье» было выдано Разрешение на выход судна из морского порта № 820852 , а также был проставлен соответствующий штамп в судовой роли судна .

Следовательно, выполненные после выхода судна из порта Калининград ремонт или операции по техническому обслуживанию означают наличие необходимости привести судно в то состояние, в котором оно было перед выходом в рейс и убытием с таможенной территории Союза.

Также представленными Заявителем в материалы дела доказательствами - копиями электронной переписки специалистов Общества и сотрудников верфи, в ходе которой согласовывались как сами условия контракта, так и перечень подлежащих выполнению работ - также подтверждается проведение переговоров с подрядчиком о заключении договора и о постановке в док значительно позднее начала рейса (т. 2, л.д. 1, 39).     

Из данных документов усматривается, что в период нахождения судна за пределами таможенной территории Союза возникла потребность в осуществлении технического обслуживания и ремонта как самого судна, так и СТСиК, для целей приведения судна в эксплуатационное состояние, предшествующее выходу судна из порта Калининграда.

Как следует из представленных документов, вся информация о поломках, недостатках, необходимости проведения технического обслуживания и замене двух судовых лебедок и насоса в период осуществления рейса была доведена до сведения капитана судна и руководства Общества, в том числе, путём отправки заявок, рапортов, судовых ремонтных ведомостей. Об этом же свидетельствуют и  фотографии повреждений судна, переписка с поставщиками, акты-отчеты системы внутреннего аудита, а также рапорты членов экипажа судна, составленные в январе-мае 2019 года на судне и определяющие потребность в проведении ремонта (т. 1, л.д. 98, 99; т. 2, л.д. 2, 6, 26, 49, 51, 73-75, т. 7-8).

Судом при этом принято во внимание, что перечисленные в рапортах членов экипажа, составленных на судне ремонтных ведомостях, суточных отчетах о выявленных неисправностях, неполадки, ставшие основанием для выполнения верфью работ, направлены с судна электронными письмами 06.04.2019 года (т. 2, л.д. 6), 25.04.2019 года (т. 2, л.д. 51) и 10.04.2019 года (т. 2, л.д. 26), 25.04.2019 года (т. 2, л.д. 51), 10.04.2019 года (т. 2, л.д. 26), 27.02.2019 года (т. 2, л.д. 2), 08.04.2019 года (т. 2, л.д. 11), 22.04.2019 года (т. 2, л.д. 49), что подтверждает доводы Общества о возникновении потребности в ремонте после 28.12.2018 года.

Указанные ведомости, фотографии и рапорты направлялись с судна в адрес Общества посредством электронной почты с судового адреса «2ато5куогесЬуе@^е81гуЬпо1.га». Сведения из данных документов в последующем включались Обществом в ремонтную ведомость верфи

Содержание данных документов и их датирование таможенным органом не оспариваются. .

Заявителем в материалы дела также представлены надлежащие доказательства возникновения в период промыслового рейса потребности в замене судовых (грунтроповых) лебедок.

Рапортом старшего механика судна от 30.03.2019 года до сведения руководства Общества доведена информация о невозможности последующей эксплуатации лебедок и указано на необходимость их ремонта в условиях цеха или замены при ближайшем заходе в порт. Необходимость замены лебедок также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением, содержащимся в акте-отчете внутреннего аудита Системы управления безопасностью № 55 от 23.04.2019 года.

Указанные документы - рапорт старшего механика, акт-отчет № 55, переписка с поставщиком свидетельствуют о том, что проблемы в работе лебедок наблюдались в период рейса. В результате невозможности дальнейшего ремонта лебедок и их нормальной эксплуатации и возникла потребность замены лебедок, которая выявлена позже вывоза судна в качестве ТСМП за пределы таможенной территории Союза.

Таким образом, вопреки доводам Таможни, потребность в приобретении лебедок, а также осуществлении работ по их замене, доставке и пуско-наладке возникла после выхода судна из порта Калининград. В связи с этим действия Общества по приобретению лебедок, а также оплате работ верфи РЕМОНТОВА по их монтажу и пуско-наладке нельзя признать запланированными до 28.12.2018 года (74 011 евро).

Также Судовладельцем по контракту от 11.02.2019 года № 2019-014, заключенному с иностранной фирмой, приобретены две судовые (грунтроповые) лебедки общей стоимостью 72 045 евро (или 5 073 430,51 руб. по курсу евро на 06.11.2019 года. 

Краска, грунтовка, растворитель НЕМРЕЬ для ремонта судна приобретены по инвойсам №№ 11166665, 11166667, 11167234, 11167676 на сумму 38 017,5 евро в мае 2019 года.

Ремонтные ведомости с указанием на необходимость покраски отдельных элементов судна составлены и направлены экипажем в адрес Общества посредством электронной почты также в мае 2019 года. 

Доказательств, которые бы подтверждали доводы Ответчика о том, что приобретение краски было запланировано и ремонтные ведомости составлялись до 28.12.2018 года, Таможенным органом не представлено.

Предоставленной Заявителем в материалы дела перепиской подтверждается, что запросы Общества поставщику на поставку насоса парового котла направлены в апреле и мае 2019 года, поставка насоса осуществлена в рамках контракта от 26.02.2019 года № 1/2019, а счет поставщика от 16.05.2019 года № 20072857 оплачен Судовладельцем только 20.06.2019 года.

При этом суд соглашается с доводом Заявителя, что согласно ежегодному отчету РМРС об освидетельствовании судна от 28.12.2018 года инспектором РМРС была проверена в работе система подачи топлива, частью которой является топливный насос вспомогательного парового котла № 1. Замечаний к работе топливной системы не выявлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о полной работоспособности системы подачи топлива судна на момент выхода ТСМП из порта Калининград, следовательно, потребность в ремонте насоса не могла возникнуть до 28.12.2018 года.

Доказательств обратного Таможенным органом в ходе рассмотрения дела также не предоставлено.

Заявителем в материалы дела предоставлены протоколы опроса адвокатом членов экипажа БАТМ «Замоскворечье», находившихся на судне в период с 28.12.2018 года и по 06.11.2019 года, а также сотрудников береговых подразделений Общества (т. 6 л.д. 57-78).

Согласно протоколам потребность проведения ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию, покупке лебедок, насоса, краски возникла после убытия судна с территории Союза. Наличие каких-либо неполадок в работе судна на момент его выхода с территории Союза опрашиваемые лица не подтвердили.

Также опрашиваемые лица показали, что заход судна в порт Гданьск был обусловлен потребностью устранить возникшие за период четырехмесячного рейса поломки и неисправности, привести судно в надлежащее техническое и санитарное состояние, заход судна в порт не обуславливался необходимостью провести освидетельствование.

Таможней в ходе рассмотрения дела не опровергнуты данные сотрудниками Общества пояснения, против приобщения протоколов опросов к материалам дела Таможенный орган не возражал. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников Общества и иных опрошенных лиц, чьи опросы были приобщены к материалам дела, Ответчик не заявлял.      

Таким образом, представленными документами установлено, что судно вышло из порта Калининград в состоянии, обеспечивающем его готовность к ведению промысла, операции по ремонту и техническому обслуживанию, осуществленныев период рейса, не были запланированы до вывоза судна с таможенной территории Союза, потребность в них возникла в период осуществления рейса и не были обусловлены возникновением аварийных ситуаций и инцидентов, на отсутствие которых ссылается Таможня в Решении как на отсутствие оснований для освобождения от уплаты спорных платежей.

Довод Таможни о том, что все выполненные Заявителем работы осуществлены лишь для целей освидетельствования судна в порту Гданьск и предъявления судна инспектору РМРС и в связи с этим являются заранее запланированными также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указал на то, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения конкретной неисправности. Таким документом, по мнению Таможни, является судовой журнал. Таможня указывает, что  судовой журнал каких-либо отметок не содержит.

Указанный довод Таможни является необоснованным.

Правила ведения судового журнала установлены приложением № 1 к приказу Минтранса РФ от 10.05.2011 года № 133 (далее - Правила). В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. В обязательном порядке в судовой журнал подлежат внесению только записи, указанные в разделе III Правил «Обязательные записи».  Кроме того, в силу положений приказа Минтранса России от 08.10.2013 года № 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море» в судовой журнал также подлежат внесению сведения о произошедшем в период плавания морском инциденте или аварии (пункт 17 Положения).

Учитывая изложенное, в силу действующих положений КТМ РФ, Правил и приказа Минтранса России от 08.10.2013 года № 308 в судовой журнал не подлежит занесению информация о выявленных в процессе текущей эксплуатации судна недостатках (поломках, неполадках, замечаниях к работе оборудования и т.п.), которые могут быть причиной ремонта и (или) технического обслуживания морского судна, но не носят характер аварии или морского инцидента, не привели к несчастным случаям и последствиям.

По делу не оспаривается, что аварий и инцидентов не происходило.

Указанное означает, что Общество не обязано было в данном случае вносить записи о выявленных неисправностях, поломках, недостатках, носящих текущий характер, в судовой журнал.

В обоснование отнесения спорных работ к  запланированным и направленым на выполнение требований и предписаний Регистра таможенным органом представлено   заключение специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 20.04.2021 года № 12401006/0008685 (далее – заключение специалиста).

Однако в Решении не содержится указаний на какие-либо конкретные факты и документы, на основании которых был сделан вывод о заранее запланированном Обществом ремонте судна за пределами таможенной территории Союза. 

При этом Таможней и специалистом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград не указаны конкретные требования и предписания Регитсра, которыми, было обусловлено выполнение работ, указанных в исполнительной ремонтной ведомости.

Указанные выводы  Ответчика противоречат выводам заключения специалиста, согласно которому к заранее запланированным работам (по мнению специалиста) относятся не все перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы, а только работы по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусные работы при доковых работах.

В пояснениях, данных  в судебном заседании ФИО6 указал, что не оценивал иные перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы. ФИО6 прямо подтвердил, что им при проведении исследования изучался лишь указанный ограниченный перечень работ из исполнительной ремонтной ведомости - только работы по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусных работ при доковых работах. 

ФИО6 пояснил, что делая выводы о запланированности работ по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусных работ при доковых работах, он опирался на перечень работ, который указан в договоре на освидетельствование, заключенном между Обществом и РМРС.

ФИО6 также сообщил, что имевшиеся в распоряжении Таможенного органа документы и сведения - рапорты экипажа судна о необходимости проведения ремонта, электронная переписка Общества с экипажем судна, фотографии поломок, а также составленные в период рейса ремонтные ведомости экипажа - для проведения исследования не предоставлялись и при составлении заключения специалистом не учитывались.

Таким образом, и заключение специалиста и его пояснения в части  ремонта донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусные работы при доковых работах, опровергаются содержанием  договора-заявки № 1918985 от 13.05.2019 года на освидетельствование судна (т. 5, л.д. 36), в котором  содержится  только просьба оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование.     В договоре-заявке не содержится какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу для проведения освидетельствования или в ходе освидетельствования. А также Отчетом РМРС от 28.12.2018 года (предрейсовый -т. 5, л.д. 28), который также не содержит указаний Обществу на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ для целей проведения последующих освидетельствований корпуса, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуры, докового освидетельствования. Кроме того, согласно данному отчету потребность ремонта корпуса судна осуществляется только по результатам замера толщин.

В материалах дела имеется отчет ООО «Ультрасервис» № 19.60.95.2581ГГМ (43/19-1) (т. 3, л.д. 1-75), согласно которому в период с 15 по 16 мая 2019 года в порту Гданьск, Польша, по заявке ЗАО «Вестрыбфлот» проводились исследование элементов корпуса для целей определения остаточных толщин корпуса, а также выявления износа корпуса судна и анализа повреждений (дефектов).

Результаты обследования были отражены в имеющемся в материалах дела отчете ООО «Ультрасервис» № 19.60.95.25817ГМ (43/19-1) об оценке технического состояния корпуса судна. Согласно отчету на судне отсутствовали какие-либо дефекты, ремонт которых был бы необходим при проведении текущего освидетельствования.

Выводы специалистов ООО «Ультрасервис» утверждены инспектором РМРС, проводящим освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись и подпись инспектора в самом отчете (т. 3, л.д. 1-75).

Следовательно, для целей проведения освидетельствования Обществу было предписано проведение замеров остаточных толщин корпуса судна, но не ремонт.

Сами замеры были выполнены Обществом в установленные сроки, результаты замеров представлены инспектору Регистра.

Таким образом, отчет РМРС № 18.01109.121 не содержит указания на необходимость выполнения каких-либо ремонтных работ. Отчет лишь содержит указание на сроки проведения освидетельствований и объекты освидетельствования, необходимость предоставления определенных документов. 

ФИО6 пояснил, что отчет ООО «Ультрасервис» ему не предоставлялся, с его выводами специалист при составлении заключения не знакомился.

Таким образом, пояснения ФИО6 и содержание пояснений  в судебном заседании свидетельствуют о неполноте исследования характера проведенных работ. 

В материалах дела также имеется письмо от 10.06.2021 года от представительства РМРС в Польше, Гданьск (т. 2, л.д. 139-144), согласно которому Обществу каких-либо требований по ремонту и замене объектов судна, входящих в «Номенклатуру технического наблюдения Регистра», касающихся данного вида освидетельствования (освидетельствование подводной части корпуса в доке, винто-рулевого комплекса и донно-бортовой арматуры) при освидетельствовании в порту Гданьска в мае-июне 2019 года со стороны РМРС не выставлялись.

Заявителем также представлено письмо от 22.07.2022 года «Касательно т/х «Замоскворечье» РС 862131, ИМО 8721129», подписанное генеральным директором РМРС ФИО7, согласно которому при проведении предписанного Правилами РС промежуточного докового освидетельствования указанного судна под техническим наблюдением инспектора РС в порту Гданьск, Польша, на верфи, в период с 14.05.2019 по 24.05.2019, требований по ремонту освидетельствованных объектов не выставлялось. Указанное касается выполненного освидетельствования подводной части судна и входящих в Номенклатуру объектов технического наблюдения, в том числе корпусных конструкций с замерами остаточных толщин в предписанном объеме, рулевого и гребного устройств с соответствующими замерами, донно-бортовой арматуры и кингстонных ящиков с предписанными испытаниями, и наблюдения за очисткой и покраской корпуса.

В письме от 22.07.2022 года руководитель РМРС указывает, что предъявление отдельных объектов к освидетельствованию (в том числе в разобранном состоянии) не является ремонтом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о противоречии заключения специалиста иным доказательствам, выявляющим неполноту исследования характера спорных работ, в связи с чем не принимает его в качестве достоверного доказательства.  

Суд нашел, что доводы истца, по несогласию с заключением специалиста экспертно- криминалистических исследованиям Экспертно- криминалистической службы ФИО6 (далее- специалист) и его и заключение подлежат исследованию с использованием специальных знаний в области инженерно-  технических экспертиз, в области судостроения и судоремонта, в  области экономических экспертиз и бухгалтерского учета по вопросу характера спорных ремонтных работ, их квалификацией, оценкой, исследованием специальных технических документов, оценкой проведенного специалистом исследования.

В связи с этим назначена  судебная комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой   поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по вопросам: 

По результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующим выводам:

По вопросу 1: Следует ли из Исполнительной ремонтной ведомости. Приложение 16 к контракту от 30.04.2019, что были проведены капитальный ремонт или модернизация БАТМ «Замоскворечье»? Ответ: Учитывая характер и объём выполненных работ в период ремонта судна, из исполнительной ремонтной ведомости Приложение 16 к Контракту от 30.04.2019 не следует, что были проведены капитальный ремонт или модернизация БАТМ «Замоскворечье».

По вопросу 2: Относятся ли операции, перечисленные в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту от 30.04.2019, к операциям по техническому обслуживанию и(или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза? Какова стоимость данных работ (услуг)? Ответ: Операции, перечисленные в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту от 30.04.2019, относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза. Стоимость этих операций составляет - 476 872 евро.

По вопросу 3: Следует ли из имеющихся в материалах дела документов и сведений, что потребность в проведении операций, перечисленных в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту от 30.04.2019, возникла ранее 28.12.2018? Ответ: Как следует из материалов дела, сроки освидетельствования корпуса судна, винто-рулевого комплекса и донно- бортовой арматуры были известны при предыдущих освидетельствованиях судна, поэтому потребность в проведении части операций, перечисленных в исполнительной ведомости Приложение 16 к Контракту от 30.04.2019, возникла ранее 28.12.2018 года.

По вопросу 4: Какие из выполненных работ (услуг), отраженных в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту от 30.04.2019, не относятся к ремонтным работам или работам по техническому обслуживанию БАТМ «Замоскворечье», но являются следствием таких ремонтных работ или технического обслуживания и связаны с ними (сервисные услуги верфи, услуги дока и т.п.)? Какова стоимость данных работ (услуг)? Ответ: Из перечня работ, отраженных в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту от 30.04.2019, работ, не относящихся к ремонтным работам или работам по техническому обслуживанию БАТМ «Замоскворечье», но являющихся следствием таких ремонтных работ или технического обслуживания и связанных с ними, экспертизой не установлено.

По вопросу 5: Содержатся ли в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту от 30.04.2019 работы (услуги), выполненные для целей очередного освидетельствования БАТМ «Замоскворечье» инспектором РМРС? Если да, то какова их стоимость. Ответ: Учитывая, что судно было поднято в док для освидетельствования подводной части, винто-рулевого комплекса и донно-бортовой арматуры, а также проведения ремонта под техническим наблюдением Регистра, часть работ связана с освидетельствованием. Стоимость этих работ составляет 64 878 евро.

Таким образом, эксперты также пришли к выводу, что на судне не осуществлялись работы по капитальному ремонту или модернизации судна (ответ на первый вопрос) все перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы относятся к операциям по техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза    (ответы на вопросы 1 и 2).

Стоимость работ, необходимых для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, согласно экспертному заключению составляет 476 872 евро, что в свою очередь составляет 100% стоимости выполненных верфью РЕМОНТОВА работ и услуг в спорный период (ответ на вопрос 2). Экспертами не выявлены работы, не относящиеся к ремонтным или работам по техническому обслуживанию, но являющихся следствием таких работ (Ответ на вопрос 4). Данный вывод не опровергает доводов заявителя. Заключение эксперта в этой части подтверждается вышеприведенными доказательствами и признается обоснованным.

Вместе с тем, суд, применяя положения  п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не принимает ответ на 3 вопрос в качестве довода в подтверждение позиции таможни о возникновении потребности в выполнении отдельных операций ранее 28.12.2018, поскольку такой вывод обоснован лишь ссылкой на известные сроки следующего освидетельствования судна.  Данный вывод эксперта, сделанный без учета иных материалов дела, которые предоставлялись эксперту в полном объеме, нельзя признать обоснованным.  В связи с этим суд, оценивая ответ экспертов на вопрос № 3 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о недостаточной обоснованности данного вывода заключения, а также о не соответствии заключения в указанной части иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В Ответе на 5 вопрос эксперты указали на то, что часть работ в исправительной ремонтной ведомости связана с освидетельствованием.

Оценивая ответ экспертов на 5 вопрос суд исходит из следующего.

Данный ответ не содержит утверждения о том, что эти работы выполнены исключительно для целей освидетельствования, как о том был сформулирован вопрос, и также не опровергает доводов заявителя. данный ответ  не обосновывает, что само по себе проведение освидетельствования вместе (одновременно) с осуществлением ремонта означает, что осуществленные работы были запланированы или их потребность возникла до вывоза ТСМП с таможенной территории Союза в связи с предстоящим освидетельствованием.

Выполнение какой-либо ремонтной операции при предъявлении инспектору РМРС узлов и механизмов в разобранном виде не означает, что судовладелец знал о необходимости выполнения данной ремонтной операции до момента разбора такого узла или механизма и заранее мог запланировать ее проведение для целей предъявления судна к освидетельствованию.

Также суд принимает во внимание, что на момент проведения освидетельствования судна в порту Гданьск сроки освидетельствования не наступили, и истекали лишь через 5-6 месяцев после прибытия судна в порт Гданьск. 

Как видно из представленных доказательств сроки освидетельствования были установлены 24.10.2019 (подводная часть судна) и 27.09.2019 (гребной вал и дейдвуд), в то время как  освидетельствование было проведено в период 15.05.2019 по 14.06.2019. 

Эти обстоятельства  подтверждают, что не освидетельствование явилось причиной проведения текущего обслуживания и ремонта ТСМП, а - возникшая необходимость проведения текущего обслуживания и ремонта стала основанием для досрочного проведения освидетельствования, как указывает общество, с целью минимизации издержек и сокращения периода простоя судна.

Доводы Таможенного органа со ссылкой на отдельные формулировки заключения судебной экспертизы в обоснование законности принятого решения отклоняются судом по следующим основаниям.

Экспертами на странице 14 заключения указано, что «...ремонт судна не производится с целью освидетельствования». Также эксперты на странице 15 заключения указали, что «ремонт выполняется не для целей освидетельствования, но связан с последним и имеет к нему отношение, т.к. освидетельствование осуществлялось при проведении ремонта».

Таким образом, из заключения вытекает, что эксперты усматривают связь между проведенным освидетельствованием и ремонтом судна только в том, что освидетельствование проводилось одновременно с ремонтом судна, то есть в тот же период. 

Следовательно, указание экспертами в ответе на вопрос № 5 на стоимость отдельных операций, связанных с освидетельсьвованием, означает лишь определение стоимости тех работ, которые были связаны с освидетельствованием по признаку одновременного проведения.

Более того, проведение освидетельствования Регистром корпуса морского судна невозможно без проведения предварительной оценки технического состояния специализированной организацией, аккредитованной РМРС.

В связи с этим сотрудниками ООО «Ультрасервис» в период с 15.05.2019 года по 16.05.2019 года в порту Гданьск, Польша, по заявке Общества проводились исследования элементов корпуса  судна для целей определения остаточных толщин корпуса, а также выявления износа корпуса судна и анализа повреждений (дефектов).

Перечень объектов исследования по судну был определен инспектором Регистра.

Результаты обследования были отражены в отчете № 19.60.95.25811ТМ (43/19-1) об оценке технического состояния корпуса судна. Согласно заключению, изложенному на страницах 89-91 указанного отчета, на судне отсутствовали какие-либо дефекты, ремонт которых был бы необходим при проведении текущего освидетельствования.

Общие результаты исследования, а также заключение об отсутствии необходимости проведения ремонта, представлены инспектору РМРС и были им утверждены 21.05.2019 года (копия отчета № 19.60.95.258Г1ТМ (43/19-1). 

Утвержденный инспектором РМРС отчет опровергает выводы Таможни о проведении Обществом ремонта судна с целью выполнения требований Регистра.

Положения ТК ЕАЭС не содержат условий и указаний на то, что в случае осуществления операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту ТСМП, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, одновременно с иными операциями, как, например, с одновременным предъявлением судна Регистру, владелец ТСМП утрачивает возможность осуществления операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС, либо утрачивает право на освобождение от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы Общества о том, что выполнение ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию судна не было обусловлено необходимостью предъявления судна Регистру, а являлось следствием необходимости приведения судна в эксплуатационное состояние, предшествующее его выходу из порта Калининград.

Определением суда от 16 марта 2022 г. произведена замена экспертов ФИО8 и ФИО9 на экспертов ФИО10 и ФИО11. 

Определением суда от 27 июля 2022 г.суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений члена экспертной комиссии ФИО12, в случае невозможности явки данного эксперта, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО10

Эксперт не опрошен в связи со следующим.

Судом откладывалось судебное заседание в связи с неявкой эксперта.

Определением  суда от 13.09.2022г. удовлетворено ходатайство АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» об участии эксперта ФИО12 в судебном заседании 21.09.2022г.  путем использования веб-конференции. В судебное заседание 21.09.2022г эксперт ФИО12 не явился. 

Суд,  учитывая отсутствие у сторон вопросов к эксперту,  не возражавшими завершить рассмотрение дела в отсутствие эксперта, представление   сторонами пояснений по оценке экспертизы, определил рассмотреть дело без участия эксперта. По этим же основаниям  определением от 28.09.2022г. отказал в удовлетворении повторного ходатайства АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» об участии эксперта ФИО12 в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Согласно ст. 73 ФЗ РФ от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика о суммах, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Поскольку направление Таможней Уведомления является результатом действий Таможенного органа по исполнению оспариваемого, признанного судом недействительным Решения, принятое на его основании уведомление также является недействительным.

Суд находит необоснованным расчет подлежащих уплате таможенных платежей.     Таможенным органом незаконно осуществлен расчет сумм таможенных платежей, в  который,  помимо  предполагаемой  Таможней стоимости  операций  по переработке, включена стоимость самого судна, определенная Таможней способом, не соответствующим действующему законодательству.

Положения ст. 179 ТК ЕАЭС устанавливают, что операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя: переработку или обработку товаров;

изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт   товаров,    включая    их   восстановление,   замену   составных   частей, модернизацию.

Часть 2 ст. 186 ТК ЕАЭС устанавливает, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту) и стоимость иностранных товаров, использованных в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Следовательно, по смыслу положений ст. ст. 179 и 186 ТК ЕАЭС к расходам по переработке товара могут относиться только те затраты, которые непосредственно связаны с процессом такой переработки, подготовкой к ее осуществлению.

Затраты, являющиеся следствием переработки, или понесенные по времени одновременно с переработкой, но не связанные с ней, в ее стоимость включены быть не могут.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС - это перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Ввезенное Обществом судно являлось товаром ЕАЭС, в связи с чем Общество не было обязано помещать судно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в любом случае, даже если в отношении ТСМП были проведены какие-либо операции по ремонту.

Таможней не доказано, что  обязанность по помещению всего судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  возникла, если не были заявлены сведения о проведенном ремонте.  

Неправомерное утверждение Таможни об осуществлении Обществом незаконного ввоза ТСМП послужило основанием для необоснованного включения в оспариваемое Решение сумм таможенной стоимости ТСМП.

В акте проверки стоимость операций по переработке БАТМ «Замоскворечье» составила 41 827 651,08 руб. (стр. 33 Акта проверки).

Таможенная стоимость судна на момент его ввоза с учетом операций по переработке составила 74 098 633,24 руб.

При вычетании из указанной Ответчиком в оспариваемом Решении таможенной стоимости судна стоимость операций по их переработке  (74 098 633,24 - 41 827 651,08 = 32 270 982,16 руб.) то подтверждается, что таможенный орган включил в базу для начисления ввозной таможенной пошлины и НДС, не только стоимость операций по переработке, но и первоначальную стоимость судна, которая вообще не соответствует стоимости судна на момент выхода из порта Калининград и не учитывает его физического износа, что противоречит требованиям положений ст. 39, 41-45 ТК ЕАЭС, ч . 2 ст. 186 ТК ЕАЭС, а также п. 5 Положения.

В опровержение данной стоимости общество представило справку Полного консультационно-аудиторского товарищества «ФИО13 и К0» исх. от 26.05.2021 г. «Стоимость основных средств», а также заключение № 260К-2021 от 19.05.2021 г., подготовленное экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО14 и документацию об учете основных средств.

Включение в состав таможенной стоимости ТСМП командировочных расходов, а также расходов на оплату услуг Регистра по освидетельствованию судна противоречит требованиям ст. ст. 179, 186 ТК ЕАЭС.

Командировочные расходы Общества не являются составной частью операций по ремонту и техническому обслуживанию ТСМП за пределами таможенной территории Союза.

Прибытие на судно каких-либо лиц для контроля производства работ не влияет на сам факт принятия Судовладельцем решения о проведении работ или операций по техническому обслуживанию и на факт их проведения, непосредственно не связано с ремонтом или переработкой и является лишь последствием выявления потребности в таких операциях во время использования судна за пределами таможенной территории Союза.

Освидетельствование Регистра не является действием, направленным на осуществление физического воздействия на судно, не является ни ремонтом, ни техническим обслуживанием судна.

Следовательно, Таможня в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность вынесенных ею решения и уведомления и не опровергла доказательства, представленные Обществом в обоснование его доводов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Руководствуясь статьями  201, 176 АПК РФ, суд  

Решил:

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/002.

       Признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000454.

        Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ЗАО  «Вестрыбфлот» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                          Кузнецова О.Д.