АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2023 года

Дело № А33-8124/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.04.2017, адрес: 663491, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Энджин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.08.2015, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, д. 148, корп. 2, литер Б, помещение 308)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 – от 01.04.2023 № 1;

от ответчика: ФИО2 – от 12.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарями Миллер И.А., Смирновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Энджин» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 550 000 руб. суммы неосновательного обогащения по счету-фактуре от 08.11.2019 № 26, 161 730,82 руб. убытков, 159 509,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А., возбуждено производство по делу №А33-8124/2022.     07 июня 2023 года      

Определением от 21.09.2022 изменен состав суда.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Ангара Лес» и «Вуд-Энджин» заключен договор № 09-2018 от 23.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, согласно спецификации (приложение № 1), а также работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическим процессом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора работы по демонтажу выполняются в г. Тунадаль в Швеции. В состав работ по демонтажу входят следующие работы: подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования, организация перевозки оборудования к месту монтажа оборудования, а также погрузка оборудования на транспортные средства для транспортировки. Услуги по демонтажу считаются полностью исполненными после направления подрядчиком уведомления заказчику об окончании демонтажа оборудования, и после погрузки полного комплекта оборудования на транспортные средства перевозчика для транспортировки к месту монтажа оборудования. 

Согласно пункту 1.1.2 договора монтажные работы выполняются в г. Кодинск Красноярского края в России.

В силу пункта 1.4 договора при подписании договора заказчик передал подрядчику копию надлежащим образом подписанного контракта от 27.03.2018 №27/03/2018, заключенного между заказчиком с компанией Swedabo AB (далее - продавец) на покупку оборудования. Подрядчик обязуется при выполнении работ учитывать условия указанного контракта.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору составляет 24 780 000 рублей, включая НДС 18 % - 3 780 000 руб. Состав стоимости работ включает в себя следующие этапы:

Этап № 1. Демонтаж, упаковка, отгрузка оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления - 11 800 000 руб., в том числе НДС 18 % -           1 800 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Этап № 2. Монтаж, модернизация автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП), пусконаладка и испытание оборудования - 12 980 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 980 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по этапу № 1 производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика следующим образом:

- авансовый платеж в размере 3 540 000 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счёта (пункт 2.2.1 договора);

- второй платеж в размере 4 720 000 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика об окончании демонтажа и готовности к началу погрузки оборудования на транспортные средства перевозчика, на основании выставленного подрядчиком счёта (пункт 2.2.2 договора);

- третий платеж в размере 3 540 000 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком комплекта оборудования и подписания окончательного акта сдачи-приёмки демонтажных работ, на основании выставленного подрядчиком счёта (пункт 2.2.3 договора);

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в стоимость демонтажных работ включены следующие расходы: расходы на оплату труда рабочих и инженеров подрядчика; стоимость услуг привлеченных подрядчиком специалистов (при необходимости); стоимость проезда, проживания и питания персонала подрядчика; стоимость эксплуатации техники и оборудования, необходимых для производства работ; накладные расходы и сметная прибыль подрядчика; отчисления на социальное страхование персонала подрядчика, налоговые отчисления в бюджеты всех уровней; стоимость разборки строительных конструкций, требующейся для выполнения работ по демонтажу, а также их обратная сборка после выполнения демонтажа; стоимость перебазировки к месту демонтажа инструмента, оснастки; расходы, связанные с упаковкой, маркировкой и погрузкой оборудования на транспорт; расходы на оформление транспортной и таможенной документации для вывоза оборудования из Швеции и ввоза в Российскую Федерацию к месту монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение № 2).

В графике производства работ указаны следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

- демонтажные работы, упаковка, погрузка и отправка оборудования – с 29.05.2018 по 29.08.2018;

- механический монтаж и электромонтаж – с 01.09.2018 по 28.03.2019;

- доработка и модернизация АСУТП – с 01.11.2019 по 15.03.2019;

- пусконаладка и испытание оборудования – с 15.03.2019 по 30.03.2019.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на основании выданной заказчиком доверенности у продавца оборудование, провести его осмотр и проверку в месте его передачи (г. Тунадаль, Швеция) с подписанием акта приема-передачи оборудования и с правом внесения в акт приёма-передачи замечаний, претензий к оборудованию, в том числе относительно готовности фронта работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ).

Обществом «Ангара Лес» заказчику перечислены денежные средства на сумму 3 540 000 руб. платежным поручением от 24.05.2018 № 390, в назначении платежа которого указано – авансовый платеж по договору № 09-2018 от 23.05.2018 на сумму 3 540 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 540 000 руб.

Обществом «Вуд-Энджин» по этапу № 1 заказчику выставлялись следующие счета-фактуры с указанием в назначении платежа – предварительная оплата:

- счет-фактура от 25.05.2018 № А16 к платежно-расчетному документу от 24.05.2018 № 390 на сумму 3 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 540 000 руб.;

- счет-фактура от 08.06.2018 № А17 к платежно-расчетному документу от 08.06.2018 № 433 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 18% - 270 000 руб.;

- счет-фактура от 08.06.2018 № А24 к платежно-расчетному документу от 23.07.2018 № 627 на сумму 2 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 450 000 руб.;

- счет-фактура от 11.10.2018 № А42 к платежно-расчетному документу от 10.10.2018 № 1165 на сумму 1 939 861 руб., в том числе НДС 18% - 295 911 руб.

В книгах продаж за 2-4 кварталы 2018 года подрядчик отразил указанные операции, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2018 годы исчислил налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации. 

Заказчиком произведены платежи в счет оплаты работ по договору № 09-2018 от 23.05.2018 по этапу № 1, в том числе следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 08.06.2018 № 433 на сумму 1 770 000 руб., в назначении платежа которого указано – оплата за демонтаж, монтаж оборудования на завод с НДС согласно пункту 2.2.2 договора на сумму 1 770 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 270 000 руб.;

- платежное поручение от 23.07.2018 № 627 на сумму 2 950 000 руб., в назначении платежа которого указано – оплата согласно пункту 2.2.2 договора на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 450 000 руб.;

- платежное поручение от 10.10.2018 № 1165 на сумму 1 939 861 руб., в назначении платежа которого указано – платеж по договору № 09-2018 от 23.05.2018 на сумму 1 939 861 руб., в т.ч. НДС 18 % - 295 911 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года обществом «Ангара Лес» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 08.06.2018 № А24.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю вынесены решения от 18.06.2019 № 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 450 000 руб., от 18.06.2019 № 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 13.08.2019 № 95/1 внесены изменения в решение от 18.06.2019 № 95 - предъявленный обществом «Ангара Лес» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года признан завышенным на сумму 450 000 руб. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе на решение от 18.06.2019 № 95 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных изменений (дополнений) от 13.08.2019 № 95/1 в решение № 95, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю от 18.06.2019 № 95 с учетом внесенных изменений от 13.08.2019 № 95/1 в решение № 95. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2019 № 2.12-16/19842@, в соответствии с которым обществу «Ангара Лес» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 450 000 руб., поскольку в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи, полученные обществом «Вуд-Энджин», не являются объектом налогообложения, т.к. местом реализации выполненных работ по демонтажу оборудования по договору от 23.05.2018 № 09-2018 признается территория иностранного государства. Общество «Ангара Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.06.2019 № 1 недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31285/2019 от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления о признании решения от 18.06.2019 № 1 недействительным отказано.

Обществом «Вуд-Энджин» подрядчику выставлена счет-фактура от 08.11.2019 № 26 на сумму 21 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 4 200 000 руб. на выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования по договору от 23.05.2018 № 09-2018.Заказчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета - фактуры от 08.11.2019 № 26. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по результатам проведения которой налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Камеральной налоговой проверкой установлено, что местом реализации выполненных работ по демонтажу оборудования по договору от 23.05.2018 № 09-2018 признается территория иностранного государства, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса указанные операции не являются объектом налогообложения. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю от 18.08.2020 № 1503 обществу «Ангара Лес» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 550 000 руб., заказчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 77 500 руб., кроме того, обществу начислены проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 84 230,82 руб.

Обществом «Ангара Лес» произведена оплата суммы штрафа в размере 77 500 руб. платежным поручением от 21.08.2020 № 3150, процентов на сумму 84 230,82 руб. платежным поручением от 27.08.2020 № 3222.

Истец, с учётом решений налоговых органов об отказе в применении вычетов по счету-фактуре  от 08.11.2019 № 26 полагал, что 1 550 000 руб. налога на добавленную стоимость, перечисленного ответчику в составе оплаты работ по договору, и право на вычет которого было утрачено истцом в связи с недобросовестными действиями и противоправными действиями ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.02.2022 № 46 об оплате неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерной уплаты налога на добавленную стоимость в размере  1 550 000 руб., убытков на сумму 161 730,82 руб. (77 500 руб. +            84 230,82 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 787,21 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неправомерно полученного в составе оплаты за выполненные работы по демонтажу оборудования за пределами Российской Федерации, в том числе платежными поручениями от 08.06.2018 № 433, от 23.07.2018 № 627, от 10.10.2018 № 1165 на сумму 1 939 861 руб., налога на добавленную стоимость, а также                  161 730,82 руб. убытков, 159 509,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что им отражена в налоговой декларации спорная операция, стоимость демонтажных работ включена в объект обложения налогом на добавленную стоимость, налог исчислен к уплате в бюджет, данная налоговая декларация проверена инспекцией, налоговые обязательства не скорректированы, в связи с чем у подрядчика неосновательное обогащение не возникло. Заказчик в договоре поручил ответчику осуществить демонтажные работы  за пределами Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции не являются объектом налогообложения. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции по реализации подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации только при условии, что местом реализации является территория Российской Федерации. Порядок определения места реализации товаров, работ (услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость установлен нормами статей 147, 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, обработка, ремонт, техническое обслуживание. Перечень работ (услуг), приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, поэтому установленные им правила применяются к любым работам (услугам), которые непосредственно связаны с движимым имуществом. Таким образом, для работ (услуг) непосредственно связанных с движимым имуществом, место реализации определяется местонахождением имущества (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если организация или индивидуальный предприниматель выполняет (оказывает) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг). Положения пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае, если налогоплательщик осуществляет несколько видов работ (услуг), которые в соответствии с договорными обязательствами могут квалифицироваться в качестве основных и вспомогательных работ (услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 17170-0 отмечено, что разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации работ или услуг включению в объект обложения НДС или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела; применительно к реализации услуг могут, среди прочего, учитываться такие фактические обстоятельства, как место осуществления деятельности налогоплательщика и его контрагентов, условия договорных отношений, а также вид произведенной работы или оказанной услуги; положения Кодекса содержат необходимые нормативные критерии, позволяющие установить место оказания услуг для целей обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 1.1.1 договора согласовано место проведения работ по демонтажу, в т.ч. подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования, организация перевозки оборудования к месту монтажа оборудования, а также погрузка оборудования на транспортные средства для транспортировки -              г. Тунадаль, Швеция. В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору на сумму 24 780 000 руб., включая НДС 18 % - 3 780 000 руб., в том числе работы по демонтажу, упаковке, отгрузке оборудования и подготовке документации для его транспортировки и таможенного оформления на сумму 11 800 000 руб., с учетом НДС 18 % на сумму 1 800 000 руб. Ответчик выставил истцу счета-фактуры, в которых отразил операции, не являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость - демонтажные работы, проводимые на территории иностранного государства, продекларировал данные операции, определив размер налоговых обязательств с учётом данных сделок, правильность исчисления которых инспекцией не была скорректирована. Истец, в свою очередь, оплатил указанные работы с налогом на добавленную стоимость, в том числе платежными поручениями от 08.06.2018 № 433, от 23.07.2018 № 627, от 10.10.2018 № 1165. Истец предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по данной операции в размере 450 000 руб. на основании счета-фактуры от 08.06.2018 № А24 изначально в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, по результатам камеральной проверки которой данные действия инспекция признала незаконными, отразив соответствующие выводы в акте от 07.02.2019 № 379 и в решении от 18.06.2019 № 1. Впоследствии налогоплательщик вновь предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года по счету-фактуре от 08.11.2019 № 26 на сумму 1 550 000 руб. Инспекция в решении от 18.08.2020 № 1503 вновь отказала налогоплательщику в применении вычетов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик указывал, что учитывая осведомлённость заказчика о составе работ, их месте проведения и порядке налогообложения, принимая во внимание, что платежи были произведены платежными поручениями от  24.05.2018, 08.06.2018, 23.07.2018, 24.09.2018, 10.10.2018, срок исковой давности истек в соответствующие даты 2021 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку общество «Ангара Лес» на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должно знать положения Налогового кодекса Российской Федерации об объектах налогообложения данным налогом. С учётом отражения в договоре сведений о месте выполнения работ по демонтажу на территории иностранного государств, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость в момент перечисления его подрядчику платежным поручением от 24.05.2018 № 390.

В соответствии частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 14 Обзора практики применения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился с иском в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2022, предварительно направив истцу претензию от 09.02.2022 № 46. Пунктом 11.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, сторонами определен срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента ее получения. Отчет об отслеживании почтового отправления 66007766152222, полученный на официальном сайте предприятия «Почта России», содержит сведения о прибытии в место вручения 14.02.2022, а также сведения о возвращении корреспонденции 14.03.2022 отправителю по иным обстоятельствам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Принимая во внимание изложенное, с учётом предусмотренного пунктом 11.2 договора претензионного порядка истец должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, не позднее 5.07.2021 (25.05.2018 + 3х летний срок исковой давности + 41 день на соблюдение претензионного порядка), истец подал иск через систему «Мой Арбитр» 28.03.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принимает во внимание также декларирование ответчиком и определение налоговых обязательств с учётом спорных операций в своей налоговой отчетности.

Наравне с суммой неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 161 730,82 руб. убытков, 159 509,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.  

Суд считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде убытков в размере 77 500 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 84 230,82 руб. в связи с отсутствием прямой причинной связи между действиями ответчика по предъявлению налога на добавленную стоимость в счёт-фактуре и привлечением истца к ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, оплату им при обращении в суд с иском 31 712 руб. государственной пошлины платежным поручением от 28.03.2022 № 2079, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова