АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-79727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС» генерального директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 и ФИО4 по доверенности от 26.01.2022,  

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-79727/2021,   

у с т а н о в и л:

малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС»), адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1,   литера А, офис 8-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), о взыскании 6 100 212 руб. задолженности за период с 17.04.2019 по 30.09.2020 по договору от 01.09.2015 № 07/15 (далее - договор), на основании договора уступки права требования от 12.07.2021.

Определениями суда от 25.11.2021 и 21.04.2022 в порядке статьи 51                АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго»; далее - Общество), и административный управляющий Института ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца - малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.06.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о признании договора уступки мнимой сделкой, а представленные истцом доказательства недостоверными, и утверждает, что в рамках дела                                       № А56-36529/2019/тр.40 директор ФИО6 признала факт заключения договора уступки, предъявленная к взысканию задолженность подтверждена представленными истцом актами выполненных работ за спорный период. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.    

Институт и Общество в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Предприятия, Института и Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.09.2015 Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор № 07/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...>, а также работы по обслуживанию системы учета электрической энергии, а заказчик - оплатить счета на сумму согласно прилагаемой калькуляции (далее - калькуляция).

Согласно калькуляции к договору годовая стоимость работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок составляла 375 883 руб.                  17 коп., в месяц - 31 323 руб. 60 коп., а стоимость работ по обслуживанию системы учета электрической энергии - 232 660 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к договору, в связи с увеличением потребления электроэнергии заказчика на объекте, утверждена новая калькуляция для оплаты услуг по договору на сумму  385 583 руб. 60 коп.

Оплата за обслуживание производится заказчиком на основании счетов, которые выставляются ежемесячно и оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента их получения (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, как указал истец, поскольку денежные обязательства по договору заказчиком исполнялись ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность, размер которой за период с 17.04.2019 по 30.09.2020 составил 6 100 212 руб. 00 коп.

Впоследствии 12.07.2021 между Предприятием (цессионарием) и Обществом (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику (Институту) о взыскании задолженности в размере 9 377 672 руб. 68 коп. 

Наличие права требования у цедента к должнику подтверждается следующими документами: договор от 01.09.2015 № 07/15, акты выполненных работ с августа 2018 года по сентябрь 2020 года.

Право требования цедента перешло к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права (пункт 1.3 договора цессии).

Письмом от 12.07.2021 в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования к новому кредитору от 12.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору в размере                          6 100 212 руб.   

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781              ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из представленных Обществом доказательств (выписки из журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках за 2018 – 2019 годы, выписки из книги продаж за указанный период, письмо заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности Института ФИО7 от 17.03.2022 № 300), с 01.01.2020 работы по договору не велись, допуск сотрудников Общества на территорию не осуществлялся, после расторжения договора исполнитель не оказывал услуги Институту.

В представленных истцом актах оказанных услуг стоимость услуг не соответствует согласованной сторонами в калькуляции к договору стоимости услуг, тогда как в актах оказанных услуг за 2019 год стоимость услуг одинаково соответствует согласованной сторонами в договоре и ежемесячно составляет              385 583 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 отсутствует, право требования задолженности в размере                                   6 100 212 руб. за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 по договору от 01.09.2015                  № 07/15 у Общества как исполнителя по договору не возникло, поскольку исполнитель с 01.01.2020 услуги не оказывал. 

Институт в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и Общество в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) 30.09.2019 подписали соглашение о расторжении договора, согласно пункту 3 которого договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, и произвели сверку расчетов. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2021 задолженность в пользу Общества за период с 01.01.2018 по 21.10.2021 составляла 3 084 668 руб. 80 коп. 

В представленном истцом соглашении о реструктуризации задолженности от 01.11.2019 должник в пункте 2 подтверждает задолженность по требованиям, срок исполнения которых не наступил (признает задолженность по состоянию на 31.12.2019).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168                 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество опровергло факт заключения договора цессии с Предприятием, а также факт направления  в адрес Института уведомления о расторжении договора от 09.03.2021 и уведомления об уступке права от 12.07.2021.

Общество указало, что с декабря 2013 года в деловой переписке используется фирменный бланк с логотипом, при этом представленные Предприятием уведомления от него на фирменном бланке не выполнены. 

Также указанные уведомления содержат недействующий юридический адрес Общества, с 19.10.2018 его юридическим адресом был адрес: 195273,                        Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31А, литера А. 

Уведомление о переходе права направлено 12.07.2021 посредством АО «Почты России» через отделение, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 63, что соответствует адресу истца и места регистрации ФИО1.

Из представленной третьим лицом выписки из журнала регистрации исходящей документации следует, что в июле 2021 года от Общества исходящих писем, направленных посредством АО «Почта России», не было.

Судом  установлено, что ФИО1 (его должность «заместитель генерального директора по эксплуатации») уволен приказом Института от 15.06.2021 № 198-к (уведомление о предстоящем увольнении от 15.04.2021). 

Как усматривается из определения Арбитражного суда города                       Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу                                    № А56-36529/2019, Институт признан банкротом (несостоятельным), в отношении должника с 23.04.2019 введена процедура банкротства – наблюдение. 

Суды, учитывая вышеизложенное, в также то, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом, обоснованно пришли к выводу о том, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, что не породило возникновение правовых последствий для Института. 

Также суды отметили, что стоимость уступаемого требования на сумму более   9  млн. руб. составила 2000 руб. (пункт 2.1 договора уступки). 

В договоре уступки права указаны реквизиты цедента, которые в 2021 году уже не были актуальны, а расчетный счет № 

<

***> в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) закрыт 10.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела справками. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды установили, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида; цессионарий стремился к сокрытию ее действительного смысла, тогда как волеизъявление цедента на передачу права отсутствовало, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов у суда округа не имеется.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

При этом несоответствие даты решения суда, имеющегося в материалах дела на бумажном носителе (06.06.2022) и размещенного в электронной картотеке (07.06.2022) может свидетельствовать лишь о технической ошибке.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-79727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов