Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-955/2025

город Мурманск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025. Полный текст решения изготовлен 26.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,          

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – акционерное общество «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 23.01.2025                № 98051/25/3889 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111494/24/98051-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                              № 111494/24/98051-ИП, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителя по доверенности ФИО1, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – заявитель, должник, Управление, МТУ Росимущество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного Специализированным отделением судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, судебный пристав, Отделение) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111494/24/98051-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                      № 111494/24/98051-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, третьим лицом привлечено акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – третье лицо, взыскатель, Общество).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на воспрепятствование взыскателем исполнению требований исполнительного документа.

Ответчик в отзыве на заявление, а также в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо в судебном заседании указало на отсутствие препятствий для исполнения решения суда, законность вынесенного постановления. 

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2024 по делу № А42-883/2024 на Управление возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять из собственности Общества в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе склад общей площадью 104,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся защитным сооружением гражданской обороны (паспорт убежища № 89). Решение вступило в законную силу 07.10.2024.

14.11.2024 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС            № 047688975, который впоследствии предъявлен в Отделение для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении Управления возбуждено исполнительное производство № 111494/24/98051-ИП, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было вручено заявителю 02.12.2024 (ШПИ 18392002708589).

12.12.2024 в адрес Отделения поступило письмо Управления, из которого следует, что Управление проинформировало Общество о необходимости доработки передаточного акта, направленного в МТУ Росимущества письмом от 03.10.2024  № 02771, а также представления технической документации, в том числе технического паспорта, паспорта защитного сооружения, ключей от входных групп. 

17.01.2025 ответчиком в адрес взыскателя был направлен запрос о предоставлении сведений, на который Общество 22.01.2025 сообщило, что 03.10.2024 в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи для подписания и предложено провести мероприятия о перерегистрации права собственности. Также 12.11.2024 от Управления поступил запрос в Общество, на который 03.12.2024 взыскатель сообщил должнику остаточную стоимость защитного сооружения, направил  копию договора аренды земли и технического паспорта, а также указал, что ключи от входных групп склада буду переданы после подписания акта и получения его экземпляра Обществом.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.01.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В данном случае, обосновывая свою позицию по делу, заявитель указывает, что взыскатель препятствует исполнению решения суда. 

Однако из представленных ответчику и суду доказательств не следует, что взыскатель не оказывал содействие должнику в исполнении решения суда. Напротив, на все запросы должника Общество направляло ответы и имеющиеся у него документы.

Доказательств того, что регистрирующий орган отказал в регистрации переданного объекта ввиду ненадлежащего оформления документов, суду не представлено. 

С заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа исполнения решения заявление не направлял.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено, для урегулирования разногласий (в целях скорейшего исполнения судебного акта) Управление представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, освобождения должника от уплаты сбора не имеется. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что должник является бюджетным учреждением, меры для исполнения решения суда им принимаются, в связи с чем считает возможным снизить исполнительский сбор на ? от установленного размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.01.2025 № 98051/25/3889 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111494/24/98051-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                              № 111494/24/98051-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия по постановлению от 23.01.2025 № 98051/25/3889, до суммы 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.