﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76498/2018

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вновь откр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой А.В.

при участии:  

  от Бытковского Б.Б.: Онгемах К.Н. (доверенность от  17.05.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26715/2021)  Бытковского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по обособленному спору № А56-76498/2018/вновь откр. (судья Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению Бытковского Бориса Борисовича о пересмотре определения от 06.02.2019 по делу №А56-76498/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра Александровича,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк»  (далее – Банк) 18.06.2018  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением  о признании Федорова Александра Александровича  несостоятельным (банкротом).

            Определением от 27.06.2018 заявление принято к производству.

            Определением  от 06.02.2019 признаны обоснованными требования ПАО «Плюс Банк» к Федорову А.А. в сумме 22 424 14 руб. 70 коп., вытекающие из кредитного договора  от 01.10.2013 №40-01-2438-МБА, в том числе 12 418 191 руб. 16 коп. (основной долг), 9 611 569 руб. 27 коп. (проценты), 394 384 руб. 26 коп. (пени). Требование включено требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь,  которые подлежат удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога. В отношении Фёдорова А.А. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

            Решением  от 05.10.2019  в отношении Фёдорова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением от 10.09.2021 арбитражный управляющий  Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден арбитражный управляющий Гамичев Дмитрий Александрович.

            Определением от 23.09.2019 требование Бытковского Б.Б. к должнику включены в реестр требований кредиторов.

            Впоследствии Бытковский Б.Б. 08.05.2021   обратился  в арбитражный суд с  заявлением  о пересмотре определения от 06.02.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Также Бытковский Б.Б. обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова А.А..

            Определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявлений Бытковского Б.Б. судом отказано.            

            В апелляционной жалобе Бытковский Б.Б., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального права,  просит определение отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о пропуске установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) срока на обращение с  соответствующим заявлением является ошибочным.  По мнению подателя жалобы, право на обращение с настоящим заявлением у  Бытковского  Б.Б. возникло только после вступления в законную силу  определения от 15.02.2021, которым было отказано во включении требования  ООО «Норд Стар» в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Гамичев Д.А.  указал, что каких-либо пояснений  суду представить не может, в связи с тем, что в представленной заявителем апелляционной жалобы не указаны вновь открывшиеся обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Факт заключения между Банком и ООО «Эверест» договора цессии от 27.12.2018 №1 об уступке к должнику прав требования,  вытекающих из кредитного договора  от 01.10.2013 №40-01-2438-МБА, и  последующей   переуступки данных прав ООО «Норд Стар» оценивался  судом при рассмотрении   заявления  Банк о процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». 

Определением   от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» в реестре требований кредиторов должника в сумме 22 424 144 руб. 70 коп., в том числе: 12 418 191 руб. 16 коп. (основной долг), 9 611 569 руб. 27 коп. (проценты), 394 384 руб. 26 коп. (пени).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение арбитражного суда от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 24.09.2020  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства  уже оценивались судами и были признаны ненадлежащими для осуществления в рамках  настоящего дела   правопреемства.

Принимая во внимание, что  требования Бытковского  Б.Б. к должнику  включены в реестр определением от 23.09.2019,  суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о пропуске  заявителем установленного статьей  312  АПК РФ трехмесячного срока   для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, определением от  22.02.2021 арбитражным судом отказано во включении  ООО «Норд-Стар» в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

К лицу, приобретшему требования заявителя по делу о банкротстве, права и обязанности в деле о банкротстве, связанные со статусом заявителя, переходят в результате произведенной арбитражным судом замены стороны по делу ее правопреемником, а не в связи с совершением сделки, влекущей замену стороны в материальном правоотношении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2021 по делу №  А56-76498/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов