/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27254/2017

Дело № А65-5201/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Кошлевой И.Н. (доверенность от 11.07.2017),

ответчика – Колика Н.Б. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, и индивидуального предпринимателя Ларкина Владислава Валерьевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5201/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ларкину Владиславу Валерьевичу, г. Казань (ОГРН 316169000158755) о взыскании 461 700 руб. штрафа, расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ларкину Владиславу Валерьевичу (далее – ИП Ларкин В.В., ответчик) о взыскании 461 700 руб. штрафа, расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 610, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 12.02.2016 № 8602-95 недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани – нежилые помещения № 11, 11а, 11б цокольного этажа здания по ул. Гагарина, 20 г. Казани для организации торговли, услуг населению, офис площадью 68,7 кв.м и мотивированы тем, что в нарушение пункта 4.4.7 договора аренды без разрешения истца (арендодателя) спорные нежилые помещения используются третьим лицом, ООО «Торг-Ком», в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора, в размере годовой арендной платы.

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения, взыскал 461 700 руб. штрафа, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи – отказал.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из буквального толкования претензии от 01.12.2016 №18183/кзио, направленной ответчику, следует волеизъявление истца на расторжение договора.

В кассационной жалобе ИП Ларкин В.В. просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов обеих инстанций о неисполнении ответчиком обязанности не передавать свои права по договорам аренды третьим лицам без письменного согласия истца (арендодателя) не является обоснованным, поскольку акт осмотра нежилых помещений от 27.03.2017, составленный с участием ответчика, не подтверждает указанный вывод, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017 отменено постановление мирового судьи от 14.09.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, акт обследования помещения от 29.06.2016 составлен в отсутствие ответчика, его представителей, понятых, видеофиксации; постановление от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торг-Ком» является ненадлежащим доказательством; суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ при рассмотрении  вопроса об уменьшении штрафа.

В судебном заседании 05.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.12.2017 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты в части взыскания штрафа подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды от 12.02.2016 № 8602-95, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 ГК РФ, пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, признал ответчика нарушившим положения пункта 4.4.17 договора аренды об обязании не передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам без письменного согласия истца. 

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и в связи с этим отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, суд первой инстанции признал несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в этой части, поскольку претензия от 01.12.2016 № 18183/кзио не содержит предложения о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обеих инстанций об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора соответствующим материалам дела и закону.

В силу пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензией от 01.12.2016 № 18133/кзио (л.д.11) истец потребовал от ответчика принятия мер к устранению нарушений договорных обязательств (пункты 1.1.4.4.7, 4.4.17) в срок до 09.01.2017 и уплатить штраф в размере годовой арендной платы в сумме 461 700 руб.

Требования о расторжении договора аренды указанная претензия не содержит.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно признали несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора аренды, суды правомерно оставили без рассмотрения исковые требования в этой части.

Однако удовлетворяя требование о взыскании штрафа, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 13.09.2016 в отношении ООО «Торг-Ком» (л.д.99) принято за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО «Торг-Ком» и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553.

Кроме того, судами не учтено, что постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 14.09.2016 в отношении Ларкина В.В. (л.д.9) отменено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017, дело производством прекращено (л.д. 76).

Вместе с тем акт обследования нежилого помещения от 29.06.2016 (л.д.96) составлен истцом  без участия ответчика или его представителя, а также – ООО «Торг-Ком», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судами не принят во внимание акт обследования нежилого помещения от 27.03.2017 (л.д.69), составленный истцом с участием ответчика и его представителя, который подтверждает возражения ответчика об отсутствии нарушения им пункта 4.4.17 договора.

При таких условиях судебные акты в части взыскания штрафа не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело в это части – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-5201/2017 отменить в части взыскания 461 700 руб. штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин