ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-627/2023

г. Ессентуки

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-627/2023, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения антимонопольного органа,                    при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 31.08.2018), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пеньков Игорь Анатольевич (далее – ИП Пеньков И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее – УФАС по КБР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения УФАС по КБР №007/06/104-754/2022 от 11.11.2022; об исключении сведений о ИП Пенькове И.А. из реестра недобросовестных поставщиков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – третье лицо, МКОУ «СОШ №1» г.п. Залукокоаже).

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на позиции, что им предприняты меры и совершены действия, направленные на исполнение заключенного контракта, ввиду чего, по мнению апеллянта, в действиях предпринимателя отсутствует вина, а также недобросовестное поведение. Обращает внимание, что ни контракт, ни заявка не содержали сведения о сроке поставки. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-627/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 в управление поступило обращение МКОУ «СОШ №1» г.п. Залукокоаже о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта от 16.09.2022 №3070200682122000002 (далее - контракт), заключенного по итогам электронного аукциона №0104300014622000021 «Вермишель; крупа овсяная; крупа манная; крупа кукурузная; зерно нешелушеного риса; пшено; мука пшеничная; крупа перловая; крупа гречневая» (далее - аукцион, закупка).

Комиссией управления было установлено, что по итогам электронного аукциона №0104300014622000021 16.09.2022 между заказчиком и предпринимателем заключен контракт №3070200682122000002. 

ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта не обеспечил поставку в необходимом количестве, указанном в заявке на поставку. 

Согласно пункту 4.2 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом, направление заявок за пределами срока, не допускается. Заявка передается по средствам телефонной связи или в письменной форме по средствам электронной почты/письма/факса.

Адрес места поставки товара: г.п. Залукокоаже, ул. Котова, 10 (пункт 4.1 контракта). 

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 10.1 контракта. 

27.09.2022 заказчиком в адрес предпринимателя направлена заявка на поставку товар. 

04.10.2022 представителями предпринимателя доставлен товар в адрес заказчика. 

07.10.2022 заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта-приемки передачи товара к товарным накладным от 04.10.2022, в связи с нарушением сроков поставки товара и несоответствием поставленного товара заявке, поданной заказчиком от 27.09.2022.

Также, 07.10.2022 заказчиком в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о поставке товара, с указанием на ранее поданную заявку на поставку товара от 27.09.2022 и требование о поставке товара в срок установленный контрактом.

13.10.2022 заказчиком направлена предпринимателю претензия об уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

17.10.2022 МКОУ «СОШ №1» г.п. Залукокоаже принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; направлено заявление в УФАС по КБР о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

11.11.2022 комиссия управления, рассмотрев обращение третьего лица, вынесла решение по делу №007/06/104-754/2022, которым обращение МКОУ «СОШ №1» г.п. Залукокоаже удовлетворено. Сведения об ИП ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15- 9489, пришел к выводу о правомерности принятого управлением решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заказчик установив нарушение срока поставки товара и несоответствие поставленного товара заявке, поданной заказчиком 27.09.2022, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик разместил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в ЕИС, что является надлежащим уведомлением предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Настаивая на удовлетворении заявления, предприниматель в суде первой инстанции и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ни контракт, ни заявка не содержали сведения о сроке поставки. Пункт контракта, на который ссылается управление содержит только срок направления заявки. Считает, что товар мог быть поставлен в течении октября 2022 года.  

Как следует из пункта 4.2 контракта, заявка направляется заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 10.1 настоящего контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.2 контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее чем за 3 (три) рабочих дня (в течении 3 (трех) рабочих дней) с даты направления заказчиком заявки. 

При указанных обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что ни контракт, ни заявка не содержали сведения о сроке поставки, а также, что товар мог быть поставлен в течении октября 2022 года коллегией судей не принимаются как основанные на неверном толковании условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения материалов управлением, представителем предпринимателя не было заявлено о неясности порядка исполнения заявки.

Предприниматель также указывает, что был вынужден поставить товар не в полном объеме, ввиду срыва поставки круп поставщиками предпринимателя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, предпринимателем не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения контракта, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, увеличение цен на ту или иную продукцию.

В рассматриваемом случае, приведенные предпринимателем в качестве непреодолимых обстоятельств, такие как срыв поставки круп поставщиками предпринимателя не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно. 

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому предприниматель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов предпринимателя об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны предпринимателя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, правильно заключил о том, что комиссия управления пришла к верному выводу о допущенной ИП ФИО2 при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, и сочла в настоящем случае целесообразным применение к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-627/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1060 от 03.11.2023 в размере 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов 

И.А. Цигельников