Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53261/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315503200012780, дата регистрации в качестве ИП: 23.06.2015, адрес: 143010, 

<

...>)   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600612055, дата регистрации в качестве ИП: 09.11.2018, адрес: 127434, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 143005, 

<

...>, ком. ?, эт. а/я 43) 

о признании акта возврата помещения от 05.01.2022 недействительным, применении последствий его недействительности 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о признании Акта возврата помещения от 05.01.2022 недействительным, применении последствий его недействительности. 

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств: подлинника акта возврата помещения от 05.01.2022; номеров мобильных телефон ФИО2, ФИО3, ФИО4 с установлением места нахождения указанных лиц 05.01.2022. 

Рассмотрев ходатайства истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи для рассмотрения дела по существу достаточно и необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, с учетом представленных доказательств, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам, что исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 между ООО "ГЕРМЕС" (арендодателем), и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды № 09/02/2019/2Э/ИР.

27.03.2020  г. на основании Соглашения о замене стороны по Договору аренды № 09/02/2019/2Э/ИР все права и обязанности арендодателя по Договору перешли к ответчику ИП ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, ранее заключенный между Истцом и Первоначальным арендодателем Договор, продолжил действовать, и новый собственник, а именно Ответчик, в силу закона, стал арендодателем, на которого перешли все права и обязанности по такому Договору.  

Согласно п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно нормам Раздела 3 Договора аренды № 09/02/2019/2Э/ИР, акт приема-передачи помещения - документ, подписываемый по форме, согласованной сторонами в Приложении №3 к настоящему договору, подтверждающий передачу помещения в аренду для использования арендатором по целевому назначению; акт возврата помещения -документ, подписываемый по форме, согласованной сторонами в Приложении №4 к настоящему договору, подтверждающий возврат помещения от арендатора арендодателю и прекращение использования помещения арендатором.

В соответствии с п. 14.1 Договора, в случае расторжения настоящего Договора или истечения срока аренды арендатор должен освободить и вернуть помещение арендодателю на основании акта возврата помещения.

09.02.2019 г. арендуемое помещение было принято арендатором ИП ФИО1 по Акту приема-передачи.

18.07.2022 г. в материалы дела А41-7835/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "РЕНТСЕРВИС" о взыскании 183 157,99 руб. неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению ООО "РЕНТСЕРВИС" к ИП ФИО1 о взыскании 30 304,15 руб. коммунальных платежей, при участии в деле третьего лица ИП ФИО2., ответчиком ИП ФИО2. был представлен Акт возврата помещения от 05.01.2022 г.

Акт возврата помещения от 05.01.2022 г. истец считает недействительным по следующим основаниям:

- Арендатор данный акт не подписывал, так как он не был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды и о дате и времени подписания акта возврата помещения.

- так как Акт возврата помещения был представлен истцу только 18 июля 2022 года в рамках дела № А41-7835/2022, у истца имеются основания полагать, что данный акт не был подписан 05.01.2022 г., а был составлен постфактум, летом 2022 года, для предоставления его в материалы дела.

- сторонами Акта возврата нежилого помещения от 05.01.2022 г. являются ООО «ГЕРМЕС» и ИП ФИО1, в то время как с 27.03.2020 г. арендодателем является ИП ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты для нарушенных гражданских прав предусмотрен такой способ как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со ст. 450. 1. ГК РФ, срок действия прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено договором. В свою очередь, в п. 3.1.14. Договора, предусматривает, что, если у Арендодателя появится намерение прекратить действие настоящего Договора, он обязуется направить соответствующее письменное уведомление Арендатору. В таком случае, Договор будет считаться прекратившим действие с даты, указанной в таком уведомлении. 

28.12.2021 ответчик направил  истцу письмо, в котором сообщил, что, руководствуясь п. 13.1.1. Договора, он уведомляет Истца об одностороннем расторжении Договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты постоянной величины арендной платы с «05» января 2022г., в том же письме Ответчик указал Истцу, что:

- согласно п.14.2. Договора, Истец обязан обеспечить явку своих, надлежащим образом уполномоченных, представителей для обеспечения возврата Помещения «05» января 2022г. в 12:00 часов (по мск.), и отметил, что в случае если одна из Сторон не заявит требований о переносе времени и/или не обеспечит явку своего представителя, вторая Сторона вправе составить и подписать Акт возврата помещения в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц, в качестве подтверждения факта неявки второй стороны в указанное время и факта возврата Помещения. Такой Акт возврата помещения не может быть оспорен Стороной, которая была надлежащим образом уведомлена о возврате Помещения;

- согласно п. 14.4. Договора, в случае просрочки в передаче Помещений Арендатор обязуется за владение и пользование Помещением в период такой просрочки выплачивать Постоянную величину арендной платы в размере, установленном настоящим Договором для нормального периода аренды, а также неустойку в размере 100 % (сто) процентов суммы Постоянной величины арендной платы. Арендатор обязуется возместить Арендодателю все затраты и реальный ущерб, понесенный Арендодателем в результате такой просрочки, в части, не покрытой неустойкой. В случае если Арендатор не освободит Помещения до истечения, предусмотренного настоящим Договором срока, Арендодатель вправе принять меры по принудительному освобождению Помещения, запретив Арендатору доступ в Помещение и вернуть Помещения в свое владение. Арендодатель не будет нести ответственность за убытки или ущерб имуществу Арендатора, которые могут быть причинены в ходе такого действия.

В соответствии с квитанцией об отправке вышеуказанного письма об одностороннем мотивированном отказе от исполнения Договора Арендодателем, идентификационный почтовый номер 14300266037608, уведомление поступило для вручения Истцу в почтовое отделение в 11:48 (по Мск.) 31.12.2021г., однако, Истец явился за отправлением лишь 22.01.2022г. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

05.01.2022 сотрудники (ФИО3 и ФИО5) находившиеся в Здании, где расположено Помещение, удостоверили неявку Истца и одностороннее составление Акта сдачи – приема помещения Арендодателем.

Доводы Истца о местоположении ИП ФИО2 в момент составления акта приема – передачи Помещения не подтверждены, что прямо противоречит п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Более того, вышеизложенные обстоятельства в отношении даты расторжения Договора, ровно, как и не явки Истца для подписания акта сдачи – приема Помещения установлены судебными актами по делам А41-7835/2022 и А41-53939/2022, являются преюдициальными в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 14.2. Договора, Акт акта сдачи – приема Помещения не может быть оспорен Истцом, который был надлежащим образом уведомлен о возврате Помещения.

Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В свою очередь возражения истца относительно составления акта возврата фактически направлены на преодоление обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7835/2022 и по делу А41-53939/2022, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.     

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 04.08.2022 № б/н и платёжным поручением от 05.08.2023 № 66.   

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82). 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Расходы распределяются в соответствии со   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.           

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.           

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская