ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9126/2025, 18АП-9682/2025

Дело № А07-32857/2021

23 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7,  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 по делу № А07-32857/2021.

В заседании приняли участие, в том числе  посредством веб-конференцсвязи представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.03.2024, паспорт);

ФИО7 - ФИО3 (доверенность от 16.01.2024, паспорт);

арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, паспорт);

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО6 (доверенность от 22.07.2021, паспорт).

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Евросиб». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим ФИО7 – ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 заявление ФИО1 о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим ФИО7 – ФИО4 и жалоба ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 незаконными, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

12.11.2024 суд объединил рассмотрение совместно с заявлением ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО7 ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 02:64:010404:2435 и ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 02:64:011103:777 для совместного рассмотрения.

Определением от 06.03.2025 суд определил объединить текущее заявление и заявление финансового управляющего должника – ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли объектов недвижимости, о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 – оставлено без удовлетворения. Утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции финансового управляющего (реализация объектов недвижимости целиком). Установлена начальная цена продажи объектов недвижимости в размере 20 196 218 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7,  ФИО1 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили исключить из конкурной массы ФИО7 ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 02:64:010404:2435 и ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 02:64:011103:777. Признать незаконными действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу ? доли ФИО1 в состав лота по реализации имущества. Установить начальную цену продажи ? доли объектов недвижимости в размере 6 058 866 рублей, в соответствии заключением эксперта № 25-0512.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в принятии к рассмотрению и объединении в одно производство заявления финансового упревающего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО7 с заявлениями ФИО1 о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы имущества, и признании действий финансового управляющего незаконными.

По мнению апеллянтов, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам и неправомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли объектов недвижимости, о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции финансового управляющего (реализация объектов недвижимости целиком), виду того, что в рассматриваемом деле о банкротстве ФИО7 недвижимое имущество было приобретено в период брака должника и ФИО1 и произведен судебный раздел имущества до возбуждения дела о банкротстве должника (14.10.2018г).

Раздел имущества произведен на основании искового заявления ФИО1 решением от 24.11.2020. За ФИО1 признано право собственности в размере ? доли в праве на нежилое помещение общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, 

<

...>, кадастровый № 02:64:010404:2435 и право собственности в размере ? доли в праве на нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта РБ, 

<

...>, кадастровы й №02:64:011103:777.

Определением от 22.01.2022 было возбуждено дело о банкротстве ФИО7,  то  есть по истечении трех лет после расторжения брака. Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Нормы ст. ст.213.26 Закона о банкротстве применяются при расторжении брака и разделе имущества после возбуждения банкротства в отношении одного из супругов.

При наличии в материалах дела судебного акта о разделе имущества и определении долей супругов, суды делают вывод, что общая совместная собственность супругов на спорное имущество прекращается, и положения п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, апеллянты считают, что ФИО7 и ФИО8 не могут быть рассмотрены в статусе супругов (бывших супругов), они являются владельцами имущества, каждый своей долей, определенной разделом имущества.

Определениями апелляционного суда от 20.08.2025, от 04.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

До начала судебного заседания посредством подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами раскрытия перед участниками процесса, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители апеллянтов, поддержали доводы жалоб; представители АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», финансового управляющего возражали по доводам жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением  Бирского межрайонного суда №2-1419/2020 от 24.11.2020, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу №33-14371/2023, по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности в размере ? доли в праве на нежилое помещение общая площадь 144,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта РБ, 

<

...>, кадастровый № 02:64:010404:2435 и право собственности в размере ? доли в праве на нежилое здание, 1- 2 этажный, общая площадь 683,9 кв.м, адрес объекта РБ, 

<

...>, кадастровый №02:64:011103:777. 

Указанное имущество целиком (без учета долей) включено финансовым управляющим в инвентаризационную опись, оценено, на утверждение кредиторам было вынесено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Собрание кредиторов было признано несостоявшимся, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о разрешении разногласий (о проведений оценки ? доли недвижимого имущества), об исключении ? доли недвижимого имущества из конкурсной массы должника, о признании незаконными действий арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу ? доли ФИО1 в состав лота по реализации имущества.

Суд объединил в одно производство рассмотрение всех заявлений, так как фактически все обособленные споры связаны с возможностью/невозможностью реализации имущества целиком.

Определением суда от 02.04.2025 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 25-0512, согласно выводам, которого  рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 20 196 218 рублей, рыночная стоимость ? доли объектов недвижимости составляет 6 058 866 рублей. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно выводов в заключении эксперта не выразили, с оценкой согласились, разногласия имеются лишь в части реализации объектов недвижимости целиком (позиция финансового управляющего, кредитора), либо путем реализации ? доли, принадлежащей должника (позиция должника, и супруги должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, создающих правовые основания для исключения ? доли имущества должника, не установлено, незаконность действий (бездействий) финансового управляющего не доказано; суд пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции финансового управляющего (реализация объектов недвижимости целиком).

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). 

Такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорный жилой дом не является ни для должника, ни для бывшей супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для утверждения положения о продаже на торгах только доли должника в праве собственности на нежилое здание/помещение.

Таким образом, апеллянтами не учтено, что  решением суда о разделе имущества определены лишь доли в праве общей собственности бывших супругов, что не изменяет режим общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующего реализацию  общего имущества в деле о банкротстве бывшего супруга. 

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супруге (бывшей супруге) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Как следует из пункта 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав при объединении в одно производство заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО7 с заявлениями ФИО1 о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы имущества, и признании действий финансового управляющего, являются не обоснованными.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве находятся заявления ФИО1, финансового управляющего должника, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а также  имеют один предмет спора (разногласия относительно реализации имущества должника), в рассмотрении заявлений участвуют одни и те же лица, ввиду чего пришел к выводу об их объединении.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 по делу № А07-32857/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7,  ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          М.В. Ковалева 

Судьи:                                                                Л.В. Забутырина 

                                                                           С.В. Матвеева