СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19374/2017-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-10524/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

при участии: 

от истца – ООО "Механо-литейный завод": Меньшенин К.В., доверенность от  26.02.2018, паспорт,  

от ответчика, третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Уральский котельно-машиностроительный завод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2017 года  

по делу № А60-10524/2017, принятое судьей Пономаревой О.А., 

по иску ООО "Механо-литейный завод" (ОГРН 1086612003191, ИНН  6612028162)  

к ООО "Уральский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН  1126683000168, ИНН 6683000131),  

третье лицо: ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН  1651000010),  

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

установил:

ООО "Механо-литейный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский котельно- 

машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 2 944 999 руб. 99  коп. основного долга за выполненные работы и переданную готовую  продукцию по договору № МЛЗ-51/15 от 28.09.2015, 147 250 руб. 00 коп. пени  на основании п. 5.1 договора.  

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ПАО "Нижнекамскнефтехим".  

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального  и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт изготовления  и передачи новой продукции; по акту № 1794 от 21.06.2016 произведен ремонт.  Настаивает, что до настоящего времени истец не передал ответчику  изготовленную продукцию, паспорта на изделия и сертификаты изделий.  Утверждает, что истец при производстве сварочных работ допустил грубейшие  нарушения, которые отражены в актах визуального и измерительного контроля  от 09.07.2016. Также отмечает, что в нарушение условий договора истцом не  представлена в материалы дела документация, подтверждающая аттестацию  сварщиков и специалистов сварочного производства.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы. Также указал на пропуск ответчиком  срока на обжалование решения суда по настоящему делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Механо- литейный завод" (исполнитель) и ООО "Уральский котельно- машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор № МЛЗ-51/15, по  условиям которого исполнитель обязуется изготовить из материала заказчика  готовые изделия в соответствии с согласованной с заказчиком конструкторской  документацией (п. 1.1 договора).  

Наименование работ, объемы, сроки выполнения и стоимость, условия  доставки, а также иные существенные условия указываются в согласованных  сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  

настоящего договора (п. 1.3 договора).  

В рамках данного договора, в соответствии с условиями спецификации от  24.11.2015 № 2, исполнителем выполнены работы по изготовлению  необходимой продукции. Изготовленная из материалов заказчика продукция  принята заказчиком в полном объеме, акты сдачи-приемки подписаны  представителем заказчика, при этом претензий по качеству принятой  продукции предъявлено не было. Заказчиком исполнены обязательства по  оплате выполненных работ на сумму 5 889 999 руб. 99 коп.  

Пунктом 3.3 спецификации от 24.11.2015 № 2 предусмотрено, что  окончательный расчет производиться в течение 10 календарных дней с момента  выполнения исполнителем надлежащим образом обязательств по изготовлению  продукции в полном объеме, передачи паспортов, сертификатов и иной  необходимой документации на продукцию, а также предоставления заказчику  надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и акта  выполненных работ на каждую позицию продукции.  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ  заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.  

26.04.2016 заказчик произвел предоплату в размере 2 945 000 руб. 00 коп. в  соответствии с условиями спецификации от 24.11.2015 № 2.  

После изготовления готовая продукция передавалась заказчику  следующими партиями:  

- 29.01.2016 на сумму 771 007 руб. 46 коп. (акт выполненных работ № 310  от 29.01.2016);  

- 31.03.2016 на сумму 1 673 406 руб. 47 коп. (акт выполненных работ  № 937 от 31.03.2016); 

- 27.04.2016 на сумму 28 822 руб. 86 коп. (акт выполненных работ № 1282  от 27.04.2016);  

- 29.04.2016 на сумму 103 874 руб. 50 коп. (акт выполненных работ № 1288  от 29.04.2016);  

- 27.05.2016 на сумму 48 870 руб. 70 коп. (акт выполненных работ № 1510  от 27.05.2016);  

- 21.06.2016 на сумму 3 264 018 руб. 00 коп. (акты выполненных работ  № 1794 от 21.06.2016, № 1795 от 21.06.2016). 

Счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные надлежащим  образом и подписанные исполнителем, направлялись заказчику для подписания  вместе с готовой продукцией, а также отправка дублировалась по электронной  почте. Однако до настоящего времени подписанные заказчиком акты  выполненных работ № 1510 от 27.05.2016,  № 1794 от 21.06.2016, № 1795 от  21.06.2016 (подписанный заказчиком акт № 1795 от 21.06.2016 направлен  исполнителю только по электронной почте – т. 1 л.д. 23) исполнителю не  возвращены.  

С учетом полученной предварительной оплаты в сумме 2 945 000 руб. 00  коп., задолженность заказчика составила 2 944 999 руб. 99 коп.  

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности и пени (исх. от 27.12.2016 № 387), которая оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт  наличия задолженности на стороне ответчика за выполненные работы в  заявленном истцом размере. В отсутствие доказательств произведенных  расчетов суд взыскал сумму долга и начисленную истцом неустойку (с учетом  установленного п. 5.1 договора ограничения).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

Проанализировав условия договора № МЛЗ-51/15 от 28.09.2015, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является  договором подряда, отношения сторон регулируются нормами гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отличие от договора поставки по договору подряда (ст. ст. 702-729  параграфа 1 "Общие положения о подряде" гл. 37 ГК РФ) одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой  работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа  выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не  предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет  необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и  расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток  материалов заказчику.  

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом взятые на себя  обязательства по выполнению работ и передаче готовой продукции ответчику  выполнены в полном объеме.  

Как следует из п. 1.1 договора, истец обязался изготовить из материала  ответчика готовые изделия в соответствии с согласованной с ответчиком  конструкторской документацией.  

Истцом представлена в материалы дела конструкторская документация,  согласованная с ответчиком (т. 2 л.д. 4-45).  

Факт изготовления истцом предусмотренной спецификацией от 24.11.2015   № 2 продукции в соответствии с конструкторской документацией,  согласованной с ответчиком, сторонами не оспаривается.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя  жалобы о недоказанности факта изготовления и передачи новой (готовой)  продукции (с соответствующими сертификатами и паспортами), в силу  следующего.  

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № МЛЗ-51/15 от  28.09.2015, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе подписанными ответчиком актами выполненных  работ, накладными на отпуск материалов.  

Из актов выполненных работ, включая подписанные и оплаченные  ответчиком, усматривается, что в графе наименования работ, услуг указано  «ремонт», «мех. обработка».  

Как пояснил истец, данное обстоятельство связано с особенностями  используемого ООО "Механо-литейный завод" программного обеспечения (в  целях отслеживания исполнения заказов и их разделения на заказы из  собственного производственного сырья и сырья заказчика).  

В подтверждение фактической передачи готовой продукции (по спорным  актам) в материалы дела представлены акт промежуточной сдачи-приемки № 8  от 20.06.2016, накладные на отпуск материалов на сторону № 45 и № 46 от  21.06.2016 (с указанием наименований готовых изделий) (т. 1 л.д. 46, 109-111).  Данные документы подписаны представителями заказчика и ответчиком не  оспорены (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).  

Из акта № 8 от 20.06.2016 следует, что заказчику переданы, в том числе,  документы, на основании которых произведена приемка (сертификат качества,  акт проверки качества сварочных швов, сертификат на сварочный материалам,  удостоверение сварщика).  

В материалы дела также представлены доказательства отправки  документов (квалификационное удостоверение начальника ОТК, сертификаты  на электроды, продукцию) в адрес ответчика по электронной почте (т. 1 л.д.  144-154).  

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязан принять работы в течение трех  рабочих дней с момента получения письменного уведомления от исполнителя,  с подписания акта сдачи-приемки или предоставить письменный  мотивированный отказ в этот же срок. При получении мотивированного отказа  сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения.  

Как установлено ранее, акт сдачи-приемки и накладные на отпуск  подписаны заказчиком 20.06.2016 и 21.06.2016. Акты выполненных работ  

 № 1510 от 27.05.2016, № 1794 от 21.06.2016, № 1795 от 21.06.2016 направлены  в адрес заказчика почтовым отправлением 07.11.2016 и получены им 11.11.2016  (т. 1 л.д. 8, 61).  

Доказательств направления в установленный срок в адрес исполнителя  мотивированного отказа от приемки выполненных работ, составления  сторонами акта с перечнем необходимых доработок материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее  выполнение истцом сварочных работ апелляционной коллегией не  принимаются.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты  выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании долга, неустойки в заявленном истцом размере.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Указания истца на пропуск ответчиком срока на обжалование решения  суда не принимаются, поскольку указанный срок апеллянтом не пропущен,  жалоба подана в электронном виде 30.11.2017.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей  апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017  года по делу № А60-10524/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова