ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31590/2014

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:  

от ФНС России: Пеньковская С.В. по доверенности от 08.06.2018,

Яковлева И.А. по паспорту и его представителя Сидакова З.Т. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24818/2018) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-31590/2014/суб.1(судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яковлева Игоря Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Внуков Василий Иванович. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 прекращена процедура наблюдения, в отношении ООО «Парус» введена процедура внешнего управления, Внуков В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, внешним управляющим утвержден Плавский Сергей Иванович. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 Плавский С.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением арбитражного суда от 29.02.2016 внешним управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 10.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2016, ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Устинова Алексея Сергеевича. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2016 №46. 

Определением от 08.06.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Парус» члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Чеснокова Станислава Валерьевича. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась  Федеральная налоговая службы (далее  - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парус» в размере 8945763,00 руб. бывшего руководителя должника Яковлева Игоря Анатольевича. 

 При рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о применении субсидиарной ответственности в размере 815518,42 руб. 

Яковлев И.А. привлечен к участию  в деле  в качестве ответчика. 

В обоснование заявления его податель сослался на неисполнение бывшим генеральным директором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена не позднее 29.03.2013. Наличие оснований для обращения в суд подтверждается Анализом финансовой деятельности должника, наличием задолженности по уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал наличие у Общества на 29.03.2013 признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Как следует из отчета по анализу финансовой деятельности должника, значительное ухудшение финансового состояния Общества было зафиксировано в 2013 году. Однако, при этом в отчете сделан вывод, о том, что на 01.01.2014 должнику необходимо 15 месяцев, чтобы расплатиться с текущими обязательствами. Общество даже на 01.01.2014 было обеспечено в полной мере оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, при том, что показатели на 01.01.2014 были значительно хуже показателей на 01.01.2013, коэффициент восстановления платежеспособности составлял 2,27%, в то время как полученное значение больше 2 свидетельствует о возможности восстановить платежеспособность в ближайшее 6 месяцев. Следует также отметить, что основные показатели 2012 года были выше, чем показатели 2011 года, значительное снижение показателей было зафиксировано в 2013 году. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года №14-П, согласно которой предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами был ниже нормы на 0,08%, что является незначительным. При этом сведений о том, что дебиторская задолженность на 01.01.2013 являлась сомнительной налоговым органом не представлено. Уменьшение размера активов по сравнению с 2011 годом зафиксировано не было. У должника размер краткосрочных обязательств составлял 129302 тыс. руб., меньше размера имеющихся активов 365705 тыс. руб. В любом случае, превышение стоимости кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета над стоимостью имущества не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Однозначных доказательств неисполнения Обществом обязательств перед ФНС именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела не имеется. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФНС России, которая просила отменить обжалуемое определение и привлечь Яковлева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парус». Податель апелляционной жалобы сослался на то, что в период с 01.01.2010 по 01.01.2014 платежеспособность должника ухудшилась в два раза. В результате анализа пассивов должника, временным управляющим сделан вывод об отсутствии собственных средств у должника и накоплении кредиторской задолженности. За период со 2 квартала 2012 и по дату возбуждения процедуры по делу о банкротстве должником допущен рост задолженности по обязательным платежам. Основные показатели бухгалтерского баланса, представленные Яковлевым И.А. в налоговый орган, имеют отрицательную динамику. Активы должника по состоянию на 31.12.2012 составили 365705 тыс.руб., их которых 290068 тыс. руб. являлась дебиторской задолженностью сомнительной ликвидности, а основные средства составляли 1949 тыс. руб. Деятельность должника носила убыточный характер. По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. Дебиторская задолженность в процедурах несостоятельности не взыскана. На дату формирования бухгалтерской отчетности за 2012 год, то есть на 29.03.2013, руководитель должника должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и обратиться в кратчайший срок с заявлением о несостоятельности. Уполномоченный орган обратился в суд 29.06.2017, в связи с чем, подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве, а положения статьи 61.12 Закона о банкротстве применению не подлежали.  

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

При этом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности. 

Обращение в суд последовало до 01.07.2017, следовательно, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 10 Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, следует, что требование о привлечении Яковлева И.А. к субсидиарной ответственности основано на факте нарушения им срока на обращение в суд с заявлением должника, которое, согласно позиции заявителя, должно было иметь место не позднее  29.04.2012. Таким образом, оценка действий Чернова В.Е. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения с заявлением должника, в которой само по себе ухудшение финансового положения должника, или коэффициентов, характеризующих его хозяйственную деятельность, не входит. Таким образом, ссылки уполномоченного органа на Анализ финансового положения должника, составленный временным управляющим, как на подтверждение наличия оснований для обращения руководителя должника, не могут быть приняты. 

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Доказательств приостановления должником расчетов с контрагентами в спорный период уполномоченный орган не представляет, на наличие такого рода обстоятельств не ссылается. 

По данным бухгалтерской отчетности по итогам 2012  года действительно, сумма обязательств должника превысила стоимость его активов. Тем не менее, указанное превышение являлось незначительным.  При этом, доводы уполномоченного органа о неликвидности дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по за 2012 год не подтверждены документально. Невозможность взыскания дебиторской задолженности два года спустя, в процедурах несостоятельности должника, не свидетельствуют о том, что указанная задолженность не являлась ликвидной на момент отражения ее в бухгалтерской отчетности за 2012 год. Необоснованности включения каких-либо активов должника в бухгалтерский баланс за 2012 год, в том числе дебиторской задолженности, не доказано. 

Из материалов дела следует, что в спорный период у должника имелись транспортные средства, им осуществлялась хозяйственная деятельность, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, которая могла быть направлена на осуществление расчетов с кредиторами. Сведений о наличии у должника просроченной задолженности по итогам 2012 года не представлено, таким образом, должник мог осуществлять расчеты с кредиторами за счет полученной прибыли не допуская возникновения объективных признаков банкротства.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств деятельности должника по окончанию 2012 года, у его руководителя не имелось оснований предполагать, что формальное наличие признака недостаточности имущества по данным баланса может повлечь наступление реальной невозможности расчетов должника по его обязательствам.  

Обращение уполномоченного органа с заявлением о несостоятельности должника последовало лишь в 2014 году, значительно позднее даты, когда, по мнению уполномоченного органа, должно было быть инициировано обращение  в суд с заявлением должника. Данные обстоятельства также указывают на отсутствие на спорную дату очевидных признаков недостаточности имущества должника, и, следовательно, отсутствие вины руководителя Общества  в необращении  в суд. Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, которые подлежат применению и в данном случае, отсутствие вины исключает ответственность привлекаемого лица. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-31590/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен