ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1398/2024

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 

без вызова сторон 

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12468/2024) акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 по делу № А42-1398/2024, 

о передаче по подсудности, принятого по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3291,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 1380,71 руб. законной неустойки, с последующим начислением неустойки с 21.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности. Делу присвоен № А42-1398/2024.

Определением суда от 26.03.2024 настоящее дело передано в Мурманский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом. 

Направляя дело в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что требование к Администрации заявлено как к универсальному правопреемнику наследодателя, коим являлось физическое лицо. В то же время  ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к компетенции арбитражных судов дела, вытекающие из наследственных правоотношений.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ФИО1, являвшийся собственником спорного жилого помещения, умер 14.11.2021, помещение перешло в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества. 

Как полагает истец, оплата коммунальной услуги «отопление» за октябрь 2021 года должна быть произведена не позднее 21.11.2021, соответственно, взыскиваемая задолженность образовалась после смерти прежнего собственника помещения, исходя из чего, настоящий спор между юридическими лицами подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой прежним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 коммунальной услуги по отоплению за октябрь 2021 года. 

Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО1 умер 14.11.2021.

Указанное жилое помещение (квартира) перешло в муниципальную собственность, как выморочное имущество, на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе обязанности, носящие имущественный характер.

Из указанной нормы следует, что обязанности по оплате коммунальных услуг перешли к Администрации, как к новому собственнику жилого помещения,  что признается ответчиком (л.д. 18).

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений между двумя юридическими лицами, следовательно, его рассмотрение по существу относится к компетенции арбитражного суда (в данном случае Арбитражного суда Мурманской области, с учетом места нахождения ответчика).

Вопреки выводу суда первой инстанции, рассматриваемый спор возник не из наследственных правоотношений, а из гражданских правоотношений, связанных с неисполнением новым собственником помещения обязанности по оплате услуги по теплоснабжению. 

В указанном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенных мотивов, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением части 2 статьи 27 АПК РФ, а также положений статьи 28 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 по делу № А42-1398/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

Судья

 

Е.В. Савина