ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71136/2023

Дело № А40-304031/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайм-Нафта", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-304031/22, по иску ООО «Мистраль Ремстрой» 

к ООО «Тезис-Строй» 

третье лицо: 1. ФИО2, 2. ООО «Мистраль», 3 ООО «Тайм-Нафта» 

о взыскании долга 17 427 451 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Тезис-Строй»: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1., 2. не явился, извещен 3. ФИО3 по доверенности от  17.01.2023,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мистраль Ремстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Тезис-Строй», при участии третьих лиц ФИО2, ООО «Мистраль», ООО «Тайм-Нафта» о взыскании долга 16 316 331 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о выполнении работ № 104 от 29.09.2021.

Решением от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТаймНафта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Ремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 16 316 331 (шестнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 104 582 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «ТаймНафта», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель ООО «ТаймНафта» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 16.12.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключен договор подряда № 16/12/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Состав работ определен в смете к договору.

Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 1 959 556 рублей, в том числе НДС в размере 326 592,67 рубля.

Срок выполнения работ 31.12.2019 года.

31.12.2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 1 959 556 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 года и справкой о стоимости работ КС-3 от 31.10.2019 года.

Срок оплаты по договору согласно п. 2.5. договора подряда установлен не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Долг в сумме 1 959 556 рублей не 31.12.2019 года перед ООО «Мистраль» признан генеральным директором ООО «Тезис Строй» в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 16/12/2019 от 31.12.2019 года.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 16/12/2019 от 16.12.2019 года в сумме 1 959 556 рублей ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

Также 20.11.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключен договор подряд № 20/11/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 2 695 414 рублей, в том числе НДС в размере 449 235,67 рубля. Срок выполнения договора 30.11.2019 года. Состав работ определен в смете к договору.

29.11 .2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 695 414 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2019 года и справкой о стоимости работ КС-3 от 29.11.2019 года.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Долг в сумме 2 695 414 рублей перед ООО «Мистраль» признан генеральным директором ООО «Тезис Строй» в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 20/11/2019 от 31.12.2019 года.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 20/11/2019 от 20.11.2019 года в сумме 2 695 414 руб. ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

Кроме того, 25.11.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключены договоры подряда № 25/11/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 2 590 000 рублей, в том числе НДС в размере 431 666,67 руб. Срок выполнения договора 10.12.2019 года.

Состав работ определен в смете к договору.

05.12.2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 590 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2019 года и справкой о стоимости работ КС-3 от 05.12.2019 года.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. 

Долг в сумме 2 590 000 рублей перед ООО «Мистраль» признан генеральным директором ООО «Тезис Строй» в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 25/11/2019 от 31.12.2019 года.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 25/11/2019 от 25.11.2019 года в сумме 2 590 000 руб. ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

12.12.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключены договоры подряда № 12/12/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 1 861 000 рублей, в том числе НДС в размере 310 166,67 рублей. Срок выполнения договора 25.12.2019 года.

Состав работ определен в смете к договору.

23.12.2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 1 861 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2019 года и справкой о стоимости работ КС-3 от 05.12.2019 года.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Долг в сумме 1 861 000 рублей перед ООО «Мистраль» признан генеральным директором ООО «Тезис Строй» в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 12/12/2019 от 31.12.2019 года.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 12/12/2019 от 12.12.2019 года в сумме 1 861 000 руб. ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

28.11.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключены договоры подряда № 12/12/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 2 791 118 рублей, в том числе НДС в размере 465 186 рублей. Срок выполнения договора 15.12.2019 года.

Состав работ определен в смете к договору.

23.12.2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 791 118 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2019 года и справкой о стоимости работ КС-3 от 10.12.2019 года.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Долг в сумме 2 791 118 рублей перед ООО «Мистраль» признан генеральным директором ООО «Тезис Строй» в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 28/11/2019 от 31.12.2019 года.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 28/11/2019 от 28.11.2019 года в сумме 2 791 118 руб. ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

Также, 31.10.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключены договоры подряда № 31 /10/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 2 810 252 рублей, в том числе НДС в размере 468 375,33 руб. Срок выполнения договора 20.11.2019 года.

Состав работ определен в смете к договору.

18.11.2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 810 252 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.11 .2019 года и справкой о стоимости работ КС-З от 18.11.2019 года.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Долг в сумме 2 810 252 рублей перед ООО «Мистраль» признан генеральным директором ООО «Тезис Строй» в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 31/10/2019 от 31.12.2019 года.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 30/10/2019 от 30.10.2019 года в сумме 2 810 252 рублей ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

11.11.2019 года между ООО «Тезис Строй» (подрядчиком) и ООО «Мистраль» заключены договоры подряда № 11/11/2019 согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара

ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположеннвая по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет октября д. 21.

Данный договор заключен для целей исполнения государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Стоимость работ, определенная в смете, соответствует стоимости работ определенной в п. 2.1 договора подряда и равна 2 720 111 руб., в том числе НДС в размере 453 351,83 рубль. Срок выполнения договора 25.11.2019 года.

Состав работ определен в смете к договору.

22.11.2019 года работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 720 111 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.11.2019 года и справкой о стоимости работ КС-З от 22.11.2019 года.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Долг в сумме 2 720 111 рублей перед ООО «Мистраль» признан генеральным директором ООО «Тезис Строй» в акте сверки взаимных расчетов по договору подряда 11/11/2019 от 31.12.2019 года.

30.07.2020 года ООО «Мистраль» уступило право требования по договору подряда 11/11/2019 от 11.11.2019 года в сумме 2 720 111 рублей ООО «Мистраль Ремстрой».

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» ценным письмом от 04.08.2020 года.

Согласно открытым источникам (официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) все работы по государственному контракту № 0148200005419000433 от 23.09.2019 года выполнены и сданы ответчиком Заказчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 г. по делу №А41-80435/21 Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), почтовый адрес: 655015, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 954, e-mail: lantsova_arb@mail.ru, телефон: 

<

***>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (сокращенное наименование – Ассоциация «НацАрбитр»), место нахождения СРО: 105062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Как указывает конкурсный управляющий задолженность по договору подряда № 11/11/2019 от 11.11.2019 года ответчик частично погасил в сумме 1 111 120 руб. первоначальному кредитору ООО «Мистраль» 07.02.2020 года, что подтверждается выпиской по счету ООО «Тезис Строй», открытому в Банке «Финансовая корпорация открытие». Соответственно задолженность за выполненные работы составляет: 16 316 331 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п. 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик по всем договорам подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года.

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности по заявленному требованию истекает 31.01.2023 года.

Учитывая, что в суд первой инстанции иск поступил 30.12.2022 года, то  трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договоров в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 316 331 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на мнимость спорного договора является необоснованной, так как судом первой инстанции было установлено, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда. Кредитором не представлено в дело доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Кроме этого, спорный договор подряда и договор цессии оспорены не были, недействительными не признаны. Апеллянтом не заявлялось о фальсификации актов выполненных работ по спорному договору, либо самого данного договора.

Если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае установлено, что сторонами совершены действия (выполнены соответствующие работы, о чем подписаны соответствующие акты), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда, ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ», в свою очередь, не представлено доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Кроме этого, спорный договор подряда и договор цессии оспорен не был, недействительным не признан. Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов выполненных работ по договору подряда, либо самого договора подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 принято к производству заявление ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-236582/22-103-404 Б.

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2022 по делу №А40-284602/21-96-1879, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2022 и кассационной инстанции от 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «НацАрбитр»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-236582/22-103-404 Б принято к производству заявление ООО «ТАЙМ-НАФТА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 676 265 руб.

Нормами действующего законодательства предусмотрен следующий механизм: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 No 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления No 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления No 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Между тем ООО «ТАЙМ-НАФТА» не заявило и не привело ни одного довода и (или) не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Таким образом, судом установлено, что недостоверность доказательств, положенных в основу решения суда, заявителем не доказана, ООО "Тайм-Нафта" не представило доказательств ничтожности спорного договора, равно как и доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклоняется довод заявителя о мнимости сделки, поскольку правовых оснований для квалификации спорной сделки мнимой, ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы задолженности, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-304031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.