АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1011/23 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А60-41683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей  Соловцова С.Н.,  Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-41683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022 № 66АА 7435010);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.11.2022 № 66АА7674266). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94314 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 85000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку ФИО1 не является проигравшей стороной по спору, так как в удовлетворении его требований суды не отказали, его требования признаны законными и обоснованными в полном объеме, а установление судом вышестоящей инстанции иной очередности удовлетворения требований не свидетельствует о признании за ФИО3 как лицом, обжалующим судебные акты по спору, статуса «выигравшей» стороны процесса. Заявитель жалобы также считает, что спорные судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований кредитора, но суды не применили процентное распределение к признанной ими разумной сумме судебных расходов. 

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о включении долга в сумме 36 386 899 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 требования ФИО1 в сумме 36 386 899 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда от 01.11.2022, ФИО3 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

После чего, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 29.12.2022, по результатам рассмотрения которой постановлением суда округа от 24.04.2024 обжалуемые судебные акты изменены в части включения требований ФИО1 в сумме 25 915 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов, и требования ФИО1 в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спораим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов ФИО3 представил в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи от 14.11.2022, заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (поверенный, далее также – Бюро), по условиям которого Бюро обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении в деле № А60-41683/2022 о банкротстве общества «Северстрой» обособленного спора по требованию ФИО1 о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 132 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО3 представлено платежное поручение от 26.10.2023 № 86816 на сумму 132 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, соответствующие доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт оказания спорных юридических услуг по договору от 14.11.2022 подтвержден материалами настоящего дела, из которых усматривается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях и составление им соответствующих процессуальных документов в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также, исходя из того, что факт оплаты ФИО3 названных услуг подтверждается имеющимися в деле платежными документами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания представителем ФИО3 спорных юридических услуг по рассмотрению заявления ФИО1 о включении долга перед ним в реестр требований кредиторов должника в данном деле о банкротстве и факта оплаты ФИО3 оказанных ему представителем юридических услуг.

При этом, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что судебные расходы возмещаются исходя из фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что степень влияния поведения ФИО3 на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО3, выразившегося в поддержании судом округа доводов ФИО3 о наличии оснований для частичной субординации требований ФИО1, при том, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе, в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок, очередности удовлетворения требований, из чего следует, что судебные акты в части субординации требований ФИО1 приняты, в том числе и в пользу ФИО3 как конкурсного кредитора должника – общества «Северстрой», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что ФИО1 фактически является проигравшей стороной, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение возмещения понесенных им судебных расходов за счет ФИО1 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 41 Арбитражного процессуального Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, приняв во внимание все вышепоименованные установленные судами обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав возражения, представленные ФИО3 в лице его представителя при рассмотрении требований ФИО1, установив, что требования ФИО1 признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая фактическую заинтересованность ФИО3 как кредитора в исходе рассмотрения обособленного спора, и то, что ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в судебном заседании в апелляционном и кассационном судах, представлении судам письменных мотивированных позиций по требованиям кредитора, принимая во внимание доказанность материалами дела факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, документальную подтвержденность предъявленного к возмещению размера расходов, оценив конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора по существу, качество оказанных услуг, объем проделанной представителем работы, длительность и сложность рассмотренного судом спора, исходя из принципов разумности, необходимости и соразмерности распределения судебных расходов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом критерий разумности является оценочным, и для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 85000 руб., с учетом примененного судами при расчете данной суммы принципа пропорциональности, и уменьшения суммы спорных судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для удовлетворения требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-41683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                                      Ф.И. Тихоновский